Дело № 2-1-3498/2025
УИД: 64RS0042-01-2025-004517-35
Решение
Именем Российской Федерации
5 июня 2025 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кашиной М.М.,
при секретаре судебного заседания Лученковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорс-Финанс» к ФИО1 (ФИО3) ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорс-Финанс» (далее – ООО МКК «Хорс-Финанс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 10.04.2024 года между истцом и ФИО2 заключен договор микрозайма № СА-03/2024, согласно которому истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 200000 руб., сроком до 10.04.2027 года с процентной ставкой 96 % годовых. 10.04.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № ЗСА-03/2024, согласно которому в целях исполнения своих обязательств ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки ЛИФАН 215800, VIN №, 2013 года выпуска, цвет стальной (серый). Согласно пункту 1.2 договора залога, стоимость предмета залога составляет 382000 руб. В настоящее время условия договора займа ответчиком не выполняются, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей ответчик не выплачивает. Ответчик действует недобросовестно. 21.08.2024 года ответчик получил от истца претензию об оплате задолженности по договору займа, процентов, неустойки, однако требования истца не были удовлетворены. Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу основной долг в размере 191186 руб. 02 коп., проценты за пользование займом за период с 15.01.2025 года по 17.03.2025 года в размере 45599 руб. 20 коп., а с 18.03.2025 года из расчета 96 % годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 15.01.2025 года по 17.03.2025 года в размере 831 руб. 11 коп., а с 18.04.2025 года из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательств, штраф по договору залога за нарушение сроков предоставления объекта залога на хранение в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21750 руб., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 382000 руб. и способ продажи заложенного имущества – публичные торги.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Кроме того, статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).
Как следует из пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 10.04.2024 года между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор микрозайма № СА-03/2024, согласно которому истец предоставил ответчику в заем денежные средства в размере 200000 руб., сроком на 36 месяцев до 10.04.2027 года с процентной ставкой 96 % годовых (л.д. 7-11).
По условиям договора займа, платежи производятся заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей (пункт 6 договора) (л.д. 12).
Согласно пункту 12 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.
10.04.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № ЗСА-03/2024, согласно которому в целях исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа, ответчик передал истцу в залог транспортное средство марки ЛИФАН 215800, VIN №, 2013 года выпуска, цвет стальной (серый) (л.д. 14-18).
Пунктом 2.4.10.4 договора залога предусмотрено начисление штрафа в размере 50000 руб. за каждый факт не передачи транспортного средства для хранения и реализации на территории залогодержателя.
Истец свои обязательства по договору займа исполнил, что подтверждается платежным поручением № от 10.04.2024 года (л.д. 13).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Из искового заявления следует, что заемщик свои обязательства по договору займа не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность.
15.08.2024 года в адрес ФИО3 направлена претензия о досрочном погашении задолженности по договору. Требование ответчиком не исполнено.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика ФИО2 по договору займа составляет: основной долг в размере 191186 руб. 02 коп., проценты за пользование займом за период с 15.01.2025 года по 17.03.2025 года в размере 45599 руб. 20 коп., неустойка за период с 15.01.2025 года по 17.03.2025 года в размере 831 руб. 11 коп.
Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.
Кроме того, истцом исчислен штраф на основании положений договора залога, что ответчиком не оспорено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу статьи 334 ГК РФ договор залога является консенсуальной сделкой, права и обязанности по которой возникают с момента достижения сторонами соглашения, оформленного в письменном виде.
Согласно пункту 2.4.10.4 Договора залога предусмотрено взимание штрафных санкций с Залогодателя за нарушение условий договора. Указанные условия ответчиком не оспорены и подлежат взысканию в оговоренном сторонами размере.
Таким образом, требование истца о взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления объекта залога на хранение в размере 250000 руб. является правомерным.
Размер задолженности соответствует условиям договора займа, его правильность сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд соглашается с ним.
Также суд учитывает, что ответчиками не предоставлены достаточные допустимые доказательства в подтверждение иного размера задолженности по договору, погашения основного долга, процентов за пользование займом.
Учитывая размер задолженности, период просрочки, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.
Существенные условия договора залога определены пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, к их числу законодателем отнесены условие о предмете залога и его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно материалам дела, 11.04.2024 года истец в установленном порядке зарегистрировал залог автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества (л.д.23).
Согласно материалам дела, в настоящее время собственником предмета залога - автомобиля ЛИФАН 215800, VIN №, является ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Судом установлен факт неисполнения заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа, в связи с чем, суд удовлетворяет и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, поскольку это отвечает требованиям статей 348 - 349 ГК РФ.
Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Так, актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Учитывая изложенное, принадлежность спорного транспортного средства ответчику ФИО3, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества в размере 382000 руб. следует отказать.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21750 руб.
Указанные расходы подтверждены материалами дела – договором на оказание юридических услуг от 05.05.2025 года, платежным поручением № 1 от 14.05.2025 года, чеком № 201fksy3hq.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации
С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненных работ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела разумными в размере 10000 руб.
Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 14690 руб., в том числе за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 20000 руб. (л.д. 6).
Поскольку исковые требования о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24690 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорс-Финанс» к ФИО1 (ФИО3) ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ФИО3) ФИО9 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хорс-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору микрозайма № СА-03/2024 от 10.04.2024 года: основной долг в размере 191186 руб. 02 коп., проценты за пользование займом за период с 15.01.2025 года по 17.03.2025 года в размере 45599 руб. 20 коп., а с 18.03.2025 года из расчета 96 % годовых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, неустойку за период с 15.01.2025 года по 17.03.2025 года в размере 831 руб. 11 коп., а с 18.04.2025 года из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по день фактического исполнения обязательств, штраф по договору залога за нарушение сроков предоставления объекта залога на хранение в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34690 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ЛИФАН 215800, VIN №, 2013 года выпуска, цвет стальной (серый), ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 5 июня 2025 года
Председательствующий: