УИД 61RS0007-01-2025-004858-69

Дело № 2-4108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ФИО12 к САО «ВСК», заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, - о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает, что 08.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № регион, в результате виновных действий водителя ФИО13 управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, причинены механические повреждения.

Истец 26.05.2025 подала в САО «ВСК» заявление и необходимые документы для получения страхового возмещения, определив форму возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) официального дилера и выплатой утраты товарной стоимости транспортного средства (УТС).

18.06.2025 САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты с ремонта на денежную, перечислив страховое возмещение в размере 136285 руб. 87 коп. и выплатив УТС в размере 26825 руб.

08.07.2025 в адрес страховщика направлена претензия о несогласии с решением о выплате страхового возмещения в имеющемся виде и необходимости оплаты убытков, вызванных самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля.

30.07.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 51540 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24.09.2025 № отказано в удовлетворении требований истца к САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа», проведенному с использованием Единой методики от 04.03.2021 № от 16.09.2025 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 146300 рублей, с учетом износа – 139500 руб.

В том же время расчет стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения от 01.07.2025 № без учета износа по рыночным ценам составляет 537100 руб. Таким образом, недоплата составляет 340390 руб. (537100 руб. – 196710 руб.).

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 340390 руб., стоимость досудебной оценки в сумме 8000 руб., штраф в сумме 98355 руб. (196710 руб./2), оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признала, просила суд в иске отказать по приведенным в письменных возражениях доводам.

Финансовый уполномоченный извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

Суд, заслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствие финансового уполномоченного в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 08.05.2025 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационной знак № регион, 2024 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО по полису серии ХХХ №.

Вышеуказанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

26.05.2025 истец подал заявление в САО «ВСК» о прямом возмещении убытков с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. В заявлении истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей «ААА ФИО5», также просила осуществить выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

04.06.2025 САО «ВСК» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

06.06.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 145170 руб., с учетом износа и округления – 136300 руб. Экспертным заключением №-УТС от 06.06.2025, выполненного также по инициативе ответчика, определена величина УТС транспортного средства в размере 26825 руб.

Письмом от 11.06.2025 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства, а также осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

11.06.2025 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145170 руб. и страховое возмещение в части величины УТС в размере 26825 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2025 на сумму 172079 руб.

08.07.2025 в САО «ВСК» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, величины УТС автомобиля, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта.

18.07.2025 по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №_МЮ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 196710 руб.

30.07.2025 САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 51540 руб.

Таким образом, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 196710 руб. (145170 руб. + 51540 руб.)

Истец во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

24.09.2025 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.2 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). (п. 59).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 57).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести возмещение вреда в натуре по ценам официального дилера без учета износа комплектующих изделий и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № регион, 2024 года выпуска, дорожно-транспортное происшествие произошло 08.05.2025, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца было менее двух лет. В заявлении о страховом возмещении (том 1 л.д. 212-216) истец указывала и просила выдать направление на станцию технического обслуживания официального дилера – СТОА Омода «ААА ФИО5». Однако, САО «ВСК» не было выдано направление на СТОА официального дилера.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В то же время статьями 15, 1064 ГК РФ установлен принцип полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль потерпевшего, признала дорожно-транспортное происшествие от 08.05.2025 страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о выплате страхового возмещения, перечислив его в денежной форме.

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер направленных на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую таким требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, материалы дела не содержат. Из содержания заявления ФИО1 следует, что выбрана форма прямого возмещения убытков – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера. Вместе с тем, письмом от 11.07.2025 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО транспортного средства <данные изъяты>, 2024 года выпуска, сообщив о выплате страхового возмещения в денежной форме. Доказательств того, что СТОА ИП ФИО7, куда страховщиком предложено направить транспортное средство на ремонт (том 1 л.д. 161), является официальным дилером марки Омода страховой компанией не представлено, согласие истца на такой ремонт не получено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у страховой компании не имелось оснований для изменения в одностороннем порядке условий исполнения обязательства по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, ставит вопрос о взыскании с ответчика убытков, размер которых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала это.

Согласно заключению специалиста № от 01.07.2025, подготовленному по инициативе истца ИП ФИО8, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационной знак № регион, без учета износа составляет 537100 руб. Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, проведено с осмотром поврежденного транспортного средства. Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела несогласия с указанным досудебным заключением выражено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 340390 руб., составляющие разницу в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенную экспертом ФИО8, в сумме 537100 руб. и произведенной страховой выплатой в сумме 196100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит исчислению от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2024 № 41-КГ23-79-К4).

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что в отличие от убытков, которые подлежат определению как разница между размером ущерба, рассчитанного в соответствии с Методикой Минюста без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, и суммой фактически осуществленного ответчиком страхового возмещения, сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО должна определяться исключительно по Единой методике.

Размер надлежащего страхового возмещения определен судом на основании произведенной страховщиком страховой выплаты 196710 руб., определенной на основании подготовленного по заказу страховщика заключения ООО «АВС-Экспертиза» № №_МЮ от 18.07.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 196710 руб. Несогласие с указанным заключением сторонами не выражено; истец основывает свои требования на данном заключении в части надлежащего страхового возмещения, ответчиком на основании выводов данного заключения произведена страховая выплата.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца должен быть определен в размере 50 процентов от надлежащего страхового возмещения по конкретному страховому случаю (в данном случае – 196710 руб.), то есть составит 98335 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика также просит в случае удовлетворения исковых требований снизить штраф по статье 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 даны разъяснения, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В данном случае ответчиком не приведены доказательства и мотивы исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие урегулированию спора в добровольном/досудебном порядке. Указанный выше размер штрафа определен законом.

По указанным мотивам суд не находит правовых оснований для снижения штрафа.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из представленного договора об оказании услуг от 01.07.2025 следует, что за оказание юридической помощи по подготовке и подаче в суд искового заявления, участия в судебном процессе по спору о взыскании убытков с САО «ВСК» истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание убытков, штафа), его небольшую сложность, объем оказанных представителем услуг, а именно составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании, учитывая принцип разумности, а также вынужденный характер несения расходов ФИО1, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 35000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование, оплаченное ИП ФИО8, в сумме 8000 руб., поскольку такие расходы документально подтверждены, досудебное исследование принято судом во внимание при разрешении спора.

В силу статьи 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 11010 руб. (исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на сумму 340390).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Поповой ФИО15 (паспорт серии №) убытки в размере 340390 рублей, штраф в размере 98355 рублей, стоимость досудебного исследования 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11010 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 12.01.2026.