УИД: 50RS0016-01-2025-005049-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3705/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму 13330315 руб. «взятую в долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ», проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5754933 руб. 44 коп., и возмещение судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму 10000000 руб. по курсу 63 рубля 53 копейки за 1 доллар США, в общей сложности в долларах 157405 долларов США 95 цента США. Денежные средства были переданы для взноса в инвестиционный капитал Limited liability company. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму 3330315 руб., кратно 52595 долларам США. Денежные средства были переданы для взноса в инвестиционный капитал Limited liability company. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанной ответчиком. До настоящего времени ответчик не выходит на контакт с истцом, информации о том, что денежные средства использованы ответчиком с целевым назначением, указанным в расписке у истца отсутствуют. Ссылаясь на положения ст.ст.309,310, 808 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика преданные денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, и указал, что не может пояснить в связи с чем, и при каких обстоятельствах истец передал денежные средства ответчику, все указано в расписках, а также пояснил, что подлинные расписки, на которые ссылается истец в исковом заявлении, он суду для обозрения предъявлять не будет, поскольку ответчик признал долг.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что стороны никогда не заключали договор займа, денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и 15.06.2022г. ФИО2 были взяты не в долг и не с целью личного обогащения, а для внесения взноса в инвестиционный капитал в Limited liability company, взятые ФИО2 денежные средства в общем размере 210 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО1 были внесены ФИО2 в инвестиционный капитал компании TRUE GAMES ELECTRONIC GAMES ARCADE, которая была зарегистрирована в Объединенных Арабских Эмиратах, Эмират Дубай.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из положений ст. ст. 807, 808, 431, 432 ГК РФ, для квалификации отношений между сторонами, как отношений по договору займа, необходимо, чтобы предъявленный истцом договор займа, либо расписка, иной документ, выданный ответчиком, содержали указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в долг и обязательство возвратить такую же сумму денег.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания искового заявления и объяснений представителя истца, истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор займа. Свои требования истец обосновывает приложенными к иску ксерокопиями расписок ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял у ФИО1 10000000 рублей по курсу доллара 63,53, не с целью обогатиться, а внести инвестиционный капитал в Limited liability company на территории ОАЭ, сумма в долларах на ДД.ММ.ГГГГ 157405,95.

Из содержания расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он взял у ФИО1 десять 3339315 рублей, кратно 52595 долларам по курсу 63,32, не с целью личного обогащения, а за взнос в инвестиционный капитал в Limited liability company на территории ОАЭ.

Иных доказательств в обоснование доводов о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа истец не представлен, приведенные расписки представлены в не заверенных ксерокопиях, от представления суду подлинных расписок истец уклонился.

Между тем, в представленных истцом ксерокопиях расписок не содержатся указания на то, что денежные средства истцом переданы ответчику в долг, в качестве займа, а также на принятие ответчиком на себя обязанности по возврату истцу полученных денежных сумм.

Более того, из буквального содержания приведенных расписок прямо следует, что передача денежных средств не была связана с заключением сторонами договора займа, что денежные средства были приняты ответчиком от истца не для себя.

В этой связи суд принимает во внимание доводы ответчика, подтвержденные представленными им письменными доказательствами, о том, что Взятые ФИО2 вышеуказанные денежные средства в общем размере 210 000 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ от лица ФИО1 были внесены ФИО2 в инвестиционный капитал компании TRUE GAMES ELECTRONIC GAMES ARCADE, которая была зарегистрирована в Объединенных Арабских Эмиратах, Эмират Дубай, лицензия №. На основании внесения ответчиком денежных средств в виде взносов в инвестиционный капитал компании TRUE GAMES ELECTRONIC, в том числе и от лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО9 и ФИО7 было заключено соглашение о гражданском партнерстве №, зарегистрированном в Экономическом Департаменте Дубая, со следующим распределением долей: ФИО1 - 30%; ФИО5 - 25%; ФИО2 - 15%; ФИО8 - 10%; ФИО9 - 10%; ФИО10 - 10%. На основании внесения на имя ФИО1 денежных средств в инвестиционный капитал и заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения о гражданском партнерстве компании TRUE GAMES ELECTRONIC, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был получен временный вид на жительство в ОАЭ Эмират Дубай № на срок до ДД.ММ.ГГГГ Компания TRUE GAMES ELECTRONIC занимается киберспортом, разрабатывает собственное программное обеспечение и технологические решения для внедрения роботов-догов в сфере обслуживания, активно работает в настоящее время и продвигает свой продукт на территории ОАЭ.

Представителем истца приведенные доводы ответчика по существу не были опровергнуты, и его возражения на эти доводы заключались лишь в утверждении об отсутствии доказательств передачи ответчиком полученных от истца денежных средств в инвестиционный капитал указанной компании, что не имеет отношения к предмету настоящего спора – взыскании долга по договору займа.

Учитывая, что договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 433, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, с учетом позиции ответчика, отрицающего заключение между ним и истцом договора займа, факт получения ответчиком от истца денежных средств сам по себе не может служить достаточным основанием для установления факта передачи ответчику денежных средств на условиях их возвратности, в связи с чем, является не доказанным факт возникновения между сторонами заемных отношений.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду прийти к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа, в том числе о возникновении у ответчика обязательств перед истцом по возврату перечисленных денежных сумм в порядке возврата долга по договору займа.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа, и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 09.12.2025 г.