КОПИЯ

Дело 2-895/2025 (2-4501/2024;)

УИД: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Говоруха А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя по договору об изготовлении, доставке и монтажу корпусной мебели,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что между истом и ответчиком был заключен договор, по которому ответчик принял на себя обязательства изготовить и передать ФИО1 в собственность корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур. В последствие стороны заключали ряд дополнительных соглашений к договору, по итогу которых общая цена договора составила 170950 рублей. По условиям договора изготовление и монтаж заказанного изделия осуществляется в течение 45 дней с момента заключения договора. Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме, внесено по договору всего 170950 рублей.

Однако, в установленный договором срок кухонный гарнитур изготовлен и доставлен не был. Не поставлен товар до настоящего времени.

Просит расторгнуть договор 1293 от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и монтажу корпусной мебели, взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору, в размере 170950 рублей, неустойку в размере 574392 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «УЮТ» своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ООО «УЮТ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор, по которому ООО «УЮТ» принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику в собственность корпусную мебель, а именно кухонный гарнитур, в течении 45 рабочих дней с момента подписания заказчиком договора, бланков спецификации и эскиза, и поступления от заказчика обусловленной п. 2.2.1 предоплаты по договору, а заказчик обязуется принять изделие и оплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена заказа составляет 179200 руб., из них сумма выполнения работ составляет 8 960 руб., цена изделия составляет 177 200 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны уменьшили цену договора на 8 250 руб., то есть до 170 950 руб.

Предоплата при подписании договора составила 100 000 руб. Доплата в размере 50 000 руб. должна быть осуществлена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере 29 200 руб. заказчик вносит за 7 дней до доставки изделия.

Согласно договору ФИО1 полностью оплачена вся сумма, что подтверждается квитанциями по приходному кассовому ордеру от 06.06..2024, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела ответчиком не оспорены, в связи с чем самостоятельному исследованию не подлежат и кладутся в основу решения.

Согласно п. 1.4 договора исполнитель принимает на себя обязательства передать заказчику изделие не позднее 45 рабочих дней с момента поступления предоплаты по договору. Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.6 договора обязательства Исполнителя считаются выполненными после подписания Заказчиком акта приема-передачи и монтажа изделия.

По утверждению истца до настоящего времени вышеуказанный договор ответчиком не исполнен.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. Также не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих ответчику выполнить свои обязательства по договору.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с просьбой вернуть уплаченную по договору сумму и расторгнуть договор. Данная претензия направлена по адресу, указанному ответчиком в договоре.

Ответа на указанную претензию не поступило

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите право потребителей», при разрешении требований потребителя необходимо указывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения ответчиком условий договора от 06 июня 2024 года предоставлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет законное право отказаться от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Нарушений со стороны покупателя в судебном заседании не установлено, истцом выполнены все требования закона, направленные на защиту нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы - 170 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 № «О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите право потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно положениям п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Срок исполнения ответчиком обязательств по договору был определен в 45 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на дату вынесения судом настоящего решения, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 137 календарных дней.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по договору, требования о компенсации неустойки заявлены истцом обоснованно.

Согласно положениям п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В обосновании иска истцом представлен следующий расчет неустойки: 170950 х 3% х 112 дн. = 574392 руб., который суд признает верным, однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает необходимым снизить сумму неустойки до разумных пределов удовлетворить – неустойку снизить до 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному возврату уплаченных за товар денежных средств, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 97 975 руб. = (170 950 руб.+25000) / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом необходимости частичного удовлетворения иска с ООО «УЮТ» в доход бюджета Оренбургской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 879 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» о защите прав потребителя по договору об изготовлении, доставке и монтажу корпусной мебели, удовлетворить частично.

Договор, заключенный между ФИО1 ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «УЮТ» от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления и передачи кухонного гарнитура – расторгнуть.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму в размере 170950 руб., уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97975 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЮТ» в доход бюджета Оренбургской области государственную пошлину в размере 6879 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Мотивированная часть решения изготовлена 21.02.2025 года

Судья Юрченко Л.В.

Копия верна

Судья Юрченко Л.В.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-895/2025 в Оренбургском районом суде Оренбургской области.