№2-2879/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бабаковой А.В.,
при секретаре Смаглиеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарнадзе ФИО8 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Управляющая Компания Надежная» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>. Справкой о залитии помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной стал прорыв трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>. 01.02.2022г. был проведен осмотр <адрес> по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития <адрес>.21.04.2022г. было составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 678 325 руб. ООО «Управляющая Компания Надёжная» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от 13.12.2020г. Исходя из п. 6.2 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация несёт ответственность перед собственниками за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем, в состав которого входят трубопроводы горячего водоснабжения. Как следует из акта № о последствиях залития жилого/нежилого помещения был проведен осмотр вышерасположенной <адрес>, в результате которого установлено, что на врезке типа полотенцесушителя стояка горячего водоснабжения, которая полностью проржавела имеется дыра (течь). Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий, а именно самодельно врезанная труба для полотенцесушителя, которая полностью проржавела. Собственник <адрес> на протяжении долгого периода времени обследований трубопроводов, расположенных внутри квартиры, не производил, чем прямо нарушил обязанность, предусмотренную ст.210 ГК РФ, в результате чего трубы полностью проржавели, что и повлекло образование течи и залитие нижерасположенных квартир. Таким образом, причиной затопления <адрес> нижерасположенных квартир явился прорыв трубопровода горячего водоснабжения, а ее обслуживание находится в зоне ответственности ООО «Управляющая Компания Надёжная», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, а также то, что ОАО «РЖД» будучи собственником ненадлежащим образом следило за состоянием оборудования, находящегося в <адрес>.
На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО «Управляющая Компания Надёжная» и ОАО«РЖД» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 713 077 руб. 54 коп, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 678 325 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2022г. по 27.05.2022г. в размере 34 752,54 руб., проценты на сумму долга в размере 678 325 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с28.05.2022г. до даты фактического погашения задолженности, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф предусмотренный ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 366 538 рублей.
Впоследствии, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции, отказавшись от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать солидарно с ООО «Управляющая Компания Надёжная» и ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 624 888 руб. в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф предусмотренный ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания Надёжная» по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что поскольку на допросе эксперт пояснил, что возможна перепланировка систем горячего водоснабжения, и имело место бесхозное отношение к имуществу, то требования подлежат удовлетворению только с ОАО «РЖД».
Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагал, поскольку залитие произошло из-за неисправности общедомового имущества, то ущерб подлежит взысканию с управляющей компании.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности, в суд общей юрисдикции).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
Также судом установлено, что <адрес> принадлежит Зарнадзе ФИО9 на основании выписки из ЕГРН. Квартира расположена на 5 этаже 10 - этажного <адрес>. постройки, состоит из 3-х жилых комнат, кухни, коридора и санузла.
Справкой о залитии помещения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залития <адрес> стал прорыв трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>.
Собственником <адрес> в которой произошла течь из трубы горячего водоснабжения является ОАО «Российские железные дороги» (№ что подтверждается выпиской из ЕГРП от <данные изъяты>
01.02.2022г. был проведен осмотр <адрес> по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 678 325 (шестьсот семьдесят восемь тысяч триста двадцать пять) руб. При этом в результате обследования вышерасположенной <адрес> была выявлена дыра (течь) на врезке типа полотенцесушителя стояка горячего водоснабжения, которая полностью проржавела.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Согласно под. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В силу п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая Компания Надёжная» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от 13.12.2020г.
Исходя из п. 6.2 Договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация несёт ответственность перед собственниками за надлежащее содержание внутридомовых инженерных систем, в состав которого входят трубопроводы горячего водоснабжения. Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая трубопроводы горячего водоснабжения возложена на управляющую организацию.
В целях определения причин залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а также суммы ущерба в результате залития указанной квартиры, определением Кировского районного суда <адрес> от 14.06.2022г. по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению <данные изъяты> № – С от 10.08.2022г. причиной залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является протечка воды через междуэтажное перекрытие. Источником залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является порыв трубопровода горячего водоснабжения в санузле вышерасположенной <адрес>, который в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в состав общего имущества и находится в границах эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. Сумма ущерба и стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет 624 888 руб.
Эксперт <данные изъяты> ФИО5, проводивший судебную экспертизу, заключение поддержал в полном объеме, дал пояснения, соответствующие доводам, изложенным в экспертном заключении.
В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы <данные изъяты> и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы <данные изъяты> а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами <данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истцов и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, как установлено судебной экспертизой, причиной затопления <адрес> явился прорыв трубопровода горячего водоснабжения, а ее обслуживание находится в зоне ответственности ООО «Управляющая Компания Надёжная», которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.
С учетом изложенного, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО «Управляющая Компания Надёжная», обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд приходит к выводу о взыскании с последней в пользу истца стоимости, причиненного в результате залития, ущерба в размере 624 888 руб.
Суд критически относится к доводам ответчика ООО «Управляющая Компания Надёжная» о ненадлежащем содержании оборудования собственником квартиры ОАО «Российские железные дороги» и отсутствия досутупа к нему у компании, так как суду предоставлены письменные неоднократные обращения ОАО «Российские железные дороги» о необходимости срочного ремонта указанного оборудования, в том числе ремонта стояков водоснабжения. (т.1 л.д.200,201,203,205)
Учитывая вышеизложенные доводы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к ОАО «Российские железные дороги» необходимо истцу отказать ввиду недоказанности и необоснованности предъявляемых требований.
Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Управляющая Компания Надёжная» компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого определяет в размере 2 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соразмерной.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с п.23 ч.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей».
Данная позиция также отражена в п.11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, в которой указано, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права 25 потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 №
В соответствии с постановлением № от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя вышеуказанного, в пользу истца подлежит взысканию штраф с ООО «Управляющая Компания Надёжная»в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, то есть в размере 313 444 руб., из расчета: 624 888 руб. (ущерб) х 50%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В связи с поступившим от <данные изъяты>» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 44 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с проигравшей стороны ООО «Управляющая Компания Надёжная» в пользу экспертной организации заявленную сумму.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарнадзе ФИО10 к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Управляющая Компания Надежная» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания Надежная»(№) в пользу Зарнадзе ФИО11 ущерб в результате залития в виде стоимости ремонтно – восстановительных работ в размере 624 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 313 444 руб.
В удовлетворении исковых требований Зарнадзе ФИО12 к ОАО «Российские железные дороги» - отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Управляющая Компания Надежная» (№) в <данные изъяты> (№ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья: Бабакова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>