Решение по делу № 2-1636/2022 от 19.12.2022 | Кировский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-1636/2022 19 декабря 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-009362-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1 был заключен Договор займа № ДЗ/192/18, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 3 910 000 рублей для целевого использования – приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Дудергофский проект» и ФИО1 (т. 1 л.д. 21-35).

АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» свои обязательства по Договору выполнили в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 3 910 000 рублей ответчику, что подтверждается платежным поручением № 934 от 17.08.2018 года (т. 1 л.д. 36).

03.09.2018 года право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО1 (т. 1 л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1.3 Договора займа ответчиком была оформлена закладная на квартиру (т. 1 л.д. 22, 203-206).

Согласно п. 4.4.1 Договора займа, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна, займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней (т. 1 л.д. 28).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, в адрес ответчика истцом было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (т. 1 л.д. 45-46).

Данное требование было проигнорировано ответчиком.

Согласно отчета об оценке № 1582-18 Н-ж, рыночная стоимость квартиры оставляет 4 610 000 рублей (т. 1 л.д. 48-141).

Истец АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования», указывая на то, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате ежемесячных платежей, обратились в суд с настоящим иском, и, с учетом принятых уточнений, просят:

- взыскать со ФИО1 в пользу АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа в размере 2 760 208 рублей 01копейка;

- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость указанной квартиры в размере 4 610 000 рублей.

Также просят взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 6-8, 234).

Истец АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, поскольку их поведение свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предусмотренных ч.1 чт.35 ГПК РФ. Также пояснил, что ответчик сумму задолженности не погасила, платежи по договору займа не вносила..

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд представитель не явилась, доказательств уважительности причин неявки не сообщила, возражений не представила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Адвокат ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не сообщил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, был не согласен со стоимостью квартиры ответчика, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы рыночной стоимости квартиры ответчика, возражений относительно стоимости квартиры, определенной заключением судебной экспертизы, не представил.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» и ФИО1 был заключен Договор займа № ДЗ/192/18, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен займ в размере 3 910 000 рублей для целевого использования – приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Квартира приобреталась по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Дудергофский проект» и ФИО1 (т. 1 л.д. 21-35).

03.09.2018 года право собственности на квартиру было зарегистрировано на ФИО1 (т. 1 л.д. 37-38).

В соответствии с п. 1.3 Договора займа ответчиком была оформлена закладная на квартиру (т. 1 л.д. 22, 203-206).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1, в нарушение принятых на себя обязательств и ст.ст. 307, 810 ГК РФ, надлежащим образом не исполняла их, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т. 1 л.д. 142, 143-144, 235).

Согласно представленного расчета, у ответчика ФИО1 по состоянию на 21.03.2022 года образовалась задолженность по договору займа № ДЗ/192/18 от 17.08.2018 года в размере 2 760 208 рублей 01копейка, из которой остаток основного долга – 2 748 807 рублей 71 копейка, текущие проценты – 11 400 рублей 30 копеек (т. 1 л.д. 235).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истца в обоснование заявленных требований указал, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не исполняла их надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

В период рассмотрения спора ответчиком и ее адвокатом расчет кредитной задолженности не оспорен.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Учитывая, что на сегодняшний день задолженность по кредитному договору не погашена, образовавшуюся задолженность надлежит взыскать с заемщика ФИО1

На основании статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке, в том числе при ипотеке в силу закона, одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п. 1. ст. 3 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что Залогодержатель (Банк) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на договоре займа.

Учитывая, что сумма займа является значительной, до настоящего времени истцу не возвращена, кроме того, заложенное имущество, согласно достигнутого соглашения между сторонами, может быть реализовано в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, суд считает, что на предмет залога – квартиру может быть обращено взыскание.

Таким образом, истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости заложенного недвижимого имущества - Квартиры.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно отчета об оценке № 1582-18 Н-ж, рыночная стоимость квартиры оставляет 4 610 000 рублей (т. 1 л.д. 48-141).

В этой связи Банк просил установить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки квартиры в размере 4 610 000 рублей.

Ответчик не согласилась с рыночной стоимостью квартиры, в связи с чем, просила назначить товароведческую экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (статья 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (статья 67), при этом заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть вторая статьи 187).

Согласно заключения судебной экспертизы № 22-88-Н-2-1636/2022 ООО от 28.10.2022 года, рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы (дату оценки) – 28.10.2022 года составляет 7 863 000 рублей (т. 2 л.д. 32-104).

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, и с осмотром квартиры. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Представителем истца, ответчиком и ее адвокатом в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспорены.

Согласно п.4 ст.54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества при обращении взыскания на него, в размере 6 290 400 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении искового заявления в суд, с учетом заявленных требований материального и не материального характера, истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в общем размере 28 834 рубля (22 834 рубля – по требованиям материального характера + 6 000 рублей – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество).

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в общем размере 31 229 рублей (т. 1 л.д. 9, 20).

Также установлено, что после предъявления искового заявления в суд, от ответчика истцу поступали платежи, в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования.

С учетом изложенного, с учетом частичной оплаты ответчиком денежных средств после предъявления искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 834 рубля (по материальным требованиям – 22 834 рубля + по нематериальным требованиям – 6 000 рублей).

По ходатайству адвоката ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, оплату экспертизы ответчик гарантировал (т. 2 л.д. 11-12, 14, 16-18).

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 (т. 2 л.д. 18).

Стоимость судебной экспертизы составила 15 000 рублей (т.2 л.д.30).

Однако стоимость оплаты экспертизы не была произведена ФИО1, в связи с чем, экспертиза была проведена без ее оплаты, и в материалы дела представлен счет на оплату (т.2 л.д.31).

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была произведена без полной оплаты и в материалы дела ООО «ПетроЭксперт» представили заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей (т. 2 л.д. 30).

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что ФИО1 не оплатила стоимость судебной экспертизы, оплату которой гарантировал ее адвокат, суд считает, что со ФИО1 в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 346, 347, 348, 349, 350, 353, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 68, 85, 86, 96, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на задолженное имущество, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» <адрес>) задолженность по договору займа № ДЗ/192/18 от 17.08.2018 года в размере 2 760 208 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч двести восемь) рублей 01 копейка, из которой остаток основного долга – 2 748 807 рублей 71 копейка, текущие проценты – 11 400 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, <адрес>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 290 400 (шесть миллионов двести девяносто тысяч четыреста) рублей.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО «Ленинградское областное агентство ипотечного жилищного кредитования» (<адрес> расходы по оплате государственной пошлине в размере 28 834 (двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (<адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1636/2022.