Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», ООО «Ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в г. Ростов-на-Дону на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 3201 Х drive GT, г/н№, под управлением водителя ФИО1, допустившего наезд на выбоину длиной 190 см, шириной 90 см, глубиной 15 см., как это следует из рапорта сотрудника полиции о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ. Поврежденное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные в Приложении к административному материалу по факту ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочную компанию ИП ФИО2, которым был произведен осмотр автомобиля и подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 248 800 руб.

На основании изложенного, согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 243789,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 574,70 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 руб., расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 981 руб.

Надлежаще извещённые истец, его представитель, в суд не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем дело в отношении истца и его представителя рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» ФИО5 требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ООО «РСУ» ФИО6 требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Дело в отношении неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство БМВ 3201 Xdrive GT, г/н№, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серия 99 44 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 в г. Ростов-на-Дону на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 3201 Х drive GT, г/н№, под управлением водителя ФИО1, допустившего наезд на выбоину.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выбоина имеет параметры длиной 190 см, шириной 90 см., глубиной 15 см, что также подтверждается рапортом ИДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в оценочную компанию ИП ФИО2, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной образования повреждений транспортного средства является наезд автомобиля BMW 320i GT на препятствие (дефект в дорожном покрытии); затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составляют 248800 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми представленными суду доказательствами.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение с учетом совокупности доказательств по делу может быть положено в основу настоящего решения, так как данное заключение полно и объективно отражает механизм взаимодействия, содержит достаточно мотивированную исследовательскую часть.

В связи с наличием спора относительно суммы ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно представленному заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения шины и диска переднего правого колеса, рычага поперечного переднего правого, шины и диска заднего правого колеса, молдинга правого порога, облицовки основания правой, теплоизоляции задней, штанги стабилизатора, опоры амортизатора задней правой транспортного средства BMW 320i г/н №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоснимках, могли быть образованы в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320 I X drive GT, государственный регистрационный номер <***>, составляет: без учета износа - 243789,91 руб., с учетом износа - 147679,35

Водитель транспортного средства не располагал технической возможностью избежать наезд на препятствие (выбоину в проезжей части) путем применения экстренного торможения, поскольку не располагал возможностью своевременно обнаружить опасность для движения с рабочего места водителя, в представленной на исследование дорожной ситуации опасность для движения для водителя транспортного средства BMW 320i г/н № возникла внезапно, непосредственно в момент наезда на выбоину в проезжей части дороги, когда от его действий уже ничего не зависело.

В представленной на исследование дорожной ситуации водитель транспортного средства BMW 320i г/н № должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», то есть:

10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не • превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность

движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Примечание. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях».

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля BMW 320i г/н № несоответствия требованиям п.п 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» не усматриваются.

С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля BMW 320i г/н № несоответствия требованиям п.п 10.1, 10.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», находящиеся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваются.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты проведенной по делу экспертизы согласуются с другими доказательствами по делу. Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Разрешение вопроса о необходимости назначения судебной экспертизы, а также повторной экспертизы, относится к оценке судом доказательств, в частности с точки зрения полноты и достаточности доказательств, наличия или отсутствия необходимости в использовании специальных познаний, наличия или отсутствия неполноты или противоречий в результатах предыдущих, в том числе досудебных, исследований специалистов.

Пунктом 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта ООО «Первая оценочная компания», у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Судом не установлено наличия в выводах заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключения эксперта являются ясными, полными, объективными, определенными, содержащими подробное описание проведенного исследования и сделанный в результате вывод, неполноты заключений эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержат.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Первая оценочная компания» ФИО8 выводы проведенного им экспертного исследования подтвердил, дав пояснение в обоснование примененных методов и полученных выводов, в частности пояснив, что исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, яма после дождя была залита водой, что препятствовало ее своевременному выявлению лицом, управлявшим транспортным средством; нарушений в расположении транспортного средства на проезжей части в ходе движения до наезда на препятствие не имеется.

С учетом изложенного оснований, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Первая оценочная компания» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При этом, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца, а также стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание, что выводы экспертного заключения в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены, а также учитывая, что доказательств возмещения причиненного истцу ущерба истцу в ходе рассмотрения дела не представлено, суд считает возможным исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

В части установления надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог, а также вследствие нарушений требований технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «ДИСОТИ» и ООО «РСУ» заключен муниципальный контракт № на ремонт <адрес>).

Согласно муниципальному контракту сроки проведения ремонтных работ исчисляются со дня его заключения и оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Контракта (п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийных сроков.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Контракта, Подрядчик обязан привлекать к выполнению работ по настоящему контракту квалифицированный персонал, полностью нести ответственность за соблюдение работниками строительных правил и норм СНиП (в части касающейся работ которые являются предметом настоящего контракта), санитарных правил и норм СанПиН, правил пожарной безопасности в Российской Федерации, правил по технике безопасности.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта, Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения работ в соответствии с контрактом.

В соответствии с п. 14.1 срок гарантии выполненных работ устанавливается в соответствии с приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Гарантийный срок для нижнего слоя покрытия - не менее 5 лет.

Гарантийные сроки для верхнего слоя покрытия из асфальтобетона, не менее 4 лет.

Гарантийные сроки на дорожную разметку принимаются не менее чем функциональная долговечность разметки: функциональная долговечность постоянной горизонтальной разметки, выполненной термопластиками, холодными пластиками с толщиной нанесения 1,5 мм и более, штучными формами и полимерными лентами, - не менее 1 года.

Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ИС-414-р, в составе исполнительной документации. Объем гарантии на качество работ и материалов составляет 100%.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которым обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2 ст. 12).

Понятие обеспечения безопасности дорожного движения содержится в ст. 2 указанного Закона: "обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий".

В ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО9 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см, глубине- 5 см.

При наличии договора, подрядчик осуществляет обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а именно: обеспечение круглогодичного бесперебойного и безопасного движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам; в целях обеспечения безопасности участников дорожного движениянезамедлительно и самостоятельно принимать решения и обеспечиватьвыполнение работ по расчистке проезжей части дорог, изменению маршрутадвижения транспортных средств, временному ограничению и/илизапрещению проезда по поврежденным и/или опасным для движениятранспорта участкам автомобильных дорог; в случае совершения дорожно-транспортных происшествий, причиной которых являлись неудовлетворительные дорожные условия, имущественную и иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, несет Подрядчик; в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводить и обеспечивать временные ограничения или прекращение движения на обслуживаемой сети автомобильных дорог с незамедлительным письменным информированием Заказчика и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о введенных временных ограничениях или прекращениях движения в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также по автомобильным дорогам местного значения.

Между тем, именно МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», как балансодержатель, либо подрядчик, заключивший с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» договор в случае необходимости, устанавливает предупреждающие, либо ограничивающие дорожные знаки на тех участках дорожного покрытия, на которых имеются дефекты, которые могут способствовать созданию аварийных ситуаций.

С ООО «РСУ» такого рода договор не заключался. Следовательно, ответственность за установку предупреждающих, либо ограничивающих дорожных знаков и за последствия их не установки должно нести именно МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону».

Согласно п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону», утвержденного распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно ч. 9 ст. 5 названного Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону» автомобильная дорога по <адрес> отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, находящихся в собственности г. Ростова-на-Дону.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что мероприятия по надлежащему содержанию спорного отрезка возложены именно на МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону».

Относительно требований о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Между тем, спорное обязательство по своей природе не является денежным, возникло вследствие причинения вреда, в результате которого между сторонами возникли деликтные правоотношения, для виновного лица моментом возникновения обязательства по возмещению вреда в денежном выражении является постановленное судом решение, а начало периода исполнения данного обязательства определяется днем, следующим за днем вступления решения суда в законную силу.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ у суда не имеется, поскольку обязательства по возмещению причиненного вреда на момент вынесения решения суда, не вступившего в законную силу, у ответчика не возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обоснования своих требований и обращения в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 700 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 981 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные расходы, так как связаны с настоящим делом и документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 6237 руб. по оплате услуг специалиста и 1863 руб. на нотариальное удостоверение доверенности; расходы по оплате госпошлины в размере 8313,70 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема и качества выполненных представителем истца работ, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, цену иска, степень обоснованности заявленных требований, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема оказанной истцу юридической помощи, сложности рассмотренного дела, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а также ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с ответчика в размере 28 350 рублей.

Согласно заявлению ООО «Первая оценочная компания» стоимость судебной экспертизы составила 75000 руб., предварительная оплата не произведена.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, частичного удовлетворения исковых требований, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ООО «Первая оценочная компания» пропорционально удовлетворённым требованиям: с истца в размере 16 150 руб., с МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» - в размере 68 850 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 243789,91 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 863 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 237 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 28 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8313,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать МКУ «Дирекция по строительству объектов инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (ИНН № в пользу ООО «Первая оценочная компания» сумму стоимости судебной экспертизы в размере 68 850 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Первая оценочная компания» сумму стоимости судебной экспертизы в размере 16 150 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх