Дело № 2-1-2672/2025

40RS0001-01-2025-000289-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,

при секретаре Рыбаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО2 ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

13 января 2025 года ФИО1, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с заявлением к ФИО3, в соответствии с которым просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 25 сентября 2024 года, с момента его принятия.

В обоснование требований приведены доводы, согласно которым собрание проведено в отсутствие надлежащего оповещения собственников помещений многоквартирного дома о его проведении и результатах голосования, решение принято в отсутствие необходимого кворума, указанные в протоколе голосования сведения неинформативны.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали требования искового заявления по изложенным в нем основаниям, просили удовлетворить, ФИО1 уточнила, что при подаче искового заявления имелся ввиду пункт 2 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на обсуждение вынесен вопрос по установке кондиционера в <адрес>, вопросы определения председателя, секретаря, счетной комиссии, определения места хранения документов для нее значения не имеют, не согласна она именно с решением вопроса об определении места размещения кондиционера собственником <адрес>, размещенного на фасаде <адрес>, с использованием общедомового имущества.

Истцы ФИО2, ФИО5 извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ФИО3 требования искового заявления не признала, в рамках рассмотрения дела, получив актуальную информацию о собственниках помещений в многоквартирном доме инициировала новое собрание по вопросу установки кондиционера, решение оформлено протоколом от 25.03.2025; полагая указанное решение принятым в соответствии с требованиями законодательства, при наличии необходимого кворума, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

Третьи лица Государственная жилищная инспекция Калужской области, Городская Управа г. Калуги, ООО УК «ЖРЭУ-6», Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Калуги извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представителей для участия в деле не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицалось, что по инициативе ФИО3 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>. На собрание были вынесены вопросы об избрании председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, разрешения собственнику <адрес> установить кондиционер, места хранения документации о результатах собрания. Решение собрания было оформлено протоколом от 25.09.2024. Согласно указанному протоколу участие в проведении собрания приняли участие 52,2% от общего числа собственников помещений многоквартирного жилого дома, которые единогласно приняли положительное решение по всем вопросам, вынесенным на собрание.

Между тем, исходя из реестра собственников, приложенного к указанному протоколу, проголосовавших за установку кондиционера в <адрес>, при голосовании одного из лиц, имевших долю в праве собственности на квартиру, в расчет принималась вся площадь квартиры, что не соответствует требованиям законодательства. Учитывая наличие доли в праве собственности, а не единоличную собственность на все жилое помещение, общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет 1527,525 кв.м.

Общая площадь многоквартирного жилого дома согласно технического паспорта № на домовладение № по <адрес> составляет 4230, 8 кв.м. Таким образом доля собственников, принявших участие в голосовании от общего числа собственников составляет 36%. Учитывая изложенное, общее собрание, решение которого оформлено протоколом от 25.09.2024, правомочным не являлось, принятое им решение является ничтожным.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела по ходатайству истца допрошены в качестве свидетелей собственники жилых помещений <адрес>, согласно протоколу от 25.09.2024 принимавшие участие в голосовании.

Свидетель ФИО16 собственник <адрес>. 26 по <адрес>, пояснила, что в заочном собрании собственников 25.09.2024 участия ни она, ни ее супруг не принимали, расписываться в реестре он не мог, является лежачим, находится постоянно дома, исключает возможность, что кроме нее кто-то мог открыть дверь в ее отсутствие, объявлений о проведении собрания не видела, при обозрении в судебном заседании реестра собственников с подписью напротив фамилии супруга ФИО17 сказала, что подпись не его.

Свидетель ФИО18 собственник <адрес>, пояснила, что в квартире два собственника – она и дочь, участия в собрании 25.09.2024 не принимала, отрицала факт проставления подписи в реестре собственников, дочь подписать не могла, поскольку проживает в г. Москве.

Свидетель ФИО19 собственник <адрес>, пояснила, что также собственники квартиры – ее дочь и внук, отрицала факт проставления подписи в реестре собственников, про собрание не знала; пояснила, что в настоящее время также осуществляется сбор подписей по поводу очередного собрания, она подписывать не стала; дочь и внук расписаться за нее не могли.

Представителем истца заявлено ходатайство о направлении материалов в отношении ответчика в правоохранительные органы в связи с осуществлением противоречащих требований законодательству действий при сборе подписей собственников, организации и проведении общего собрания, оформленного протоколом от 25.09.2024; оснований для удовлетворения указанного ходатайства суд не усматривает, между тем истец не лишен возможности направить соответствующее обращение в уполномоченные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных к тому оснований.

В рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом имеющихся материалов, в том числе сведений Управления Росреестра по Калужской области о зарегистрированных правах на жилые помещения л. № по <адрес>, ответчиком не оспаривался факт несоответствия содержания протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.09.2024 предъявляемым требованиям; согласно пояснения ответчика реестр был составлен на основании представленных ответчику данных управляющей компанией, которые, в части указания лиц, правомочных принимать участие в голосовании, их доли в праве общей долевой собственности, действительности не соответствовали не в полной мере.

Учитывая изложенное, ответчиком организовано и проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вновь, на обсуждение вновь вынесен вопрос о размещении кондиционера собственника <адрес> <адрес>.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования многоквартирного <адрес> от 25.03.2025 приняли участие в голосовании собственники 2280,175 кв.м. многоквартирного дома, при этом высказались в поддержку установки кондиционера собственником <адрес> – собственники 1936,925 кв.м.

В соответствии со ст. 181.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Участие в голосовании приняли 53,89 % собственников, из которых поддержали установку кондиционера 84,95% участвовавших в голосовании собственников или 45,8% от общего числа собственников помещений многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что во втором собрании принимали участие собственники более 50% общей площади многоквартирного дома, за решения собраний о выборе председателя собрания, секретаря, счетной комиссии, определения места хранения протоколов голосовали собственники более 50% площади помещений от числа лиц, принявших участие в голосовании. С учетом пояснений ФИО6, указанные обстоятельства значения для нее не имеют, поскольку непосредственно ее прав не затрагивают. Между тем, ей оспаривается п.2 решения общего собрания как от 25.03.2025, так и от 25.09.2024, в соответствии с которыми собственнику <адрес> согласована установка кондиционера, поскольку указанный кондиционер расположен на фасаде дома в непосредственной близости от окон жилого помещения, занимаемого истцом, что нарушает права истца на комфортное проживание в квартире.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что установка наружного блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ вопросы распоряжения общим имуществом, в том числе размещения на общем имуществе конструкций, должны приниматься не менее чем 2/3 голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Оценивая представленные ответчиком решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома суд приходит к выводу о том, что указанными решениями получение согласия всех собственников на размещение кондиционера не подтверждено.

При вынесении решения суд учитывает как заявляемые истцом требования об оспаривании именно п.2 протокола решения от 25.09.2024, так и доводы ответчика, полагавшего само по себе решение законным в связи с проведением собрания 25.03.2025, на котором рассматривался аналогичный вопрос об установке кондиционера.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о ничтожности п.2 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколами от 25.09.2024 и 25.03.2025, по вопросу о разрешении собственнику <адрес> разместить кондиционер на фасаде здания. Указанное решение непосредственно затрагивает законные интересы истца, в непосредственной близости от окна которого размещен кондиционер ответчика.

Решение общего собрания в остальной части не нарушают прав и охраняемых законом интересов истца, в рамках судебного заседания истцом требования конкретизированы, из пояснений следует, что оспаривалось именно решение о размещении кондиционера на фасаде дома.

Ссылки истца на нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания не принимаются судом как не имеющие в рассматриваемом случае правового значения при разрешении указанного спора и в общем и целом, с учетом установленных судом обстоятельств, принципиального значения для решения суда не имеют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 2 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 25 сентября 2024 года, с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Конопелкина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года