Апелляционное определение по делу № 2-328/2023 от 24.07.2023

УИД 61RS0007-01-2022-006474-23

Судья Золотых В.В. № 33-12527/2023

№ 2-328/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Михайлова Г.В.,

судей Портновой И.А., Власовой А.Ю.,

при секретаре Димитровой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ООО «Спецтехстрой» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, изменении решения финансового уполномоченного, по апелляционным жалобам САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ООО «Спецтехстрой» о взыскании страхового возмещения, изменении решения финансового уполномоченного, ссылаясь на то, что 07.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, и автомобиля КАМАЗ 6540, гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Н.А.В. Ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обращался в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта транспортного средства. Однако направление на ремонт истцу выдано не было. 27.05.2022 истец направил претензию ответчику, в которой просил организовать ремонт своего автомобиля. В претензии от 24.06.2022 истец просил возместить убытки в размере стоимости неполученного ремонта без износа и по рыночным ценам, неустойку по момент исполнения обязательств. В установленный законом срок претензия не удовлетворена. Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2022 по делу № У-22-92367/5010-007 требования истца частично удовлетворены, но в отношении требований об убытках истцу отказано, взыскано страховое возмещение без учета износа в размере 199 400 руб., а также условная неустойка в размере 1% на сумму 199 400 руб. в день с 12.04.2022 г. по момент исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд изменить п. 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.04.2022 по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб.; взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 314 295 руб., штраф от данной суммы, неустойку на убытки в размере 1% в день от суммы 314 295 руб. по момент исполнения обязательств, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 128 900 руб., штраф в размере 64 450 руб., неустойка за период с 12.04.2022 по 20.03.2023 в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскано 286 600 руб.

Судом также указано на необходимость производить взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день от суммы 128 900 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, начиная с 21.03.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, но не более 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, судом с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 12 094,83 руб.

Не согласившись с решением суда, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа не обоснован. Истец имел право воспользоваться самостоятельной организацией восстановительного ремонта, о чем уведомить ответчика. Апеллянт также указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки от суммы 199 400 руб., взысканной финансовым уполномоченным и исполненной страховщиком в установленные законом сроки. Судом не дана оценка недобросовестному поведению истца, выраженного в непредставлении банковских реквизитов страховщику и неполучении страхового возмещения, в связи с чем ответчике полагает необходимым применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Кроме того, ответчик полагает, что взысканная неустойка в размере 400 000 руб. не соответствует последствиям нарушенного обязательства в размере 128 900 руб., более того заявленная неустойка превышает сумму убытков по ст. 395 ГК РФ.

Истец ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что требования об изменении решения финансового уполномоченного судом не были рассмотрены. Суд взыскал страховое возмещение, о котором истцом в иске не было заявлено. Материалами дела установлено, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по причине отсутствия СТОА. Суд указал на необходимость взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по единой методике. Данный вывод противоречит позиции Верховного Суда РФ. Страховщик должен был выплатить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были выполнены без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора. При этом убытки не могут быть ограничены суммой страховой выплаты, а определяются действительной стоимостью восстановительного ремонта. Суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, взысканной финансовым уполномоченным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении которых, в том числе и с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», имеются в материалах дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.03.2022 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля КАМАЗ 6520 государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Н.А.В. и автомобиля БМВ государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2022 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.А.В.

22.03.2022 истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. В заявлении ФИО1 указал, что просит урегулировать убыток натурально путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Поврежденное транспортное средство истца 28.03.2022 представлено страховой компании для осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и сообщило истцу, что в связи с отсутствием действующих договоров, отвечающих требованиям действующего законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на представленные реквизиты.

САО «РЕСО-Гарантия» также сообщило, что для перечисления денежных средств истцу необходимо предоставить реквизиты банковского счета. Реквизиты банковского счета ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» представлены не были.

ФИО1 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия о возмещении убытков в размере стоимости неполученного ремонта без износа и по рыночным ценам, о выплате неустойки по момент исполнения обязательств. Претензия получена ответчиком 27.05.2022, требования истца не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного от 06.09.2022 У-22-92367/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 199 400 руб. (п. 1 решения). Также в п. 3 решения финансового уполномоченного указано на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки от указанной в п. 1 решения суммы, но не более 400 000 руб. При этом финансовый уполномоченный основывался на заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.08.2022 № У-22-92367/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 328 300 руб., с учетом износа 199 400 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 20.09.2022.

По инициативе истца ИП С.Е.В. проведено исследование, согласно заключению которого от 19.10.2022 № 0431 среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля БМВ гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 513 695,44 руб.

Принимая решение по делу, руководствуясь положениями ст. 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запчастей, т.е. в размере 128 900 руб.

Поскольку факт неисполнения обязательства по договору страхования установлен, компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке не произведена, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 64 450 руб., что составляет 50% от взысканной судом страховой выплаты.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с 12.04.2022 по 20.03.2023 в размере 25 0000 руб., посчитав указанную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь разъяснениям, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в предусмотренном Федеральным законом «Об ОСАГО» размере (1% в день) по день фактического исполнения обязательства, но не более 150 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об изменении п. 3 решения финансового уполномоченного от 06.09.2022 № У-22-92367/5010-007 суд не нашел, поскольку решение ответчиком исполнено.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ в силу следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. «е» п. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 8 Закона об ОСАГО, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 данного Закона, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, не установлено.

Суд не учел, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что судом не было учтено при разрешении спора.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 25.04.2023 № 1-КГ23-3-К3.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Поскольку экспертиза ООО «Ф1 Ассистанс» от 19.08.2022 № У-22-92367/3020-004, изготовленная по поручению финансового уполномоченного, проведена в соответствии с положениями Единой методики, суд апелляционной инстанции не может признать его относимым и допустимым доказательством по делу.

Разрешая исковые требования, в отсутствие иных доказательств судебная коллегия в качестве обоснования своих выводов относительно размера возникших на стороне истца убытков полагает необходимым основываться на выводах ИП С.Е.В. № 0431 от 19.10.2022, представленного истцом.

Поскольку действительный размер ущерба, согласно указанного заключения составляет 513 695,44 руб. за минусом суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке в размере 199 400 руб., соответственно размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составляет 314 295 руб. (513 695,44 руб.- 199 400 руб.).

В связи с установлением факта неисполнения ответчиком в добровольном порядке предусмотренных законом требований истца, судебная коллегия исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 157 147 руб., что составляет 50% от взысканной суммы ущерба 314 295 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 263-О от 21.12.2000, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в период с 12.04.2022 по 20.03.2023 от суммы 314 295 руб. в размере 250 000 руб. в соответствии с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Указанная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая конкретные исключительные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, степень вины страховщика в длительном неисполнения возложенных на него обязательств по ремонту транспортного средства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день от суммы 314 295 руб., начиная с 21.03.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, но не более 150 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения, штрафа и неустойки, с принятием в данной части нового решения о взыскании убытков в размере 314 295 руб., штрафа в размере 50 % от указанной суммы, неустойки, также рассчитанной от суммы 314 395 руб. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Решение суда первой инстанции в части требования об изменении п. 3 решения финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения, поскольку ссылка заявителя на незаконность отказа суда в удовлетворении требований относительно взысканной финансовым уполномоченным неустойки, не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводится к их иному толкованию. В данной части права истца не нарушены ввиду исполнения страховой компанией решения финансового уполномоченного о выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 199 400 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела также подтверждается, что истцу в рамках настоящего гражданского дела оказаны юридические услуги в размере 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеназванных норм права, считает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. соответствует принципу разумности, категории и сложности настоящего дела, объема проделанной представителем работы и соотношения расходов с объемом защищенного права.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 814 руб. исходя из взысканной апелляционной инстанцией суммой в связи с отменой решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) убытки в размере 314 295 рублей, штраф в размере 157 147 рублей, неустойку за период с 12.04.2022 по 20.03.2023 в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 286 600 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 814 рублей.

Взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % в день от суммы 314 295 рублей с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), начиная с 21.03.2023 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере, но не более 150 000 рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.