Дело №2-272/2025

УИД:21RS0020-01-2025-000344-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Острякова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Нижегородского района г. Н.Новгорода ФИО6 (далее Прокурор района) в интересах ФИО4 в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что прокуратурой Нижегородского района г. Н. Новгорода проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГ отделом по расследованию преступлений на территории Нижегородского района СУ Управления МВД России по г. Н.Новгороду возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств на сумму 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей.

Из представленных материалов видно, что похищенные со счета потерпевшей ФИО4 денежные средства в размере 150 000.00 рублей поступили на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 рождения ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве отдела по расследованию преступлений на территории ... района СУ УМВД России по ....

В силу п.1 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства ФИО4 в размере 150000.00 рублей поступили на расчетный счет ФИО5, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

Кроме того ФИО4 из-за лишения денежных средств перенесла нравственные страдания и переживания.

Истец, ссылаясь на ст.45 ГПК РФ, п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 150 000.00 рублей и компенсацию морального вреда - 20 000.00 рублей.

Истец, помощник прокурора района Остряков Д.А., действующий на основании письма прокурора ... ... ФИО1 от ДД.ММ.ГГ иск поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Истец ФИО4 извещалась о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явилась. Причина не явки не известна.

Ответчик ФИО5 извещался о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства, регистрации, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России, по истечении срока хранения с соблюдением положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 №231-п.

С учетом мнения представителя истца, положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца помощника прокурора района, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), согласно ст.1102 ГК РФ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно ст.1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом пп.4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета в силу ст.854 ГК РФ осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

В силу ...

Как видно из материалов дела, ФИО4 обратилась с заявлением в правоохранительные органы с заявлением ДД.ММ.ГГ, на основании которого заведено КУСП № от того же числа.

В ходе проведенной проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило с банковских счетов ПАО «...-Банк» №, №, принадлежащих ФИО4 денежные средства в размере 185000.00 рублей, причинив тем самым последней материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ Управления МВД России по ... рассмотрев материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ (л.д.12) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«г»ч.3ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановление того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ (л.д.13-15) ФИО4 признана потерпевшей.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО4 от 01.04.2025г. (л.д.16-17), она пояснила, что ДД.ММ.ГГ находилась дома, звонков ей никаких не поступало. Около ... часов 00 минут на сотовый телефон ФИО4 начали приходить сообщения с кодами для входа, для закрытия вклада, закрытия счета, для подтверждения перевода, которые никому не называла. После чего попыталась зайти в онлайн приложение МТС Банк, однако доступа к приложению у ФИО4 не было. Затем позвонила на горячую линию ... Банка по номеру №, где сотрудник банка сообщил, что со счета № осуществлен перевод на сумму 35 000 рублей ФИО2 Данного человека ФИО4 не знает. После чего сотрудник банка сказал, что в обработке находится перевод со счета ФИО4 № на сумму 150 000.00 рублей ФИО3 После чего ФИО4 сказала, чтобы данный перевод, который находится в обработке заблокировали и отменили, на что сотрудник банка попросил меня подождать и после чего сообщил, что отменить не получилось и денежные средства уже переведены.

В ходе допроса к протоколу приложены две квитанции об операциях, а также скриншоты сообщений с кодами.

Из представленного электронных чеков от ДД.ММ.ГГ (л.д.19) следует, что используя мобильное приложение ... Банк, истец перевела денежные средства в сумме 150250,00 рублей со своего расчетного счета на счет банковской карты, принадлежащий ФИО3

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете) от ДД.ММ.ГГ (л.д.21-24) в отношении ФИО5 ИНН № № счета № открытого ДД.ММ.ГГ под №, ДД.ММ.ГГ осуществлен со счета ФИО4 безналичный перевод денежных средств в сумме 150000.00 рублей.

Тем самым, в ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что похищенные со счета потерпевшей ФИО4 денежные средства в размере 150 000.00 рублей поступили на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО5 рождения ДД.ММ.ГГ.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве отдела по расследованию преступлений на территории ... СУ УМВД России по ....

При этом, наличие каких-либо договорных обязательств (займа и т.д.) достигнутых между сторонами, как истцом, так и ответчиком в письменной форме не приведено.

Доказательств, подтверждающих законность и обоснованность поступления денежных средств на принадлежащий ФИО5 счет от ФИО4, либо передачи денежных средств во исполнение каких-либо договорных обязательств, а также доказательств возврата денежных средств истцу, несмотря на распределение бремени доказывания, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенных прав в порядке гл.60 ГК РФ, и перечисленные на счет ФИО5 денежные средства в размере 150 000,00 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей по мотиву того, что ФИО4 из-за лишения денежных средств перенесла нравственные страдания и переживания.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.ю151 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия моральных страданий в результате хищения денежных средств, в смысле, придаваемом вышеуказанными нормами права и разъяснениями.

При предъявлении требования о компенсации морального вреда истцом не указано неимущественное право, нарушение которого произошло в результате действий ответчика, не приведены соответствующие доказательства, подтвержда-ющие причинение морального вреда, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав (из-за лишения денежных средств), следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государст-венной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района.

Ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, в связи с чем, в соответствии с абз.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий уплате ответчиком в местный бюджет, составляет 4500.00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца .... СНИЛС № в пользу ФИО4, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженки ..., паспорт №, выдан УВД ... ДД.ММ.ГГ, сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а во взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2025.