Дело №2-273/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000507-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Левендеевой О.В.,

с участием: ответчика ФИО1., представившего паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») в лице своего представителя обратилось в Михайловский районный суд Амурской области с иском к ФИО1. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, автомобиля марки «Тoyota Vista», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля марки «Тoyota Townace Noah», государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю марки «Тoyota Noah», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор №), последним было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 153 243 руб. (при урегулировании страхового случае рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, то есть истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. Ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в том числе, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец обратился в суд, для принудительного взыскания денежных средств.

С учетом изложенных в иске обстоятельств, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства размере 153 243 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 597 руб. 00 коп.

Определением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года учитывая характер заявленных требований, в порядке положений ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2., Страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») (л.д.2-3).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения. Привел довод о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления его автомобиля для осмотра, какое-либо почтовое уведомление по месту регистрации он не получал, на его номер телефона, указанный при составлении документов о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года ДТП, от истца звонок не поступал. Однако, позже, истец направлял в его адрес информацию по СМС-оповещению. Имеющиеся в деле копии документов о получении направленного уведомления не содержат информацию о том, что именно он получал почтовую корреспонденцию, не имеется почтового уведомления о вручении с подписью получателя, подтверждающего факт получения. Кроме того, фактически он проживает совместно с супругой по адресу: <адрес>. В с. Поярково Михайловского района по месту регистрации он не находился с момента ДТП и по ДД.ММ.ГГГГ года. Его отец, проживающий по адресу его регистрации, также не получал почтовую корреспонденцию, доверенность на получение его корреспонденции он никому не давал. О том, что ДД.ММ.ГГГГ года он находился в <данные изъяты> подтверждается о проведённой последним операции в отделении Сбербанк в с. Чигири в 05.46 по Московскому времени (11.46 по местному времени). Имеющиеся в деле доказательства представленные истцом не могут являться бесспорными и не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам. Также имеющаяся в деле информация с отделения почты содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ года почтовое отправление было готово к вручению и в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ года было, якобы вручено, при этом время готовности и вручения - не указано. При этом не имеется информации каким образом было вручено данное почтовое отправление. Истцом не представлено почтовое уведомление о вручении данного почтового отправления, где должна быть подпись лица его получившего. В силу прямой нормы действующего законодательства бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика. Обратил внимание суда, что свой автомобиль, принимавший участие в ДТП ДД.ММ.ГГГГ года он отремонтировал только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, при надлежащем его извещении со стороны ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, он бы данную обязанность непременно исполнил бы в срок, однако об этом он не был страховщиком уведомлен надлежащим образом. В связи с чем, просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полный текст письменных возражений (правовой позиции по делу) стороны ответчика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года на иск ПАО СК «Росгосстрах» приобщен к материалам дела (л.д.165-166).

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, по тексту просительной части искового заявления просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.4-8).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, причины неявки неизвестны, ходатайств процессуального характера не представили, возражений на иск не поступило; третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, причины неявки не известны, ходатайств процессуального характера не представлено, возражений на иск не поступило, ранее в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ года просила дело слушанием рассматривать в ее отсутствие, принимать участие в слушание дела не сможет ввиду отделенности своего места проживания и в связи с занятостью на работе, просила направить ей по месту ее жительства в <данные изъяты> всю судебную корреспонденцию по делу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся иных лиц, надлежащим образом извещавшихся о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1 изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 ст. 965 ГК РФ указано, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки «Toyota Townace Noah», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО2.) и автомобиля марки «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (являющегося собственником ТС) (л.д. 14-16,129-131).

Согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данное ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГАИ путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (составление Европротокола), которое составлено и подписано сторонами без возражений и разногласий, согласно которому ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (л.д.14-16, 129-131).

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией извещения о дорожно-транспортном происшествии и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1. была застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО на основании страхового полиса № действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки «Toyota Townace Noah», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ТС ФИО2.), была застрахована страховщиком САО «ВСК» по договору ОСАГО на основании страхового полиса №, действующего с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.20, 37,150).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 с. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Потерпевшая ФИО2. в лице представителя (выгодоприобретателя) ФИО4., обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.31-33, 127-128).

ДД.ММ.ГГГГ года страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, а также проведение независимой экспертизы, по результатам которой экспертной организацией ООО «РАНЭ-Приволжье» составлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Toyota Townace Noah», государственный регистрационный знак № (л.д.35-36,139).

Согласно выводам эксперта-техника, изложенным в указанном выше экспертном заключении, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра №№ и фото таблицы являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA TOWNACE №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 259 674 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 153 243 руб. (л.д.39-62, 142-149).

Согласно акту о страховом случае транспортному средству - автомобилю марки «Toyota Townace», государственный регистрационный знак №, причинен ущерб в размере 153 243 руб., размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил 153 243 руб. (л.д.37,150).

САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, в качестве страхового возмещения выплатило потерпевшей страховую выплату в размере 153 243 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.151).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило САО «ВСК», осуществившему прямое возмещение убытков, сумму страхового возмещения в размере 153 243 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.38,152).

ДД.ММ.ГГГГ года №№ истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о необходимости предоставления для осмотра транспортное средство «Toyota Vista», государственный регистрационный знак №. В данном письме указано, что со дня получения уведомления ФИО1 обязан представить транспортное средство в течение 5 рабочих дней (л.д.34, 120).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно отчета с официального сайта Почта России об отслеживании отправления (почтовый идентификатор №), списка № № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ года, почтовое отправление с указанным уведомлением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ года, адресованное ФИО1 вручено ДД.ММ.ГГГГ года в с. Поярково (л.д. 65-66, 95). Между тем, у суда отсутствуют достоверные доказательства о вручении данного извещения именно ответчику ФИО1 (отметка о вручении данной корреспонденции конкретному адресату, его роспись в получении данного письма и т.п.). На его номер телефона, указанный при составлении документов о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года ДТП, от истца звонок не поступал. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года истец направлял в адрес ФИО1. информацию по СМС-оповещению (л.д. 177).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 привел доводы о том, что он (ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о необходимости предоставления его транспортного средства для осмотра, какое - либо почтовое уведомление по месту регистрации он не получал, пояснил суду, что имеющиеся в деле копии документов о получении направленного уведомления не содержат информацию о том, что именно он получал почтовую корреспонденцию, не имеется почтового уведомления о вручении с подписью получателя, подтверждающего факт получения. Также пояснил, что фактически он проживает совместно с супругой по адресу: <адрес>. В с. Поярково по мету регистрации он не находился с момента ДТП и по ДД.ММ.ГГГГ года. Его отец, проживающий по адресу его регистрации, также не получал почтовую корреспонденцию, доверенность на получение его (ФИО1.) корреспонденции он никому не выдавал.

Для доказательства данного довода, ответчик представил суду скриншот от ДД.ММ.ГГГГ года о проведенной последним операции в отделении Сбербанк в <данные изъяты> в 05.46 по Московскому времени (11.46 по местному времени) (л.д. 178), а также копию свидетельства о заключении брака, копию паспорта супруги, копию договора купли-продажи квартиры, копию выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 167, 168-169, 170 -172, 173-176).

Таким образом, указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр фактически ФИО1. не было получено. Доказательств такого вручения стороной истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела этого не содержат.

Регрессное требование о взыскании с ответчика суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения истец основывает на положениях пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 года №1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 года №1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, по смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абз. 2 п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 года №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 года №1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности) в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Суд отмечает, что ДТП признано страховым случаем, размер убытка определен другой страховой компанией, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вопросы достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, истцом не приведены, возможность наличия таковых из материалов дела не усматривается.

Суд исходит из того, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по компенсации САО «ВСК» выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что истцом - ПАО СК «Росгосстрах» надлежащих мер к извещению ФИО1 о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства принято не было. Выбирая способ извещения, отправитель должен оценивать риск его несвоевременного поступления адресату.

Страховщику был известен адрес и номер телефона ФИО1., но уведомление направлено по почте, телефонный звонок не был совершен.

Таким образом, непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не явилось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении дела не установлено. Основанием иска указано только невыполнение ответчиком требования страховщика о представлении транспортного средства для осмотра.

Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен.

САО «ВСК» по обращению потерпевшей на основании имеющихся у страховой компании документов относительно произошедшего ДТП, в том числе заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым. При этом истец не доказал нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим свой автомобиль в установленный срок на осмотр, поскольку представленных документов оказалось достаточно для принятия решения.

При указанных обстоятельствах нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1. выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и, соответственно, для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, правовых оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах», ОГРН №) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину Российской Федерации, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 153 243 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 597 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Е. Чубукина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 года.