Кемский городской суд Республики Карелия10RS0003-01-2025-000240-84https://kemsky.kar.sudrf.ru

Дело № 2-150/2025

УИД10RS0003-01-2025-000240-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевича В.С.,

при секретаре Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 18.09.2012, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.3 Договора об уступке прав (требований) № 68 от 22.04.2015 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 22.04.2015. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ВОСТ от 27.11.2021,заключенным между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу 27.11.2021. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - ООО «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82849,66 рублей, задолженность по основному долгу - 39492,02 рублей, задолженность по процентам за пользование - 16882,44 рублей, задолженность по штрафам - 0 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 5659,14 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 19870,44 рублей, задолженность по госпошлине - 945,62 рублей.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Кемского района от 09.11.2018 с ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от 18.09.2012 в сумме 56374,46 рублей и расходов по оплате государственной пошлине 945,62 рублей, который отменен 22.01.2020. До настоящего времени долг не погашен.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 18.09.2012 по 25.10.2018 в сумме 56374,46 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В поданном в суд ходатайстве представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В поступившей телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В ранее поданном заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст., ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Установлено, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 18.09.2012 заключен кредитный договор <***> на срок до востребования, с лимитом кредитования – 50000 руб., с годовой ставкой 33%, и полной стоимостью кредита 76%.

22.04.2015 на основании Договора между первоначальным кредитором ПАО «Восточный экспресс банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

На основании Договора уступки прав (требований) № ВОСТ от 27.11.2021, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ» право требования данного долга перешло истцу 27.11.2021.

На основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка Кемского района Республики Карелия № 2-2691/2018 от 09.11.2018 с должника ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2012, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» за период с 18.09.2012 по 24.10.2018 в размере 56374,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 945,62 рублей. Определением мирового судьи от 22 января 2020 года судебный приказ отменен.

До настоящего времени долг перед банком не погашен, сумма долга составляет: 56374,46 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 39492,02 руб., задолженность по процентам – 16882,44 руб., что подтверждается, представленным истцом расчетом, оснований не доверять которому у суда не имеется и не отрицается ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются правомерными.

Однако, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 постановления).

Как следует из содержания статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик ФИО1 в счет погашения кредита производила платежи с нарушением сроков их внесения. Договор <***> от 18.09.2012, заключенный с ответчиком ФИО1 расторгнут 22.04.2015, что подтверждается сведениями, приведенными в таблице «Перечень уступаемых прав (требований)» Приложения № 1 к Договору об уступке прав (требований) № 68 от 22.04.2015 (л.д. 30). Следовательно, трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору начал течь с 23.04.2015, так как именно в этот день кредитору, которому перешли права (требования) задолженности по кредитному договору - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД стало известно о нарушении своих прав ответчиком. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2012, заключенному ФИО1 с ПАО «Восточный экспресс банк», по заявлению взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД вынесен 09.11.2018, отменён 22.01.2020, то есть дело находилось в производстве мирового судьи 1 год 2 месяца 12 дней.

Настоящее исковое заявление подано в отделение почтовой связи 29.04.2025, что подтверждается штампом на почтовом конверте, поступившем в Кемский городской суд (л.д. 40).

С учетом времени нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи срок предъявления исковых требований истек: 23.04.2015 + 3 года + 1 год 2 мес. 12 дн. = 05 июля 2019 года.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а также положения ст. 196, п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18.09.2012, заключенному ФИО1 с ПАО «Восточный экспресс банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кемский городской суд в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий В.С. Гордевич