77RS0033-02-2022-004206-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2399/дата по заявлению наименование организации о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № У-21-163073/5010-008,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-163073/5010-008 от дата, которым с наименование организации в пользу фио взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма В обоснование указанных требований представитель наименование организации указал, что в решении финансовый уполномоченный пришел к выводу об установлении вины участников ДТП компетентными органами, с чем не согласен заявитель, так как считает, что при ДТП, в котором получил повреждения автомобиль фио (марка автомобиля, <***>) фио были нарушены п. 9.1 и 10.1 ПДД РФ, что привело к повреждению автомобиля, а потому у наименование организации отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. наименование организации просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от дата № У-21-163073/5010-008, рассмотреть требования фио о взыскании страхового возмещения по существу, а в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, просило признать решение не подлежащим исполнению, изменить дату вступления решения финансового уполномоченного на дату вступления в силу судебного акта по итогам его обжалования.

Представитель заявителя наименование организации в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного в суд не явился, извещен надлежащим образом, направив в суд письменные объяснения (возражения).

Заинтересованное лицо фио в суд не явился, извещался надлежащим образом. Обеспечив явку своего представителя, который просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Суд установлено, что дата на адрес произошло бесконтактное ДТП, с участием автомобилей марка автомобиля, г.р.з. Е 075 АПР 05, под управлением фио и марка автомобиля, <***>, принадлежащего фио

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, <***>, принадлежащего фио

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховом возмещении, в выплате было отказано со ссылкой на то, что по результатам заключения автотехнического исследования наименование организации водитель марка автомобиля, <***> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.1(1), 10.2 ч. 2 ПДД РФ, а водитель марка автомобиля, <***> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, водитель автомобиля марка автомобиля <***> располагал технической возможностью избежать ДТП путем отказа от маневра; действия водителя автомобиля марка автомобиля <***> не соответствовали требования п. 9.1(1), 10.1 ч.2 ПДД РФ, однако вышеуказанные несоответствия не находятся в причинной связи с фактом ДТП. Действия водителя автомобиля марка автомобиля <***> не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно заключению независимой экспертизы наименование организации, составленному на основании обращения фио, стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма Рыночная стоимость ТС заявителя на дату ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков – сумма

дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио принято решение N У-21-163073/5010-008 о взыскании с наименование организации в пользу потребителя финансовой услуги фио страхового возмещения в размере сумма, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы фио - отказано.

Установлено, что дата начальником ОГИБДД ОМВД РФ по адрес в отношении фио вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за осуществление выезда на встречную полосу дороги, создавшему помеху для движущегося ТС марка автомобиля, <***> под управлением фио

Сведений об обжаловании постановления не представлено.

Из представленных в материалы дела документов ГИБДД в действиях второго участника фио нарушений ПДД не установлено.

При принятии решения финансовый уполномоченный отклонил довод финансовой организации об отсутствии основания для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с выводами заключения эксперта наименование организации, поскольку документами компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП наличие нарушений ПДД в действиях фио не установлен.

Оснований не согласится с указанными выводами финансового уполномоченного, суд не усматривает, так как компетентными органами установлена вина фио по факту ДТП, в то время как нарушения ПДД со стороны фио компетентными органами установлено не было.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что оснований для применения положений абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО также не имеется.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В связи с тем, что в документах ГИБДД не нашел подтверждения факт нарушения ПДД со стороны фио, который повлек причинение ему же имущественного вреда, в силу ст. 1 Закона об ОСАГО фио является потерпевшим, имеющим право на получение страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в наименование организации независимой экспертизы поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта ТС фио установлено, что в результате повреждений автомобиля марка автомобиля <***> признана его конструктивная (полная) гибель, размер страхового возмещения составил сумма из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков ТС (821 600,00 – 62 951,00).

На основании указанных выводов независимой экспертизы, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио страхового возмещения в размере сумма

Суд считает, что, поскольку из документов, составленных сотрудниками ГИБДД установлена вина в ДТП фио, в то время как нарушений ПДД со стороны фио сотрудниками ДПС не выявлено, финансовым уполномоченным обоснованно возложена обязанность на осуществление страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО на наименование организации в пользу фио

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены судом не установлены.

Суд также не усматривает оснований для признания решения не подлежащим исполнению, поскольку оснований для указанного заявителем не представлено.

Дата вступления решения финансового уполномоченного в законную силу определяется согласно ст. 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, вступление решения финансового уполномоченного не ставится в зависимость от обжалования решения финансовой организацией, в связи с чем оснований для изменения даты вступления решения финансового уполномоченного в законную силу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления наименование организации о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № У-21-163073/5010-008 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: