АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Ханды Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ынаалай О.О. и апелляционную жалобу осужденного Т. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 марта 2023 года, которым

Т., родившийся **, зарегистрированный и проживающий по адресу: **, судимый ** районным судом:

- 3 октября 2008 года по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 21 июня 2010 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 января 2011 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 3 октября 2008 года и от 21 июня 2010 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказаний по предыдущим приговорам окончательно к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 5 августа 2011 года постановлением ** Республики Тыва изменен срок к отбытию наказания на 10 лет лишения свободы;

- 4 июня 2014 года постановлением ** Республики Тыва изменен срок к отбытию наказания на 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

- освободившегося 10 июля 2020 года по отбытию наказания;

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) зачтено в срок наказания время содержания Т. под стражей с 25 января 2021 года по 20 апреля 2021 года, с 23 января 2023 года по 19 марта 2023 года, с 20 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Бадыраа Ш.Х., выступления прокурора Ховалыг Л.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего усилить наказание, возражавшего апелляционной жалобе осужденного, осужденного Т. и защитника Монгуша Ш.С., возражавших апелляционному представлению и поддержавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Т. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 42 минуты по 14 часов 46 минут Т., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 4 этаже подъезда №№ дома №** Республики Тыва, открыв дверь тамбура квартиры №№, незаконно проникнув в указанное помещение, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил одну пару женских унтов, стоимостью 21600 рублей, принадлежащих Б., и скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей Б. значительный материальный ущерб в размере 21600 рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Т. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ынаалай О.О. просит изменить приговор, усилив назначенное наказание, в обоснование указав, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности. Также считает, что при вынесении решения суд допустил нарушения уголовно-процессуального законодательства. Считает, что назначенное наказание, не отвечает целям и задачам уголовного судопроизводства, тем самым по своему виду является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости.

В апелляционной жалобе осужденный Т. оспаривает законность рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указывает на неосведомленность, в чем заключается этот порядок, ссылается на то, что он не посоветовался с адвокатом, не согласен с фактическими обстоятельствами дела, так он на предварительном следствии указывал, что он не совершал преступления. Преступление совершило другое лицо, просит отменить приговор, либо заменить наказание на более мягкое (принудительными работами или штраф) или снизить срок наказания.

На апелляционную жалобу осужденного Т. государственным обвинителем Ынаалай О.О. принесены письменные возражения, в которых полагает приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы осужденного и дополнений к ним, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Оснований для признания осуждения Т. незаконным или необоснованным не усматривается, совершение осужденным преступления установлено приговором, вынесенным судом первой инстанции в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Т. при ознакомлении его вместе с защитником-адвокатом с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия (т. 1 л.д. 212-218), оно было поддержано им при судебном разбирательстве, при этом Т. заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, а также, что ходатайство было заявлено им добровольно после консультации с защитником.

После разъяснения председательствующим положений ст.ст. 316, 317 УПК РФ Т. заявил, что эти положения закона ему понятны, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства и ходатайствует о применении этого порядка.

Адвокат Монгуш Ш.С., являвшийся защитником Т. на предварительном следствии и при судебном рассмотрении дела, просил удовлетворить ходатайство его подзащитного о применении особого порядка.

Государственный обвинитель в судебном заседании был согласен на рассмотрение дела в таком порядке, от потерпевшей Б. в Кызылский городской суд поступило письменное заявление о том, что она не возражает против особого порядка судебного разбирательства (т. 2 л.д. 15).

Ни сторона обвинения, ни сторона защиты, включая Т., не оспаривали в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в предъявленном обвинении, достоверность имеющихся по делу доказательств, которые подтверждают обвинение, а также правильность юридической квалификации действий осужденного, данной органами предварительного следствия.

При таком положении, соблюдая требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при отсутствии каких-либо сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, суд первой инстанции постановил по делу приговор.

Таким образом, утверждение осужденного в апелляционной жалобе о том, что он перепутал особый порядок с общим порядком, не посоветовавшись со своим адвокатом, опровергается приведенными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы Т. о том, что преступление совершили другие лица, что он не совершал преступление, не могут повлечь пересмотр приговора.

Как уже было отмечено, суд первой инстанции, постановляя приговор, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился Т. обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо сомнений в правомерности и обоснованности такого вывода, исходя из материалов уголовного дела, не имеется.

В соответствии с обстоятельствами совершения преступления, установленными в приговоре, действия осужденного были правильно квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Все квалифицирующие признаки преступления, включая, признаки – незаконное проникновение в помещение и причинение значительного ущерба гражданину, подтверждаются материалами уголовного дела, мотивированы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для усиления наказания, о чем указывается в апелляционном представлении.

Принимая во внимание наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, объяснение его с признанием вины и раскаянием до возбуждения уголовного дела как явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие больной бабушки, за которой присматривал.

С учетом того, что Т. совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за тяжкое преступление, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений и обоснованно учел его в качестве отягчающего его наказание обстоятельством и назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении осужденному Т. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, общественной опасности содеянного, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, назначенное осужденному Т. наказание по своему виду и размеру не может быть признано несправедливым вследствие излишней суровости, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.

Таким образом, оснований для изменения отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Вещественные доказательства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, не взысканы с осужденного и возмещены за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 10 ст. 316 УК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ – ввиду неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела Т. 25 января 2021 года был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 21 апреля 2021 года постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 21 апреля 2021 года следователем СУ УМВД России по г.Кызылу в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно приговору Т. в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания под стражей с 25 января 2021 года по 20 апреля 2021 года, с 23 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как фактически он находился под стражей с 25 января 2021 года по 21 апреля 2021 года (день изменения меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде входит в день заключения под стражу). В связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т. изменить:

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 25 января 2021 года по 21 апреля 2021 года, вместо ошибочно указанного с 25 января 2021 года по 20 апреля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 13 июля 2023 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий