К делу № 1-741/23

УИД№ 23RS0047-01-2023-004211-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Зуева М.А., при секретаре судебного заседания Сапрыкиной С.П., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника Карасунского административного округа города Краснодара ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката Буйленко С.В., представившего удостоверение и ордер;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в общем порядке уголовного судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена пунктами «а, в, г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено подсудимым ФИО2 при нижеследующих обстоятельствах.

Так, 07 ноября 2022 года, не позднее 22 часов, более точное время не установлено, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, с применением насилия, не опасного для здоровья и распределили между собой преступные роли.

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 07 ноября 2022 года, около 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, по достигнутой договоренности с Потерпевший №1 и Потерпевший №2 прибыли по адресу <адрес>.

Находясь в указанной квартире с разрешения Потерпевший №1 и Потерпевший №2, арендовавших квартиру для временного проживания, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с ФИО2 убедились в том, что в квартире отсутствуют другие лица, способные оказать сопротивление их спланированным преступным действиям, после чего неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, с целью устрашения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и подавления их воли к оказанию сопротивления, стало высказывать в адрес Потерпевший №1 угрозы применением насилия, не опасного для здоровья, а так же замахиваться и совершать угрожающие жесты в ее сторону.

В это время ФИО2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, потребовал от Потерпевший №1 передать им принадлежащие ей денежные средства, находящиеся в указанной квартире.

Далее ФИО2, продолжая реализовывать совместный с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, преступный умысел, направленное на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, открыто похитил, вырвав из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки Iphone XR стоимостью 20 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а так же мобильный телефон марки Motorolla стоимостью 5 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали.

Действуя одновременно с ФИО2, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, направленный на грабеж, руководствуясь корыстными побуждениями, открыто похитило, вырвав из рук Потерпевший №2 принадлежащий ей мобильный телефон марки Хуавей Ю6 Прайм 2018 стоимостью 1 000 рублей с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали.

В этот момент, Потерпевший №1 попыталась вернуть себе похищенные у нее мобильные телефоны, тогда ФИО2, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, применив насилие, не опасное для здоровья к Потерпевший №1, оттолкнул ее руками, отчего она ударилась о стену. В это время неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, открыло входную дверь квартиры, после чего ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто удерживая похищенное имущество, покинули квартиру и вышли на лестничную площадку.

Потерпевший №1, желая вернуть себе похищенное, направилась следом за ФИО2 и неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и догнала их у лифта, где попыталась удержать ФИО2 за руку, в то время как неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, желая подавить волю Потерпевший №1 к оказанию сопротивления их преступных действий и возврату себе похищенного, не желая отказаться от доведения преступления до конца, действуя согласованно, во исполнение совместного преступного умысла направленного на грабеж в соответствии с отведенной ему преступной ролью, применив насилие, не опасное для здоровье, схватило Потерпевший №1 руками за горло и стало душить ее.

В это время ФИО2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, применив насилие, втолкнул Потерпевший №1 в кабину подъехавшего грузового лифта. Находясь в кабине грузового лифта, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая применять насилие к Потерпевший №1, стало прижимать ее к стене кабины лифта.

После того, как Потерпевший №1 удалось освободиться, она попыталась выйти из кабины лифта, но ФИО2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, преградил ей путь и не позволил покинуть кабину лифта.

В это время Потерпевший №2 вышла из квартиры на лестничную площадку и стала просить ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прекратить применять насилие в отношении Потерпевший №1, однако на просьбу последней они не реагировали.

После того, как двери грузового лифта закрылись, неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применив насилие к Потерпевший №1, продолжало удерживать ее руками, в это время ФИО2, действуя согласовано, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, схватил Потерпевший №1 рукой за голову, после чего нанес ей неоднократные удары руками в область головы. После этого неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, применив насилие, не опасное для здоровья, нанесло Потерпевший №1 неоднократные удары руками в область головы.

Затем ФИО2, в соответствии с отведенной ему преступной ролью, применив насилие, не опасное для здоровья, нанес Потерпевший №1 удар ногой по телу.

После этого неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализуя совместный преступный умысел, потребовало от Потерпевший №1 передать им все имеющиеся у нее денежные средства. В это же время ФИО2 продолжал удерживать Потерпевший №1 в кабине грузового лифта, а неустановленное предварительным следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, применив насилие, не опасное для здоровья, нанесло Потерпевший №1 удар рукой в область головы, после чего прижало ее к стене лифтовой кабины и вновь потребовало передать им все имеющиеся у нее в квартире денежные средства.

Желая избежать дальнейшего применения насилия со стороны нападавших, Потерпевший №1 согласилась выполнить их требования, проследовала вместе с ними

из кабины лифта на лестничную площадку и подошла к двери <адрес>, расположенного по <адрес>.

Здесь ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая совместные преступные действия, действуя согласованно, незаконно проникли в жилище Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – арендованную ими для временного проживания <адрес> в г. Краснодаре.

Находясь в кухне указанной квартиры, Потерпевший №1 вынуждена была по требованию ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достать из своей сумки принадлежащие ей денежные средства, после чего ФИО2 действуя во исполнение совместного преступного умысла, направленного на грабеж, руководствуясь корыстными побуждениями, открыто похитил, вырвал из рук Потерпевший №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 14 000 рублей.

Удерживая похищенное, ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем полностью реализовали совместный преступный умысел.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 39 000 рублей, а Потерпевший №2 был причинен материальный ущерб на сумму 1000 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 40 000 рублей.

В результате совместных преступных действий ФИО2 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, кровоподтеков в области век левого глаза, в области век правого глаза, ушиба мягких тканей и кровоподтека в лобной области слева, кровоподтеков в поднижнечелюстной области, на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтека и ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина и кровоподтек по тыльной поверхности правой кисти, обширного кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтека на передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтеков на передней поверхности правого бедра в нижней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, на задней поверхности левой голени в средней трети, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК признал частично, пояснив что он нанёс потерпевшим только телесные повреждения, однако их не грабил, денежные средства которые он забрал у них, принадлежали ему.

В связи с существенными противоречиями, на основании статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым 07.11.2022 у него был выходной, поэтому со своего телефона он зашёл на интернет сайт «индивидуалки Краснодара» с целью снять девушку, сайт в телефоне удалил, чтобы его не увидела его девушка. К девушке, которую он снял, он пошел со своим знакомым, имени его не помнит. Находясь у подъезда, он или его друг позвонил девушкам, они сказали этаж, номер квартиры, код от домофона, так они вошли. В квартире их встретила ранее незнакомая девушка в пеньюаре, так же в квартире находилась вторая девушка, она была на кухне и к ним не выходила. Он даже сначала не знал, что она была. Они зашли, познакомились с первой девушкой, имени ее он не помнит, она сразу же попросила деньги за свои услуги. Когда он договорился о встрече, они обсуждали цену в ходе разговора, что 1 час будет стоить 4 000 рублей за одного, однако, когда они приехали девушка сказала, что может уделить только 15 минут времени за 4 000. Тогда он отдал за двоих, то ест за себя и за своего знакомого 8000 рублей. Далее она предложила принять душ и пройти в жилую комнату, чтобы раздеться, а его друга попросила пройти на кухню. Когда он зашел в комнату, то услышал возмущение светловолосой девушки, что они с другом наркоманы и она не будет им оказывать услуги, тогда он вышел из ванной, оделся и стал требовать возврата денежных средств, она отказала. Брюнетка стала пугать, что вызовет полицию, тогда друг предложил ему уйти из квартиры, но он продолжал требовать денежные средства. Он забрал два мобильных телефона, которые лежали на столе и сказал, что вернет их, как только ему отдадут деньги и вышел из квартиры, следом за ним вышла девушка. Далее он увидел, как эта девушка бьет его друга в лифте, он попытался их разнять, так как она не успокаивалась он ударил ее, после чего на нервах стал бить ее ногами, тогда он согласилась вернуть денежные средства. Они вернулись в квартиру, девушка достала из сумки денежные средства, отсчитала 8 000 рублей и вернула их ему. Телефоны они оставили у двери и больше этих девушек не видели (т. 2, л.д. 76-81).

В целом же, после исследования доказательств по уголовному делу подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступном деянии также признал частично.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное подсуди-мому обвинение поддержал в полном объеме.

Так, в целях всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств содеянного подсудимым ФИО2 и установления объективной истины по рассматриваемому уголовному делу, судом проведено судебное следствие, в ходе которого были исследованы и оценены доказательства, собранные по настоящему уголовному делу и представленные суду участвующими сторонами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 07.11.2022 в дневное время суток она совместно с ФИО3 Потерпевший №2 сняли в аренду жилую <адрес> по адресу <адрес> сроком на одни сутки, в квартире они распивали спиртные напитки и отдыхали, так же в социальных сетях выложили, что все желающие могут присоединиться для совместного времяпровождения. На объявление откликнулись двое ранее незнакомых им парней и около 22 часов этого же дня парни к ним приехали. Они вошли в квартиру и сразу пошли на кухню, однако после того, как парни отказались представиться и вели себя агрессивно, она попросила их уйти, но они не хотели, тогда она сказала, что вызовет полицию и охрану жилого комплекса, в котором они находятся. Тогда один из парней стал агрессивно угрожать ей и пытался кинуться на нее, тогда как другой парень стал требовать отдать денежные средства, которые находятся у неё, она сильно испугалась и схватила один свой телефон марки «Iphone XR» в корпусе черного цвета и второй телефон марки «Motorolla» в корпусе серого цвета, чтобы вызвать полицию, в это время один из этих двух парней выхватил у нее мобильные телефоны, а другой парень выхватил телефон у Потерпевший №2, она пыталась забрать его обратно, но тот оттолкнул её к стенке от чего она сильно ударилась туловищем. Парни покинули квартиру, она же не оставила попытку забрать их мобильные телефоны и догнала их у лифта и схватила одного из парней за руку, в которой был её мобильный телефон и попыталась его вырвать, но у неё не получилось. В этот момент открылись двери грузового лифта и один из парней схватил её за горло и начал душить, так они дошли до проема лифта, затем второй парень усилием рук втолкнул ее в лифт, при этом другой парень не отпускал её, прижимая к стене лифта, она пыталась вырваться звала на помощь, но у нее не получалось. На ее крики к лифту подбежала Лиля, которая стала просить их остановиться и убежала искать помощь. Двери лифта закрылись, и один из парней продолжал удерживать ее руками, подавляя ее волю к сопротивлению, другой парень убрал телефоны в карманы брюк, схватил ее за голову и стал наносить удары ладонью по голове, другой парень тоже стал наносить ей удары кулаком, параллельно другой парень стал бить ее ногой по туловищу, точное количество ударов она не помнит. Она звала на помощь и говорила, что готова отдать ему все денежные средства, которые у нее есть. Лифт поехал, парень ходил по лифту и говорил, что она должна отдать им все денежные средства, которые у нее есть дома, её при этом держали, чтобы она не убежала. В этот момент один из парней нанес ей еще один удар по голове кулаком руки. Она пыталась вырваться и звать на помощь и уже соглашалась на все, лишь бы ее не трогали, так как боялась за свою жизнь, в этот момент один из парней ударил ее по лицу ладонью руки и они покинули лифт. Она не пускала парней в квартиру, они зашли сами, Лиля тоже зашла в квартиру. Далее, она прошла на кухню и достала из сумки денежные средства на общую сумму 14 000 рублей, после этого парень N: вырвал у нее данные денежные средства из рук, она боялась возразить, так как боялась, что ее опять начнут бить. После этого другой парень снова стал проявлять к ней агрессию, на что она схватила нож, после этого парни быстро покинули квартиру. Когда они уходили, в квартире у входа один из парней бросил мобильный телефон, принадлежащий Лиле, а два своих мобильных телефона она обнаружила у лифта, денежные средства они забрали с собой.

Потерпевшая Потерпевший №2, допрошенная в судебном заседании показала, что 07.11.22 дневное время суток она совместно с Потерпевший №1 Валей сняли в аренду жилую <адрес> по адресу <адрес> сроком на одни сутки, в квартире они распивали спиртные напитки и отдыхали, так же в социальных сетях выложили, что все желающие могут присоединиться для совместного времяпровождения. На объявление откликнулись двое ранее незнакомых им парней и около 22 часов этого же дня парни к ним приехали. Они вошли в квартиру и сразу пошли на кухню, однако после того, как парни отказались представиться и вели себя агрессивно, Валя попросила их уйти, но они не хотели, тогда она сказала, что вызовет полицию и охрану жилого комплекса, в котором они находятся. Тогда парень стал агрессивно угрожать Вале и пытался кинуться на нее, тогда как парень стал требовать отдать денежные средства, которые находятся у нее. Валя сильно испугалась и схватила один свой телефон марки «Iphone XR» в корпусе черного цвета и второй телефон марки «Motorolla» в корпусе серого цвета, чтобы вызвать полицию, в это время парень выхватил у нее мобильные телефоны, а парень выхватил телефон у свидетеля, она пыталась забрать его обратно, но парень оттолкнул ее к стенке от чего она сильно ударилась туловищем. После этого парни покинули квартиру, но Валя не стала сдаваться и побежала за ними, она же испугалась и закрылась в квартире, что там происходило он не знает. Затем она услышала крики Вали и поняла, что они ее бьют. Она выбежала из квартиры и стала стучаться в соседние двери, но никто ей не открывал, тогда она побежала в сторону лифтов и когда дверь открылась, она увидела, что оба парня бьют Валю руками и ногами. Она испугалась еще больше и стала опят бегать по коридору и звать на помощь, но никто не открывал и не выходил. В какой-то момент она увидела, что, Валя и парни заходят в квартиру, тогда она забежала следом за ними и увидела, что Валя достает из сумки наличные деньги, в этот момент парень вырвал деньги у нее из рук, затем парень начал снова проявлять агрессию, на что, валя в слезах схватила нож и попросила их покинуть квартиру, они развернулись и ушли. Уходя, парень кинул у двери ее мобильный телефон, который она сразу подобрала, В-ны телефоны они через несколько минут нашли у лифта.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, были оглашены показания не явившегося свидетеля обвинения Свидетель №1, содержащиеся в протоколе допроса свидетеля, из которых следует, что 22.11.2022 он находился в районе <адрес> г. Краснодара, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в следственном действии - предъявлении лица для опознания, на что он согласился. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО2 совершил преступление, в связи с чем появилась необходимость в проведении опознания его потерпевшими, для установления его точной причастности в совершении преступления. далее они пошли в здание полиции, где ему и второму понятому разъяснили права и обязанности в качестве понятого. Далее, в помещение, где проводилось следственное действие, пригласили трех мужчин, которые были между собой похожи внешне, а также все были примерно одного возраста и возможно одной национальности. Следователь пояснила, что двое мужчин являются статистами, а третий мужчина, которого зовут ФИО2, является опознаваемым лицом. Далее следователь предложил ФИО5 занять любое место среди статистов, он встал справа с краю. Затем следователь пригласила в данное помещение девушку и спросила у нее, есть ли среди данных мужчин человек, который совершил преступление. Девушка указала на парня, которого ранее представили как ФИО2, который стоял с табличкой №, затем девушка расплакалась, но пояснила обстоятельства произошедшего преступления. ФИО2 начал орать на девушку, после чего девушку увели, затем пришла другая потерпевшая, которая так же опознала ФИО2, который на этот раз стоял по середине с табличкой №, после чего так же пояснила обстоятельства преступления. так же хочет добавить. Что при опознании девушки вели себя уверенно и без подсказок и давления указывали на ФИО5, при этом четко рассказывали обстоятельства, при которых он совершил преступление. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что 22.11.2022 он находился в районе <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в следственном действии - предъявлении лица для опознания, на что он согласился. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО2 совершиц преступление, в связи с чем появилась необходимость в проведении опознания его потерпевшими, для установления его точной причастности в совершении преступления. далее они пошли в здание полиции, где ему и второму понятому разьяснили права и обязанности в качестве понятого. Далее, в помещение, где проводилось следственное действие, пригласили трех мужчин, которые были между собой похожи внешне, а также все были примерно одного возраста и возможно одной национальности. Следователь пояснила, что двое мужчин являются статистами, а третий мужчина, которого зовут ФИО2, является опознаваемым лицом. Далее следователь предложил ФИО5 занять любое место среди статистов, он встал справа с краю. Затем следователь пригласила в данное помещение девушку и спросила у нее, есть ли среди данных мужчин человек, который совершил преступление. Девушка указала на парня, которого ранее представили как ФИО2, который стоял с табличкой №, затем девушка расплакалась, но пояснила обстоятельства произошедшего преступления. ФИО2 начал орать на девушку, после чего девушку увели, затем пришла другая потерпевшая, которая так же опознала ФИО2, который на этот раз стоял по середине с табличкой №, после чего так же пояснила обстоятельства преступления. так же хочет добавить. Что при опознании девушки вели себя уверенно и без подсказок и давления указывали на ФИО5, при этом четко рассказывали обстоятельства, при которых он совершил преступление (т. 1, л.д. 235).

Свидетель обвинения Свидетель №3 показала суду, что у нее в собственности находится квартира на <адрес>, которую она сдает посуточно, 07.11.2022 в квартиру заселились девушки, которые представились как Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Ранее девушек она не знала, но хорошо запомнила данных жильцов, так как около 23 часов 00 минут в общем чате данного дома начали писать о шуме, исходящем из ее квартиры, при этом в «смс» говорилось о криках с призывом о помощи. Она решила поехать и узнать, что происходит в квартире, по приезду она увидела сильно напуганных и заплаканных двух девушек. Она стала спрашивать, что случилось, они в захлеб рассказали, что приходили неизвестные парни, которые стали проявлять агрессию и отказались уходить, после чего забрали у девочек телефоны и деньги. После этого у Потерпевший №1 от страха началась истерика, и она выгнала их из квартиры. При этом уходя парни выкинули их телефоны у лифта. Так же хочет отметить, что по состоянию Потерпевший №1 было видно, что ее побили, девочки были напуганы.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, допрошенного в ходе судебного следствия следует, что 22.11.2022 он находился в районе <адрес>, когда к нему подошел сотрудник полиции, представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его поучаствовать в следственном действии - предъявлении лица для опознания, на что он согласился. Сотрудник полиции пояснил, что ФИО2 совершил преступление, в связи с чем появилась необходимость в проведении опознания его потерпевшими, для установления его точной причастности в совершении преступления. далее они пошли в здание полиции, где ему и второму понятому разъяснили права и обязанности в качестве понятого. Далее, в помещение, где проводилось следственное действие, пригласили трех мужчин, которые были между собой похожи внешне, а также все были примерно одного возраста и возможно одной национальности. Следователь пояснила, что двое мужчин являются статистами, а третий мужчина, которого зовут ФИО2, является опознаваемым лицом. Далее следователь предложил ФИО5 занять любое место среди статистов, он встал справа с краю. Затем следователь пригласила в данное помещение девушку и спросила у нее, есть ли среди данных мужчин человек, который совершил преступление. Девушка указала на парня, которого ранее представили как ФИО2, который стоял с табличкой N3, затем девушка расплакалась, но пояснила обстоятельства произошедшего преступления. ФИО2 начал орать на девушку, после чего девушку увели, затем пришла другая потерпевшая, которая так же опознала ФИО2, который на этот раз стоял по середине с табличкой №, после чего так же пояснила обстоятельства преступления. так же хочет добавить. Что при опознании девушки вели себя уверенно и без подсказок и давления указывали на ФИО5, при этом четко рассказывали обстоятельства, при которых он совершил преступление.

Свидетель обвинения Свидетель №43., допрошенная в зале судебного заседания, показала, что с Потерпевший №1 познакомился в июне 2022 года, у них сложились теплые отношения, а с июля 2022 года они стали проживать вместе. В ноябре 2022 года он дал Потерпевший №1 15 000 рублей, чтобы она себе что-то купила или отдохнула с подругой. 07.11.2022 в дневное время суток, Потерпевший №1 со своей подругой Потерпевший №2 решили отдохнуть, он попросил их не устраивать вечеринок дома, так как хотел отдохнуть, на сколько ему известно они сняли квартиру, адрес ему неизвестен. В ночное время суток ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что к ним приходили незнакомые парни, которые ее избили забрали телефоны, денежные средства, которые он ей дал, а также телефон у Потерпевший №2. Однако телефоны они вернули, а деньги нет, кто именно были эти парни он не знает.

Также, в ходе судебного заседания, для установления объективной истины по рассматриваемому уголовному делу, по ходатайству защитника подсудимого, был допрошен свидетель стороны защиты ФИО10 (ч. 4 ст. 271 УПК РФ) ФИО10, который показал суду, что подсудимый приходится ему племянником с которым он проживал в одном доме в Краснодаре и вместе работали, нужды у подсудимого в денежных средствах не было, так как его заработная плата составляла 90 000 рублей до ареста. Охарактеризовал его исключительно с положительной стороны.

Помимо показаний подсудимого, показаний свидетелей обвинения и показаний потерпевших, судом были исследованы протоколы следственных действий и иные письменными доказательствами, а именно:

- заявление о преступлении от 08.11.2022, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных парней, которые в период с 22 ч. 40 мин. по 23 ч. 00 мин. 07.11.2022, находясь по адресу: <адрес>, открыто с применением насилия не опасного для жизни похитили наличные денежные средства, принадлежащие ей, на общую сумму 15 000 рублей (том № л.д. 19-20);

- заявление о преступлении от 08.11.2022, согласно которому Потерпевший №2, просит привлечь к уголовной ответственности двоих ранее не известных ей парней, которые в период с 22 ч. 40 мин. по 23 ч. 00 мин. 07.11.2022, находясь по адресу: г. Краснодар, <адрес>, открыто с применением угрозы насилия не опасного для жизни похитили ее мобильный телефон марки Huawei Y6 Prime (№) стоимостью 1 000 рублей, причинив ей своими действиями материальный ущерб (том № л.д. 26-27);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени 22 часов 40 минут по 23 часа 00 минут 07.11.2022, более точное время следствием не установлено, ФИО2 совместно с неустановленным предварительным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство,, находясь по адресу: <адрес>, открыто, путем незаконного проникновения в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по мимо имущества, принадлежащего Потерпевший №1, также похитили мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 стоимостью 1 000 рублей, чем причинили последней материальный ущерб на указанную сумму (том № л.д. 106);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осуществлен осмотр жилой <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> (том № л.д. 34-41);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осуществлен осмотр подъезд № в многоквартирном <адрес> в <адрес> (том № л.д. 42-48);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала в парне под № парня, который в отношении нее совершил преступление. Результат опознания ФИО2 (том № л.д. 111-115);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №2 опознала в парне под № парня, который в отношении нее совершил преступление. Результат опознания ФИО2 (том № л.д. 116-120)

- заключение эксперта № от 09.01.2023, согласно которому Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей затылочной области, кровоподтеков в области век левого глаза, в области век правого глаза, ушиба мягких тканей и кровоподтека в лобной области слева, кровоподтеков в поднижнечелюстной области, на передней поверхности правого плечевого сустава, на передней поверхности грудной клетки слева, на передней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передне-наружной поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоподтека и ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина и кровоподтек по тыльной поверхности правой кисти, обширного кровоподтека на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтека на передней поверхности правого бедра в верхней трети, кровоподтеков на передней поверхности правого бедра в нижней трети, на передней поверхности левого бедра в средней трети, на задней поверхности левой голени в средней трети, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. 179-181);

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильные телефоны, а именно мобильный телефон марки Iphone Xr 64G в корпусе черного цвета imei № и мобильный телефон марки Motorola e20 (imei № / 19) в корпусе черного цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; мобильного телефона марки Huawei Y6 Prime 2018 (imei №), изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 208-219);

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 16-28);

- протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки Iphone 6 в корпусе серого цвета, изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и результаты оперативно-розыскной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ оформленные на 04 листах формата А4 (том № л.д. 39-53);

- справка о стоимости на похищенное имущество (том № л.д. 244).

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 в результате которой каждый из участников настоял на ранее данных своих показаниях (том № л.д. 88-92);

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 в результате которой каждый из участников настоял на ранее данных своих показаниях (том № л.д. 93-96).

Таким образом, суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения, огласив и оценив показания не явившегося в судебное заседание свидетеля обвинения, сопоставив перечисленные показания с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, непосредственно исследовав письменные доказательства, а также выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, оценив доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, - приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении совокупностью собранных, представленных суду и исследованных в ходе проведённого судебного следствия доказательств в инкриминируемом ему преступном деянии.

Согласно ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуется в первую очередь Законом и совестью. Суд при этом отмечает, что все доказательства представленные стороной обвинения, суд оценил по своему внутреннему убеждению, руководствуясь в первую очередь Законом и совестью.

В соответствии со ст.ст. 244, 274 УПК РФ на стороны, при их равенстве, в судебном заседании возложена обязанность по представлению доказательств.

Судом, с предоставленной сторонам возможностью представить для судебной оценки как обвинительные, так и оправдательные доказательства – были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Судом дана оценка всем доказательствам, представленным стороной обвинения, как это требует ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Оценив собранные по данному уголовному делу и положенные в основу на-стоящего обвинительного приговора доказательства, в их совокупности, суд прихо-дит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть они являются: относимыми, так как ото-бражают и подтверждают имеющуюся причинно-следственную связь между изло-женными фактическими обстоятельствами совершённого ФИО2 престу-пления и подтверждают обстоятельства, которые подлежат доказыванию (ст. 73 УПК РФ), т.е. имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению; данными доказательствами опровергнута позиция подсудимого и его защитника, относительно не признания подсудимым своей вины, в совершенном преступлений; допустимыми, так как они получены из установленных уголовным процессуальным законом источников, путём законных методов и приёмов получения и фиксации данных доказательств; достоверными, так как установленная в них доказательственная информация явилась точной и соответствующей действительности.

В своей совокупности, вышеприведённые доказательства являются достаточ-ными для постановления обвинительного приговора.

Так, показания допрошенных свидетелей обвинения и оглашённые показания свидетеля обвинения, - суд находит полными и объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также подтвержденными другими доказательствами, как в целом, так и в деталях. Вышеназванные свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований для вывода о наличии умысла у свидетелей на оговор подсудимого не имеется и таковых судом не установлено, они дали последовательные и полные показания, которые не содержат существенных противоречий, перед дачей показаний они были предупреждены об уголовной ответственности. Данные доказательства были неизменны как на стадии предварительного расследования, так и в суде.

Об объективности показаний свидетелей обвинения свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются также полученными в соответствии с Законом, письменными доказательствами по делу.

Показания приведенных лиц в совокупности с иными достоверными материа-лами дела с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и причастность подсудимого к нему.

Наличие несущественных противоречий и неточностей в показаниях свидете-лей, не влияют на юридическую оценку действий подсудимого и не исключают его виновности в инкриминируемом ему преступном деянии. Данные обстоятельства вполне объяснимы длительным периодом времени, прошедшего после рассматри-ваемого события преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевших, последовательны и в целом непротиворечивы. Суд находит, что у них не было оснований для оговора подсудимого, они неоднократно давали в целом аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Показания потерпевших являются убедительными и последовательными и у суда нет оснований им не доверять.

Изложенное также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которой открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Сведения, указывающие на искусственное создание органом предварительного расследования доказательств по уголовному делу, т.е. фальсификацию доказательств - в материалах дела отсутствуют, не представлены такие сведения и суду.

В частности, суд обращает внимание, что осмотры мест происшествий проведены надлежащим должностным лицом в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, при проведении осмотра присутствовали понятые, которым были разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, о чем данные лица поставили свои подписи в соответствующих графах, каких-либо замечаний, дополнений или же уточнений участниками данного следственного действия в протокол осмотра места происшествия внесено не было, сведений о заинтересованности понятых в исходе уголовного дела не установлено.

Осмотр вещественных доказательств, в частности, содержание данных из сотового телефона подсудимого, - видеозапись, в совокупности с иными доказательствами, указывает на умысел ФИО11 на совершение действий, приведенных выше, в указанный в обвинении период времени.

Судебные экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, положениями главы 27 УПК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, которые оформлены в соответствии с Законом и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 199 УПК РФ, суд находит их полными и научно мотивированными, поскольку они сформулированы на основании исследований, проведенных квалифицированными экспертами, основаны на применении необходимых законодательных нормативных актах и актуальной научной литературе, позволяющей полно отразить и аргументировать выводы по поставленными перед экспертами вопросам. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает, они имеют достаточный стаж экспертной работы, оснований не доверять им не имеется, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности экспертов в неблагоприятном для подсудимого исходе дела судом не установлено. Выводы экспертов не выходят за пределы специальных познаний. При таких обстоятельствах не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение, у суда нет оснований, в связи с чем они являются допустимыми. Кроме того, выводы, содержащиеся в указанных заключениях экспертов, не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, нормам ФЗ № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Протоколы очных ставок являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с участием защитника подсудимого, протоколы подписаны всеми участвующими лицами без каких-либо замечаний и дополнений, что также подтверждается оглашенными показаниями потерпевших.

Очные ставки обвиняемого с потерпевшими проведены в соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, перед очной ставкой допрашиваемым лицам были разъяснены их процессуальные права, кроме того, лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 - 308 УК РФ.

Также, протоколы очных ставок, никаких исправлений в том числе, в части даты и времени, не содержат. Показания в протоколы занесены в соответствии с излагаемыми фактами, всеми лицами прочитаны и подписаны без заявлений и замечаний, никаких замечаний относительно содержания показаний ФИО11 и формулировок приведенных следователем в протоколе, не приведено, в том числе в части даты проведения очных ставок.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования судом не установлено.

Предусмотренные статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания недопустимыми доказательствами не имеются и таковые судом, по итогу проведённого судебного следствия не установлены.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имеется и из материалов дела таковые не усматривается. Требования стороны защиты о возращении уголовного дела прокурору не основаны на нормах действующего Закона, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы и цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований для возобновления судебного следствия, предусмотренных ст. 294 УПК РФ не имелось, поскольку в ходе судебных прений и в последнем слове подсудимого не было сообщено о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, либо о необходимости предъявить суду на исследование новые доказательства об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Непризнание подсудимым своей вины в совершении преступления в отношении потерпевших, и его соответствующие показания, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд расценивает показания подсудимого ФИО2 как способ защиты, способ уйти от ответственности, в связи с чем к его показаниям суд также относиться критически.

Показания ФИО2 объективно опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела в их совокупности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд отмечает, что подсудимый действуя по предварительному сговору с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о чем свидетельствует совместный и согласованный характер их действий и отдельные действия каждого участника, охваченные единым умыслом, направленным на достижение единой цели, из корыстных побуждений в присутствии потерпевших совершены умышленные противоправные действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращения в свою пользу имущества, принадлежащего другому гражданину на праве собственности, в результате которых потерпевшим причинен материальный ущерб, подсудимый осознавал, что присутствующие при этом потерпевшие понимают противоправный характер его действий, подсудимый с целью преодоления сопротивления со стороны потерпевших, удерживал их, наносил им удары, тем самым ограничил их в движении, то есть применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, преодолевая сопротивление потерпевших, при этом, дал возможность лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым подсудимый вступил в сговор совершить преступление реализовать объективную сторону преступления в составе группы лиц, между умышленными противоправными действиями подсудимого и наступлением общественно-опасных последствий имеется причинно-следственная связь, преступление, совершенное подсудимым, доведено до стадии оконченного.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от использования и реализации похищенного имущества в виде денег.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО2, в том числе, для квалификации его преступного деяния по ст. 330 УК РФ – не имеется, так как на основе исследованных в ходе судебного следствия доказательств с достоверностью был установлен факт отсутствия законных оснований у подсудимого быть убежденным о наличии у него предполагаемого права на похищенные им в итоге денежные средства.

К таким выводам суд приходит на основании вышеизложенного анализа показаний лиц, допрошенных в ходе рассмотрения дела, в совокупности с остальными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступном деянии у суда сомнений не вызывает.

Действия подсудимого ФИО11 образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. п. "а","в","г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и суд, квалифицирует его действия как – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оценивая протоколы предъявления лица для опознания как письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, суд также учитывает, что данные следственные действия отвечают требованиям, предъявляемым ст. 193 УПК РФ. В ходе судебного следствия стороной защиты заявлялось ходатайство о признании данных протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, так как данные следственные действия были проведены в отсутствие защитника, при этом на тот момент подозреваемый ФИО2 не высказал отсутствие своих возражений против проведения предъявления для опознания в отсутствие стороны защитника.

Вышеуказанный довод стороны защиты суд находит не состоятельным, так как, право пользоваться помощью защитника принадлежит каждому лицу с момента, когда в отношении него в уголовном судопроизводстве начинает осуществляться публичное уголовное преследование в любых формах, а также когда в целях его изобличения производятся те или иные следственные действия или принимаются меры принудительного характера, реально ограничивающие свободу и личную неприкосновенность этого лица, независимо от его процессуального статуса. Вместе с тем по смыслу ряда положений УПК РФ (ст. 157, 164, 165, 182 и 183) требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний и носящих безотлагательный характер, подготавливаемых и проводимых без предварительного уведомления лица об их проведении ввиду угрозы уничтожения (утраты) доказательств. К числу таких следственных действий относится и предъявление для опознания (ст. 193 данного Кодекса), которое не исключает участия явившегося адвоката (защитника), однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, давал последовательные показания, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого им деяния признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности – признаки, имеющие уголовно-правовое значение (социальные, психологические и биологические), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, при наличии таковых, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, объектом преступного посягательства которого является чужая собственность, а также неприкосновенность личности и жилища, как дополнительный объект.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства общественностью характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, работал по найму – в связи с этим суд признаёт подсудимого социально устойчивым.

Подсудимый на наркологическом и психиатрическом учетах органов здравоохранения не состоит.

Каких – либо заболеваний подсудимый ФИО2 не имеет, соответствующих первичных медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого какого-либо заболевания в адрес суда не представлено, о наличии каких-либо заболеваний как самим подсудимым, так и его защитником в судебном заседании не заявлено.

В целом, с учетом поведения подсудимого на предварительном следствии и в суде, суд признает его в отношении содеянного преступного деяния вменяемым.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что для: реализации целей наказания подсудимому ФИО2, основываясь на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания содеянному, необходимости соответствия назначаемого наказания содеянному; принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его посткриминальное поведение, - исправление подсудимого ФИО2 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием.

По мнению суда, такое наказание, назначенное подсудимому, связанное, с лишением свободы - будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также послужит исправлению осужденного и предупредит совершение им новых преступлений.

Заболеваний, указанных в перечне Приказа Минздрава РФ N 311, Минюста РФ N 242 от 09.08.2001 (ред. от 01.11.2002) "Об освобождении от отбывания наказания осужденных к лишению свободы в связи с тяжелой болезнью" (вместе с "Перечнем заболеваний, который может быть использован в качестве основания для представления к освобождению от отбывания наказания осужденных к лишению свободы", "Порядком медицинского освидетельствования осужденных к лишению свободы и их представления к освобождению от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2001 N 2970) препятствующих отбытию наказания ФИО12 не установлено.

Суд не принимает в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, не имеется.

При этом суд не видит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальный издержки отсутствуют, так как между подсудимым и его защитником заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Учитывая, что суд приходит к выводу о совершении подсудимым особо тяжкого преступления и назначении ему наказания в виде лишения свободы, в том числе с учетом данных о его личности, указанных в приговоре, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в порядке ст. 110 УПК РФ, суд полагает, что оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена пунктами «а, в, г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы сроком на 1 /один/ год 8 /восемь/ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, ранее избранную в отношении ФИО2, в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, до вступления настоящего обвинительного приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего обвинительного приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 22.11.2022 (дата задержания ФИО2 в порядке и на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ) до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления настоящего обвинительного приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон марки «Iphone» модели «Xr 64G», в корпусе черного цвета, imei: № и мобильный телефон марки «Motorola» модели «е20», imei: №, в корпусе черного цвета, возвращенные на стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить в законном владении, пользовании и распоряжении последней;

- мобильный телефон марки «Huawei» модели «Y6 Prime 2018», imei: №, возвращенный на стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. оставить в законном владении, пользовании и распоряжении последней;

- мобильный телефон марки « Iphone» модели «6» в корпусе серого цвета, imei: № - оставить храниться в специальном помещении ОП (Гидростроителей) УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, судьбу данного вещественного доказательства разрешить в порядке исполнения приговора (ст. 397 УПК РФ);

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, результаты оперативно – розыскной деятельности № от 22.11.2022, оформленные на 04 листах формата А4, - оставить храниться в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 15 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, в полном объеме. В соответствии со ст. 312 УПК РФ копия обвинительного приговора суда будет вручена осужденному, его защитнику и обвинителю, в течение 5 суток со дня его провозглашения.