Дело № 2-456/2025

УИД 75RS0025-01-2025-000089-74

Категория 2.160

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Губкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

07.11.2024 года в 11 час. 55 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PIXIS SPACE, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки ФИО2 и автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 03.12.2024.

03.12.2024 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответчик допустила столкновение с автомобилем LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак № Было установлено, что управление автомобилем ответчиком осуществлялось без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).

В результате совершенного ДТП, по вине ФИО2 собственнику автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб на сумму – 589 900 рублей, что подтверждается заключением ООО «Оценочное консультационное бюро Эксперт», также понесены расходы на проведение экспертизы на сумму 5 000 рублей; расходы по аренде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, согласно заключенного договора аренды сроком на 2 месяца с правом последующего продления в размере 220 000 рублей в месяц, за 2 месяца аренды, расходы составили, соответственно, 440 000 рублей, для обеспечения нормального процесса хозяйственной деятельности истца во избежание простоя. В связи с обстоятельствами ДТП, усилиями по организации экспертизы, отсутствие возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, необходимостью неоднократного обращения к виновнику ДТП с просьбой прибыть в ГИБДД для оформления документов, несогласием добровольно оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с необходимостью обращения в суд с иском о взыскании причиненного ущерба, а так же в связи с отменой, из-за произошедшего ДТП, совещания с арендаторами и получения претензий от них о недобросовестном поведении, отменой деловой встречи с партнером и срывом сделки, истец перенес сильные эмоциональные переживания, в связи с чем считает, что ему нанесен моральный ущерб со стороны ФИО2 и оценивает моральный вред в размере 150 000 рублей. Из-за дорожно-транспортного происшествия, истец не смог явиться на официальную встречу с деловым партнером, назначенную на 12 час. 20 мин. 07.11.2024 и подписать договор аренды нежилого помещения. Учитывая тот факт, что договор аренды уже был подписан второй стороной – арендатором, ФИО1 должен был подписать договор на встрече. Однако из-за ДТП подписание договора не состоялось, сторона арендатора отказалась от участия в проекте. Упущенная выгода оценивается в размере 400 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчиком претензия удовлетворена не была.

В связи с этим, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: сумму причиненного ущерба в размере 1 429 900 рублей, в том числе: 589 900 рублей расходы по восстановительному ремонту транспортного средства и 440 000 рублей - стоимость 2 месяцев аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, упущенную выгоду в размере 400 000 рублей; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 299 рублей.

26.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела сторона истца требования уточняла и в окончательной редакции просили суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1 264 566 руб. 80 коп., в том числе: 589 900 рублей - расходы по восстановительному ремонту транспортного средства и 674 666 руб. 80 коп. - стоимость 3 месяцев и 2 дней аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 299 рублей. От исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 400 000 рублей, сторона истца просила производство по делу прекратить, в связи с отказом в этой части от исковых требований, о чем судом вынесено определение.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили ходатайство. Ранее в судебных заседаниях представитель истца требования уточненные поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление. Ранее в судебном заседании 17.07.2025 представила возражения, указав, что иск подлежит удовлетворению частично - взысканию подлежит ущерб в размере 189 900 рублей, поскольку 400 000 рублей обязана была выплатить страховая компания истца, и взысканию подлежит стоимость оплаты экспертизы в размере 5 000 рублей. В остальной части иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС; собственником автомобиля TOYOTA PIXIS SPACE, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из материалов дела следует и установлено дополнительно в судебном заседании, что 07.11.2024 года в 11 час. 55 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA PIXIS SPACE, государственный регистрационный знак №, под управлением гражданки ФИО2 и автомобиля LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак №, по управлением гражданина ФИО1. ФИО2 не справилась с управлением и допустил столкновение с автомобилем ФИО1, допустив удар в автомобиль истца сзади. Вину в совершении ДТП ФИО2 признала, указав в объяснении от 07.11.2024, что при выезде на кольцо не заметила, как впереди остановился автомобиль, в результате чего допустила с ним столкновение. Данные обстоятельства следуют объективно из схемы происшествия, подписанной участниками ДТП ФИО1 и ФИО2 без замечаний, и первичных объяснений участников ДТП.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA PIXIS SPACE, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, на момент ДТП застрахована не была, что не оспаривалось ФИО2

Постановлением № от 03.12.2024, вынесенным ст. инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из материалов дела, указанное постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта № от 14.11.2024 ООО «Оценочное консультационное бюро Эксперт», выполненное экспертом ФИО5 (т. 1, л.д. 78-125).

Установлено, что величина ущерба, причиненного владельцу транспортного средства LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак №, составляет 589 900 рублей.

Доказательств недействительности или неразумности заявленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Кроме того, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд исходит из следующего.

Как указано выше и установлено судом, автогражданская ответственность, которая может наступить при использовании транспортного средства TOYOTA PIXIS SPACE, государственный регистрационный знак №, 2014 г.в., на момент ДТП не была застрахована.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчиком в нарушение положений ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлено в материалы дела доказательств возможности восстановления доаварийных свойств транспортного средства истца после ДТП иным более распространенным и разумным способом, чем предложено истцом, а также не представлено доказательств несоответствия заявленного истцом объема и характера повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ полагает, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежит приведенная в экспертном заключение № от 14.11.2024 г. сумма в размере 589 900 рублей.

Порядок действий для получения прямого возмещения убытков по ОСАГО приводится в части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с этим, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец после ДТП должен подать заявление на получение возмещения и предоставить необходимый пакет документов в страховую компанию в течение 5 рабочих дней согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., в ступ, в силу с 01.03.2025); в соответствии с направлением, полученным от страховщика, пройти техническую экспертизу повреждений автомобиля; после рассмотрения предоставленных документов и проведения осмотра, страховщик примет решение о выплате возмещения или направит автомобиль на ремонт. В случае, если имеются объективные причины для отказа в выплате, страховая компания в течение 20 дней отправит клиенту соответствующее уведомление; и только после отказа страховой компанией, истец обращается в суд о взыскании с виновной стороны ущерба в результате ДТП, - поскольку они несостоятельны, у ФИО2 на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО и прямого возмещения убытков, в силу указанного закона, быть не может в этом случае.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» от 23.06.2025 в период действия договора ОСАГО № от 27.04.2024 на автомобиль LEXUS ES 250, государственный регистрационный знак №, в период действия полиса с 02.05.2024 по 01.05.2025 страховые выплаты не производились. На 23.06.2025 в страховой компании отсутствует информация о заключении между ФИО1 и страховщиком договора добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

В связи с этим, судом также отклоняются доводы стороны ответчика о том, что у истца имеется договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО).

По данной причине, в отсутствие доказательств обратного, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло только по вине водителя TOYOTA PIXIS SPACE, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, как и следует из административного материала по факту ДТП №, действия которого, несоответствующие требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной технической связи со столкновением транспортным средством истца.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает на вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено обстоятельств, предписанных ч. 2 ст. 1079 ГК РФ и исключающих ответственность законного владельца источника повышенной опасности о возмещении ущерба.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Что касается исковых требований в части взыскания расходов в размере 674 666 руб. 80 коп., подтверждающих стоимость 3 месяцев и 2 дней аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, о чем суду предоставлены надлежащие документы – договор аренды транспортного средства с экипажем от 10.11.2024, расписки об оплате денежных средств в счет договора аренды, то суд считает в этой части иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что у истца в собственности имеется также два транспортных средства - TOYOTA LAND CRUISER 200, 2020 г.в., государственный регистрационный знак №, который согласно представленному уведомлению от 30.06.2025 находился на ремонте в период с 23.10.2024 по 04.03.2025 в авторемонтной мастерской ИП ФИО6 и транспортное средство TOYOTA RAV 4, <данные изъяты>, 2021 г.в., государственный регистрационный знак № (т. 2, л.д. 88). Из пояснений представителя истца установлено, что автомобиль TOYOTA RAV 4 находится фактически в пользовании и владении третьего лица - дочери истца, и она включена наряду с истцом в полис ОСАГО. В подтверждение доводов, суду представлены в копиях: полис АО «АльфаСтрахование» ОСАГО № № от 06.03.2024, договор об оказании услуг № от 19.12.2024 на замену лобового стекла автомобиля, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО8, акт от 19.12.2024 об оказании услуг, квитанции об оплате, справка от ИП ФИО9 о проведенной химчистки салона автомобиля в период с 05.02.2025 по 07.02.2025, оплату в размере 12 000 рублей и запись на услугу производила ФИО8

Вместе с тем, данные доказательства не подтверждают факт того, что истец после ДТП не располагал транспортными средствами, в связи с чем и арендовал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, учитывая, что автомобиль TOYOTA RAV 4, №, 2021 г.в., является собственностью истца.

Доказательств обратного суду не представлено.

Что касается доводов ответчика о том, что истец является индивидуальным предпринимателем и мог бы использовать другие транспортные средства или арендовать более скромный автомобиль, поскольку у истца имеются компании - ООО «фирма «Октябрь», ООО «Интурси», ТСЖ «Мир», то они подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено из пояснений представителя истца и представленных балансовых справок от 28.02.2025, в указанных организациях транспортные средства не числятся, а в ООО «фирма «Октябрь» имеется специализированный автотранспорт вакуумная автоцистерна на базе автомобиля «КАМАЗ» и самоходный колесный погрузчик (т. 1, л.д. 214-215, 219-224).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае правовых оснований для взыскания морального вреда в размере 30 000 рублей не имеется, поскольку вред здоровью причинен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Следовательно, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, поскольку экспертиза была необходима для определения размера восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 898 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 7).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 594 900 рублей (589 900 руб. + 5 000 руб.=594 900 руб.)

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 589 900 руб. 00 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 898 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания стоимости расходов 3 месяцев и 2 дней аренды автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 в размере 674 666 руб. 80 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья Шокол Е.В.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2025 года.