УИД: 31RS0022-01-2023-003475-67 Производство (дело) №2-2452/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 3 октября 2023 г.
Свердловский районный суд г. Белгорода в составе
председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,
при секретаре Нагапетян А.А.,
в отсутствие сторон
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» (далее - ООО «МинДолг») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № в размере 162 557, 60 руб., из которой сумма основного долга – 50 631, 20 руб., проценты за пользование займом – 42 678, 86 руб., штрафы (неустойка) – 10 664 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 04.04.2023 – 58 583, 54 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 451, 15 руб. Свои требования истец мотивирует тем, что 09.11.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа № № согласно которому ответчику перечислены денежные средства в размере 51000 руб. Ответчик, воспользовавшись представленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке. Требования основаны на договоре уступки прав требования от 05.02.2019, заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг».
Истец ООО «МинДолг» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной судебной корреспонденцией (РПО № 80405787996885). От ответчика поступило письменное заявление, в котором он указывает на полное исполнение своих обязательств по кредиту, а также просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 01.05.2017) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа.
Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (ред. от 01.05.2017) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2017 между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 51000 руб. на срок до 12.10.2018 с взиманием процентов за пользование займом согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа в размере 195, 378 % годовых. Возврат займа и уплата процентов должна была производиться равными платежами в размере 4 666 руб. два раза в месяц согласно графику платежей (л.д. 20-21).
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком в п. 12 индивидуальных условий договора займа, установлено, что в случае нарушение заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.
Согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа заем предоставляется в следующем порядке: часть займа в размере 1000 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО СК «УРАЛСИБ Страхование» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора добровольного страхования от несчастных случаев, часть суммы займа в размере 50 000 руб. предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы CONTAKT (КОНТАКТ).
Как предусмотрено ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п 3).
Судом установлено, что кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора ООО «МигКредит» и клиентом согласованы, кредитные средства переведены ФИО2, что не оспаривалось и самим ответчиком.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии с приведенными правовыми нормами, условиями договора и Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов, введение одноразового пароля, направленного клиенту на указанный им номер телефона, является электронной подписью клиента.
С учетом совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор подписан ответчиком, денежные средства во исполнение условий договора получены.
Заключая указанный договор займа, ФИО2 был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями.
ООО «МигКредит» в полном объеме выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается представленным реестром отправленных переводов/платежей (л.д. 25, 26-27).
05.02.2019 ООО «МигКредит» уступило права (требования) по договору ООО «МинДолг», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № Ц/МД/19/05022019 от 05.02.2019 и выпиской из Приложения № 1, согласно которому право требования по договору займа №1731369698 от 09.11.2017, заключенному с ФИО1 перешло к истцу.
Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив в его адрес соответствующее уведомление (л.д. 18, 19).
Согласно п. 13 Индивидуальных условий, кредитор вправе уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору третьему лицу без согласия заемщика.
ФИО2 свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре займа размере и сроки не исполнил, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному в материалы дела расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 162 557, 60 руб., в том числе: сумма основного долга – 50 631, 20 руб.; проценты за пользование займом – 42 678, 86 руб.; штрафы (неустойка) – 10 664 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 58 583, 54 руб.
На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, позволяющих сделать вывод об исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
На дату уступки права требования сумма задолженности ФИО2 составила 103 974, 06 руб.: основной долг – 50 631, 20 руб.; проценты за пользование займом – 42 678, 86 руб.; штрафы (неустойка) – 10 664 руб.
Разрешая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 204 ГК РФ).
Согласно ст. 204 и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из договора займа от 09.11.2017 № усматривается, что возврат займа и уплата процентов производится равными платежами в размере 4 666 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей.
Согласно определению от 04.04.2023 мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода об отмене судебного приказа, ООО «МинДолг» 27.10.2020 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 13.11.2020 мировым судьей судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «МинДолг» задолженности по договору займа № № от 09.11.2017 в размере 103 974, 06 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 639, 74 руб., который 04.04.2023 был отменен (л.д. 8).
По состоянию на 04.04.2023 задолженность ФИО3 составила 162 557, 60 руб., с учетом процентов за пользование займом, начисленных за период с 05.02.2019 по 04.04.2023 в сумме 58 583, 54 руб., сниженных истцом в силу ограничений, установленных Федеральным законом о микрофинансовой деятельности (л.д. 33).
С настоящим исковым заявлением ООО «Миндолг» обратилось в суд 09.06.2023 (РПО № 11903476047530) (л.д. 37).
Исходя из представленных документов, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности ответчиком пропущен не был. В период с 27.10.2020 по 09.06.2023 течение срока исковой давности было приостановлено. С настоящим исковым заявлением истец обратился в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах являются ошибочными выводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленной к взысканию задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «МинДолг», суд исходит из того, что ответчик получил денежные средства, предусмотренные договором займа, однако, не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов, неустойки.
При разрешении вопроса о размере задолженности суд руководствуется представленным истцом расчетом.
Ответчиком данный расчет не оспорен, иных расчетов суду не представлено, как и не представлено доказательств уплаты ежемесячных платежей по договору займа и суммы долга в целом.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 451, 15 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» сумму задолженности по договору займа № от 09.11.2017 в размере 162 557, 60 руб., из которых: сумма основного долга – 50 631, 20 руб., проценты за пользование займом – 42 678, 86 руб., штраф (неустойка) – 10 664 руб., проценты за пользование займом за период с 05.02.2019 по 04.04.2023 – 58 583, 54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 451, 15 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.Ю. Кладиева
Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2023.