УИД 39RS0001-01-2023-000657-25

Дело № 2а-1861/23

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Калининград

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

с участием административного истца ФИО1, представителя УФНС России по Калининградской области по доверенности ФИО2,

при помощнике судьи Медведском Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности вернуть излишне уплаченные суммы налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что налоговой инспекцией в ее адрес в 2022 году выставлено требование об оплате НДФЛ от продажи квартиры по адресу: <адрес> в размере 420700 руб.

Полагая такую обязанность отсутствующей, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета уплаченной суммы НДФ, однако письмом от 19 декабря 2022 о возврате излишне уплаченного налога было отказано.

Выставляя требование об уплате НДФЛ на указанную сумму, налоговый орган исходил из того, что срок владения квартирой определяется с даты государственной регистрации права собственности на нее, которая возникла 10.02.2021 года, этот срок составляет менее установленного минимального срока 5 лет, поэтому доходы от продажи квартиры, возникшие 04.08.2021 года, подлежат налогообложению по ставке, предусмотренной п. 1.1. ст. 224 НК РФ, п.4 ст. 228 НК РФ.

Выражая несогласие с такой позицией, административный истец настаивает на том, что в рассматриваемой ситуации минимальный предельный срок владения квартирой, приобретенной налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве, исчисляется с 16 июня 2018 года, со дня, когда ею была оплачена стоимость квартиры по адресу: <адрес> по договору долевого участия, заключенному 16.06.2018 года с ООО Альфастрой.

ООО Альфастрой было признано банкротом и прекратило свою деятельность.

Решением Ленинградского районного суда Калининграда 17.12.2013 г. за истцом признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительством объекте по указанному адресу в размере 12/1000, соответствующей двухкомнатной квартире проектной площадью 71,62 кв.м. степенью готовности 75%.

Далее обязательства по завершению строительства взял на себя Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области по соглашению № 201-ДС от 14.09.2018 года, заключённому с Правительством Калининградской области.

Как указывает ФИО1, ее нарушенное право участника долевого строительства дома было восстановлено тем, что Фонд жилищного и социального строительства, взявший на себя обязанность по завершению строительства, предоставил взамен недостроенной квартиры в доме <адрес> двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> путём заключения договора уступки права требования, по условиям которого Фонд передал ей право требования на указанную квартиру за 2 593 846,80 руб. с последующим выкупом доли в незавершенном строительством объекте по адресу <адрес> за ту же цену. Таким образом, денежные расчеты между сторонами фактически не велись. Применив взаимозачет, стороны установили что деньги, уплаченные истицей в ООО Альфастрой по договору инвестирования, это полная стоимость передаваемой квартиры.

По мнению административного истца, при таком положении, когда квартира по адресу: <адрес> как объект права предоставлена на основании уступки права требования по договору ДДУ от 17.11.2020 во исполнение обязательства, вытекающего из договора инвестирования долевого строительства, заключенного с ООО Альфастрой в 2008г., возникшие правоотношения регулируются абз.4 п.2 ст.217.1 НК РФ, в силу которых минимальный предельный срок владения жилья, приобретенного налогоплательщиком по договору инвестирования долевого строительства, исчисляется с даты полной оплаты стоимости жилья, а в случае если имело место приобретения жилья по договору об уступке прав требования – с даты полной оплаты права требования, т.е. с 16.06.2008г.

ФИО1 просит суд признать действия налогового органа незаконными и необоснованными, возложить обязанность вернуть излишне удержанный налог в размере 420700 руб.

В судебном заседании ФИО1 просила требования иска удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УФНС России по Калининградской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать. Суду пояснял, что ФИО1 в 2022 году самостоятельно подала налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ и уплатила налог на сумму 420700 руб. Основания для возврата из бюджета уплаченной суммы налога отсутствуют.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установил суд, ФИО1 предоставила в налоговый орган декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 г. от 30 марта 2022 года, в которой задекларировала полученный от продажи квартиры по адресу: <адрес> доход в размере 5 830 000 рублей. Указав сумму налоговых вычетов в размере 2 593 846,80 руб., истица определила налоговую базу для исчисления налога равной 3 236 153,00 руб. и самостоятельно исчислила налог на доходы физических лиц по ставке 13% на сумму 420 700 рублей, уплатила его в бюджет 14.07.2022.

Право собственности на указанную квартиру приобретено ФИО1 10.02.2021 г. в рамках утвержденной Фондом «Жилищное социальное строительство Калининградской области» реализации социально ориентированной программы по защите прав пострадавших участников долевого строительства проблемного объекта недобросовестного застройщика ООО Альфастрой в редакции № 2 от 16.05.2019 г., взамен неоконченной строительством доли в незавершенном строительством объекте в размере 12/1000 доли по адресу <адрес>, соответствующей двухкомнатной квартире проектной площадью 71,62 кв.м. степенью готовности 75%, стоимость которой в размере 2 446 000 рублей была оплачена ФИО1 18.06.2008 г., согласно условий договора соинвестирования №71 от 16.06.2008 г., заключённого с ООО Альфастрой, в полном размере.

Как полагает административный истец, с учетом того, что квартира по адресу: <адрес> как объект права предоставлена во исполнение обязательства, вытекающего из договора инвестирования долевого строительства, заключенного с ООО Альфастрой в 2008г., обязательства по договору инвестирования, связанные с оплатой объекта ею исполнены в полном объеме 18.06.2018 г., минимальный срок владения объектом недвижимого имущества, следует исчислять с указанной даты.

Между тем, с такой позицией согласиться нельзя.

Так, согласно пункту 17.1 статьи 217 и пункту 2 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 Кодекса минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, по общему правилу минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества исчисляется с даты государственной регистрации на него права собственности.

В то же время абзацем четвертым пункта 2 статьи 217.1 Кодекса установлено, что в целях статьи 217.1 Кодекса в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нем, приобретенных налогоплательщиком, в частности, по договору участия в долевом строительстве, минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нем исчисляется с даты полной оплаты стоимости такого жилого помещения или доли (долей) в нем в соответствии с указанным договором, в которой для указанных целей не учитывается дополнительная оплата в связи с увеличением площади указанного жилого помещения после ввода в эксплуатацию соответствующего объекта строительства.

Таким образом, минимальный предельный срок владения квартирой, приобретенной налогоплательщиком по договору участия в долевом строительстве, исчисляется с даты полной оплаты ее стоимости.

Между тем, указанные положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 217.1 Кодекса применяются к жилому помещению, непосредственно переданному налогоплательщику и указанному в соответствующем договоре участия в долевом строительстве, и не распространяются на объект недвижимого имущества, полученный взамен такого жилого помещения.

В рассматриваемом деле по ДД, заключенному 16 июня 2008 года с ООО Альфастрой, ФИО1 оплатила в день заключения договора стоимость инвестирования доли: двухкомнатную квартиру № 29 проектной площадью 71,62 кв.м. дома по <адрес>, при этом проданная налогоплательщиком квартира по адресу: <адрес> приобретена взамен указанного жилого помещения, а потому предельный срок владения объектом недвижимого имущества рассматриваемом деле следует определять с даты государственной регистрации права на квартиру, т.е. с 10.02.2021 г., а не с даты оплаты объекта инвестирования, как ошибочно полагает административный истец.

Таким образом, срок владения налогоплательщиком проданной квартирой составил менее трех лет, в связи с чем, оснований для освобождения от налогообложения дохода, полученного ФИО1 в 2021 году от продажи объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>, не имеется.

Основания к возврату из бюджета уплаченного ФИО1 налога на доходы физических лиц полученного от продажи указанной квартиры отсутствуют.

В этой связи в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности вернуть излишне уплаченные суммы налога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2023 года.

Судья: