ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22 - 1467

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Окорокова В.К.,

судей Бережневой С.В., Денисенко А.В.,

с участием прокуроров Атакова Г.Г., ФИО1,

осужденного ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи,

его защитников – адвокатов Дейграф Н.В. путем использования системы видеоконференц-связи, Гребенщиковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнением к ней защитника – адвоката Дейграф Н.В. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ и на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2023 года, которым

ФИО2, родившийся _______ в .........., гражданин *, ********, зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 625 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий, сроком на 1 год, с лишением специального звания «ЗВАНИЕ», по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий, сроком на 2 года, с лишением специального звания «ЗВАНИЕ», по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 3 750 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий, сроком на 3 года, с лишением специального звания «ЗВАНИЕ», по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 750 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий, сроком на 3 года, с лишением специального звания «ЗВАНИЕ», по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий, сроком на 3 года, с лишением специального звания «ЗВАНИЕ», по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 6 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий, сроком на 5 лет, с лишением специального звания «ЗВАНИЕ».

Постановлено штраф в размере 6 000 000 рублей исполнять реально, также назначенные дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно - распорядительных полномочий, лишения специального звания «ЗВАНИЕ» – исполнять самостоятельно.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о зачете наказания, об имуществе, на которое наложен арест и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия (преступление № 1), совершенное в период времени с 00 часов 01 минуты 1 апреля 2020 года до 23 часов 59 минут 17 мая 2020 года;

он же осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства (преступление № 2), совершенное в период времени с 00 часов 01 минуты 18 мая 2020 года до 23 часов 59 минут 1 июня 2020 года;

он же осужден за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки за совершение заведомо незаконных действий и бездействия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление № 3), совершенное в период времени с 00 часов 01 минуты 17 сентября 2020 года до 23 часов 59 минут 31 декабря 2020 года;

он же осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие, совершенное в крупном размере (преступление № 4), совершенное в период времени с 00 часов 01 минуты 30 сентября 2020 года до 16 часов 39 минут 12 октября 2020 года;

он же осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, совершенное с вымогательством взятки (преступление № 5), совершенное в период времени с 14 часов 50 минут до 23 часов 59 минут 11 декабря 2020 года;

он же осужден за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия, совершенное в крупном размере (преступление № 6), совершенное в период времени с 15 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут 18 ноября 2021 года;

он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения (преступление № 7), совершенное в период времени с 10 часов 03 минут 28 сентября 2021 года до 23 часов 59 минут 15 октября 2021 года.

Преступления совершены в г. Нерюнгри Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ в связи с отсутствием признаков активного способствования раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольности сообщения о совершенном преступлении, являющихся обязательными условиями для прекращения уголовного дела.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней защитник – адвокат Дейграф Н.В. указывает, что доводы суда, изложенные в постановлении суда от 6 апреля 2023 года и в приговоре суда, об отсутствии признаков активного способствования раскрытию и пресечению преступления, добровольного сообщения о совершенном преступлении, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что осужденный ФИО2 признает свою вину в полном объеме, с ним было заключено досудебное соглашение, условия которого им были соблюдены, предусмотренные соглашением обязательства выполнены, что было подтверждено государственным обвинителем. Также государственный обвинитель в судебном заседании подтвердил активное содействие осужденным ФИО2 предварительному следствию в раскрытии и расследовании преступлений по всем эпизодам уголовного дела, а именно в результате сотрудничества осужденным ФИО2 даны подробные показания о совершенном им, а также иными лицами преступлений. Свои показания осужденный ФИО2 полностью подтвердил как при производстве следственных действий по уголовному делу, так и в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Б., который признал свою вину. По преступлению № 3 в основу обвинения взяты показания осужденного ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, размере взятки, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении очной ставки между ним и С. По мнению защитника – адвоката, активные действия осужденного ФИО2, способствовавшие установлению всех обстоятельств совершенных преступлений, установлению конкретных действий как самого осужденного ФИО2, так и иных лиц, свидетельствуют о значительности сотрудничества осужденного ФИО2 в раскрытии и расследовании преступлений. В результате сотрудничества были получены сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовных дел в отношении следователя Ш., также Н., которые были рассмотрены судом. Указывает, что осужденный ФИО2 не был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ (преступление № 3), он в ходе исполнения обязательств по соглашению сообщил сведения, которые послужили основанием для изобличения С. и Б. как лица, которое получило взятки от А., то есть осужденный ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах этого преступления. Отмечает, что осужденный ФИО2 не судим, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма, положительно характеризуется по месту работы в органах внутренних дел, ОНК, также бывшими коллегами и друзьями, является военнообязанным, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и мать, которая является пенсионером по старости и имеет хронические заболевания ИЗЪЯТО. Считает, что осужденный ФИО2 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор суда изменить, назначить осужденному ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ и прекратить уголовное преследование в отношении осужденного ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровинский И.С., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что по первому эпизоду, квалифицированного по ч. 3 ст. 290 УК РФ, осужденному ФИО2 было вменено получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, между тем, суд, квалифицируя его действия, необоснованно исключил из объема обвинения такие признаки преступления как «лично» и «в виде денег», то есть судом остались не раскрыты способ получения взятки и ее предмет. Также отмечает, что суд за два одинаковых состава преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначил разные наказания и не указал, за какое конкретное преступление назначено наказание. Кроме того, государственный обвинитель, ссылаясь на то, что осужденный ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 13 мая 2022 года и содержался под стражей до 23 мая 2022 года, указывает, что судом допущены неясности и противоречия при зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО2 под стражей. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия; конкретизировать преступные деяния, квалифицированные по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ при назначении по ним наказания; указать в резолютивной части приговора, что время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с 13 мая 2022 года по 23 мая 2022 года включительно и со 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник – адвокат Гребенщикова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Атаков Г.Г. поддержал доводы апелляционного представления и просил их удовлетворить по указанным в нем основаниям, в остальном просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении осужденного ФИО2, при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного ФИО2 следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного ФИО2 следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие его личность. Суд удостоверился, что досудебное соглашение было заключено осужденным ФИО2 добровольно при участии защитника, он согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу. Осужденному ФИО2 были разъяснены последствия удовлетворения судом такого ходатайства.

Суд проверил обоснованность обвинения и пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

При этом следует отметить, что, вопреки утверждению адвоката Гребенщиковой С.В., поскольку ФИО2 признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, а именно он, не намереваясь предпринимать каких - либо действий, заведомо зная о том, что изъятое у Потерпевший №1 вещество не похоже по своим свойствам на наркотическое, что в последующем было подтверждено заключением экспертизы, а также материал проверки находится в производстве не находящегося в его подчинении оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нерюнгринскому району У., на которого он в силу должностного и служебного положения, а также полномочий не может оказать влияние, вводя в заблуждение адвоката, представляющего интересы Потерпевший №1, к которому он обратился за юридической помощью, из корыстных побуждений, желая извлечь материальную выгоду путем обмана, при участии адвоката, получил от Потерпевший №1 200 000 рублей, тем самым причинив ему значительный ущерб.

Поскольку осужденный ФИО2, являясь должностным лицом, путем обмана получил через адвоката от Потерпевший №1 денежные средства за совершение в интересах последнего действий, направленных на решение вопроса о привлечении последнего к уголовной ответственности, между тем у осужденного ФИО2 соответствующие служебные полномочия отсутствовали, его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». При этом в силу данных разъяснений, владелец денежных средств Потерпевший №1 не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на их возвращение или возмещение вреда в случае их утраты, однако данное обстоятельство на квалификацию действий осужденного ФИО2 не влияет, поскольку умысел у него был направлен на причинение именно значительного ущерба гражданину и этот признак не подлежит исключению из приговора, в связи с чем, являются несостоятельными утверждения адвоката о необоснованном вменении указанного квалифицирующего признака.

При назначении осужденному ФИО2 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Характеризующие материалы в отношении осужденного ФИО2 судом были исследованы и приняты во внимание правильно, в том числе суд принял во внимание и сведения, приведенные в апелляционной жалобе – разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет высшее экономическое образование, положительно характеризуется начальником ОМВД России по Нерюнгринскому району, имеет многочисленные поощрения и награды по службе в правоохранительных органах, положительно характеризуется ГБОУ «Экспериментальная школа-интернат «Арктика», на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, военнообязанный, , ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденного ФИО2 по всем совершенным им преступлениям судом учтены наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики и награды.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Наказания в виде лишения свободы назначены осужденному ФИО2 в пределах санкций ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 291.1, ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с соблюдением положений ст. 56, ч. 2 ст. 62 УК РФ, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, полностью отвечают принципу социальной справедливости.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать, что назначенные осужденному ФИО2 наказания за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не конкретизированы, поскольку суд, назначая по этим преступлениям разные наказания, исходил из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных фактических обстоятельств их совершения, размера полученных взяток (по четвертому преступлению осужденный ФИО2 получил взятку в размере 750 000 рублей, по шестому преступлению он получил взятку в размере 200 000 рублей), также и по назначенным дополнительным наказаниям в виде кратности суммы взятки указанные преступления можно идентифицировать и определить, к какому преступлению относится назначенное наказание.

В приговоре суд мотивировал применение положений ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, также применение положений ст. 48 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, неприменение положений ч. 6 ст. 15, чч. 1 и 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ и не назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также суд мотивировал отсутствие оснований для замены назначенных наказаний в виде лишения свободы принудительными работами, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции их суд признает правильными.

Каких – либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 159 УК РФ, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Доводы защитника о том, что, применяя ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, суд учитывал аналогичные смягчающие обстоятельства и по остальным преступлениям, и поэтому при назначении по этим преступлениям наказаний ст. 64 УК РФ должна быть также применена, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку по смыслу закона, для применения ст. 64 УК РФ учитываются не только совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но и обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, однако эти обстоятельства были установлены только по преступлению, предусмотренному пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ по остальным преступлениям суд не установил, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что осужденный ФИО2 совершил умышленные преступления против государственной власти, интересов государственной службы и собственности, в связи с осуществлением своих должностных полномочий, представляющих повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, утверждению адвоката Гребенщиковой С.В., суд, обоснованно не усмотрев оснований для освобождения осужденного ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное данной статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Материалами дела установлено, что осужденный ФИО2 сам до выявления преступления добровольно не сообщил о даче взятки А., он дал показания об обстоятельствах совершения преступления в ходе дополнительного допроса 19 мая 2022 года, из текста допроса видно, что следователю было известно об обстоятельствах дачи взятки А., о чем следователь и спросил осужденного ФИО2, затем после консультации с защитником – адвокатом, осужденный ФИО2 стал давать показания. Следователь Л. в суде также подтвердила, что по этому преступлению органы следствия обладали достаточной информацией, так как само преступление было выявлено и раскрыто на основании показаний С., данных в ходе ее допроса 2 мая 2022 года и в рамках заключенного с ней досудебного соглашения.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного ФИО2 активного способствования раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольности сообщения о совершенном преступлении, предусмотренном пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

Показания осужденного ФИО2, в том числе относительно его роли в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, размера взятки и других обстоятельств, имеющих значение для расследования преступления, судом правомерно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Постановление суда от 6 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования ФИО2 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ на основании примечания к ст. 291.1 УК РФ принято с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, каких – либо нарушений, влекущих изменение или отмену обжалуемого решения суда, не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнением к ней в части постановления не подлежит удовлетворению.

Доводы защитника об отмене ареста на имущество ФИО2 суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанный вопрос был разрешен судом в приговоре, кроме того, в суде первой инстанции не изучались материалы о праве собственности на квартиру, суд апелляционной инстанции не может подменять суд первой инстанции, поэтому данные доводы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора, предусмотренного главой 47 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом не выполнены в полном объеме.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части УК РФ.

Как следует из приговора, суд, правильно указав при описании фактических обстоятельств совершенного осужденным ФИО2 первого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 125 000 рублей) на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия, при квалификации преступления необоснованно не указал квалифицирующие признаки «лично» и «в виде денег».

Допущенное судом нарушение возможно устранить путем внесения изменения в описательно – мотивировочную часть приговора, указав о квалификации действий осужденного ФИО2 по первому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 125 000 рублей), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия. При этом следует отметить, что внесение указанного изменения не влечет усиление осужденному ФИО2 наказания, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста. При этом зачет времени содержания под стражей в срок назначенного наказания осуществляется в порядке и пределах, установленных ст. 72 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО2 задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 13 мая 2022 года и содержался под стражей до 23 мая 2022 года и со 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу.

Однако суд, принимая решение о зачете в срок наказания времени содержания под стражей осужденного ФИО2, неправильно указал время содержания его под стражей с 13 мая 2022 года по 23 мая 2023 года включительно.

Указанное нарушение уголовного закона, также влечет изменение приговора с указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного ФИО2 под стражей с 13 мая 2022 года по 23 мая 2022 года включительно и со 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции признает, что в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнением к ней не подлежит удовлетворению, а апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Боровинского И.С. удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно – мотивировочной части приговора указать: квалифицировать действия осужденного ФИО2 по первому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 290 УК РФ (взятка в размере 125 000 рублей), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного ФИО2 под стражей с 13 мая 2022 года по 23 мая 2022 года включительно и со 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда, также постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней защитника – адвоката Дейграф Н.В. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 – 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.К. Окороков

Судьи С.В. Бережнева

А.В. Денисенко