Приговор по делу № 1-756/2023 от 04.10.2023.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

... 04 октября 2023 года

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Гусевой Т.О. с участием государственного обвинителя Катаргиной Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Каринцева С.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ** в ..., гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., ..., ..., холостого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, судимого:

** Ангарским городским судом ... по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

** тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от **) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 3 месяца. Освобожден ** по постановлению Свердловского районного суда ... от **, которым неотбытая часть лишения свободы заменена на 9 месяцев 9 дней исправительных работ. Постановлением Ангарского городского суда ... от ** неотбытая часть наказания заменена на 1 месяц 7 дней лишения свободы (не отбыто 7 дней лишения свободы. Дополнительное наказание полностью отбыто),

** мировым судьей судебного участка №... по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

**, не позднее 20 часов 10 минут, находясь у ... 92/93 кв-ле ..., ФИО1, имея судимость по приговору Ангарского городского суда ... от **, вступившему в законную силу **, за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, завел двигатель автомобиля «<данные изъяты>», г/н № и совершил на этом автомобиле поездку по Ангарскому городскому округу. ** не позднее 20 часов 10 минут на 1862км+100м автодороги Р-255 «Сибирь» (по направлению в ...) на территории Ангарского городского округа он был остановлен сотрудниками ГАИ УМВД России по АГО, после чего ФИО1 был отстранен от управления в связи с его нахождением в состоянии опьянения, и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ в 20 часов 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что ** судим Ангарским городским судом ... по ст. 264.1, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. ** около 20 часов он от ... 92/93 кв-ле ... на своём автомобиле «<данные изъяты>», г/н № с сожительницей и её детьми поехал в гости в .... На 1862км автодороги Р-255 «Сибирь» он был остановлен сотрудниками ГИБДД. По требованию инспектора он предоставил договор купли-продажи автомобиля. Водительского удостоверения у него никогда не было. Он не оспаривал, что нарушил правила, предложил инспектору найти решение, чтобы жена и дети долго не ждали. Инспектор ему сказал отъехать немного на автомобиле от первоначального места остановки. Считает, что данный момент затем и был зафиксирован на запись. После этого инспектор ему сообщил, что будет производиться видеофиксация процессуальных действий, и что если он откажется от прохождения медицинского освидетельствования, то его не повезут в больницу, машину же сможет забрать его друг, у которого есть водительское удостоверение. Он согласился с этим предложением, и затем в патрульном автомобиле он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он не знал, что за это установлена уголовная ответственность, сделал так только по уговору инспектора.

В порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу.

В ходе дознания ФИО1 давал показания о том, что ** он приобрел автомашину «<данные изъяты>», г/н №. После того, как было установлено отсутствие у него водительского удостоверения, его пригласили в патрульную автомашину. Там инспектор сообщил о ведении видеозаписи, разъяснил ему права. Он был отстранен от управления транспортным средством. Далее инспектор разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, порядок оформления его результатов, основания, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов. Он согласился пройти освидетельствование на месте, продул алкотектор, который установил отсутствие алкоголя в выдыхаемом им воздухе. После этого инспектор ГИБДД направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. Он отказался от его прохождения, поскольку не хотел тратить время. Инспектор составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Были составлены соответствующие протоколы и акты, которые он подписывал. Законность действий сотрудников ГИБДД он не оспаривает (л.д. 61-64).

После оглашения данных показаний подсудимый их подтвердил. Он не оспаривает, что процессуальные документы были составлены в соответствии с тем, как всё и происходило. Однако настаивает, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по уговору инспектора. Мотивы последнего ему не известны. Конфликтов с инспекторами у него не было,

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Приговором Ангарского городского суда ... от **, вступившим в законную силу **, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 3 месяца (л.д. 41-49).

Свидетель ЛВД, инспектор ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В порядке ст.281 УПК РФ были исследованы его показания, полученные в ходе расследования дела.

На следствии ЛВД давал показания о том, что ** около 20 часов 10 минут в составе автопатруля совместно с инспектором НЕВ на 1862 километре автодороги Р-255 «Сибирь» в Ангарском городском округе ими была остановлена автомашина марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 Он привлёк их внимание манерой езды. НЕВ подошёл к автомашине, потребовал от водителя ФИО1 предъявить документы. Таковых не оказалось. Он предложил ФИО1 пройти в служебный автомобиль ГИБДД. У ФИО1 имелись признаки состояния опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. НЕВ объявил ФИО1 о ведении видеозаписи, разъяснил его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. НЕВ составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и оформления его результатов, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления его результатов, предъявил Алкотектор Юпитер, свидетельство о его поверке. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Прибор выдал результат 0,000 мг/л. После этого тот был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое пройти отказался. Составленные протоколы и акты ФИО1 читал и подписывал (л.д. 87-89).

Показания свидетеля ЛВД подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, составленными в порядке, установленном гл.27-28 КоАП РФ, по факту управления ФИО1 ** автомобилем в состоянии опьянения, которые приобщены к уголовному делу.

Так, согласно протоколу от ** ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, так как имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д.5). ФИО1 как лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, разъяснены его права, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.6). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** в 20 часов 32 минуты состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено. Показания использованного прибора составили – 0,000 мг/л (л.д.8-10). ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в 20 часов 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.11). В отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д.12).

Процессуальные действия, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и проведением его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлением его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы на видеозапись. Соответствующий диск осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (л.д. 68-70, 79-80). В судебном заседании установлено, что содержание видеозаписи соответствует показаниям свидетеля ЛВД и материалам дела об административном правонарушении. Запечатлено, как автомобиль «<данные изъяты>» был остановлен и из него вышел ФИО1 Последнему разъяснялись его права, процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние медицинского опьянения.

По протоколу от ** на основании постановления Ангарского городского суда ... от ** в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» изъяты две медкарты на имя ФИО1 (л.д.83, 93-94).

По заключению комиссии экспертов № от ** ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от нескольких наркотических веществ (опиаты, психостимуляторы) средней стадии, активная зависимость. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Как лицо, страдающее наркоманией, ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (л.д. 118-121).

Данное заключение является мотивированным, выполнено квалифицированными экспертами, поведение ФИО1 в судебном заседании являлось адекватным. В связи с этим суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценивая и сопоставляя в системе изложенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. Существенных противоречий исследованные доказательства не содержат, взаимно дополняют друг друга.

Суд считает возможным положить в основу приговора показания свидетеля ЛВД, а также приобщенные материалы дела об административном правонарушении. Кроме того, суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные на досудебной стадии производства по уголовному делу, поскольку они были даны им в присутствии защитника, подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами. Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетеля, а также к самооговору не установлено.

Суд признает допустимыми и относимыми представленное заключение экспертов, которое выполнено на основании научно разработанных методик экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и обладающими специальными познаниями. Оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Протоколы следственных действий отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами. Вещественные доказательства вовлечены в процесс доказывания законным способом. Указанные выше протоколы и акты, составленные в отношении ФИО1 сотрудниками полиции при привлечении его к административной ответственности, соответствуют требованиям гл.27-28 КоАП РФ.

Данные подсудимым в судебном следствии показания об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД суд находит голословными и надуманными.

ФИО1 не смог привести мотивы изменения им показаний. Будучи допрошен в ходе дознания в присутствии защитника, он ничего не сообщал о том, что сотрудники полиции его вынудили отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он признавал вину и не оспаривал законность действий инспекторов.

ФИО1 не сообщал о каких-либо возможных неблагоприятных последствиях для него в случае согласия пройти медосвидетельствование.

Видеозапись, приобщенная к делу, подтверждает соблюдение установленного порядка процессуальных действий при составлении материалов дела об административном правонарушении. Подсудимому были разъяснены процессуальные права, разъяснен порядок производства процессуальных действий. Ему была предоставлена возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он самостоятельно принял решение об отказе от его прохождения.

Суд приходит к выводу, что высказанная подсудимым версия не основана на каких-либо фактических обстоятельствах, опровергается исследованными доказательствами, и обусловлена только стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности.

ФИО1 не оспаривал, что ** лично управлял автомобилем и был остановлен инспектором.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 неоднократно судим за совершение корыстных имущественных преступлений, в том числе тяжкое преступление, вместе с тем после отбывания наказания должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. Он холост, имеет на иждивении троих малолетних детей, работает без оформления трудовых отношений по месту жительства органами полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.203), по месту отбывания наказания – положительно (л.д.199), по месту работы – положительно (л.д.205).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном на досудебной стадии производства по делу, неблагополучное состояние здоровья подсудимого, его инвалидность, наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений в действиях ФИО1 (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ). Суд определяет наличие рецидива с учётом того, что ФИО1 ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам от ** и **. Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения наказания менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишением права управления транспортными средствами, исходя при определении размера основного и дополнительного наказания из принципа справедливости и соразмерности содеянному. Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период отбывания основного наказания по приговору Ангарского городского суда ... от **, суд считает необходимым назначить наказание по совокупности с данным приговором по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору, которая составляет 7 дней лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

В целях исполнения приговора меру пресечения надлежит изменить на заключение под стражу. Согласно ст.72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №... от **, постановленный после совершения преступления по настоящему делу, надлежит исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно ст.81 УПК РФ.

Преступление совершено с использованием автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, собственником которого зарегистрирован МРМ согласно карточке учета транспортных средств (л.д.15).

Доказательств того, что собственником автомобиля является подсудимый, суду не представлено. В связи с этим суд не усматривает оснований, предусмотренных п. «д» ч.1 с.104.1 УК РФ для конфискации данного автомобиля. Его надлежит возвратить по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору Ангарского городского суда ... от ** в размере 1 дня лишения свободы. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Срок лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

В порядке ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №... от ** – исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью – продолжать хранить при деле;

- две медкарты на имя ФИО1, хранящиеся в Ангарском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» – оставить указанному медучреждению по принадлежности;

- автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, хранящийся на специализированной стоянке ОГИБДД УМВД России по АГО – возвратить по принадлежности МРМ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>