Дело №2-27/2026

УИД: 32RS0003-01-2024-001733-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Костанян Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.11.2023 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО5 транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №, допустила столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством БМВ 520, государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением ФИО11 Ссылаясь на то, что ФИО3 является виновником данного ДТП, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, который согласно оценке специалиста № составляет 237 467 руб., при этом гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП застрахована не была, истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований вследствии частичной оплаты ФИО5 ущерба, просил взыскать вред, причиненный в результате ДТП, с ФИО5 в размере 82 467,50 руб., с ФИО3 в размере 118 467,50 руб., а так же судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины, оплаты досудебного экспертного исследования с ФИО5 в размере 4 800 руб., с ФИО3 в размере 4 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Указал, что ущерб принадлежащему истцу транспортному средству БМВ 520, государственный регистрационный номер №, был причинен как от контакта его с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №, так и от контакта его с сугробом, расположенным с правой стороны проезжей части. Заявленный истцом объем повреждений транспортного средства БМВ подтверждается представленной в материалы дела истцом копией дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении, в которую внесены дополнения (изменения).

Так же, в ходе рассмотрения по существу, представителем истца ФИО1 - ФИО2 в обоснование заявленных требований представлен фотоматериал на флеш-накопителе с указанием на то, что такие фото сделаны в течении октября-ноября 2023 г., однако время фотосъемки на флеш-накопителе отсутствует. Указывал, что на данных фото изображено транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный номер №, с правой стороны которого отсутствуют повреждения, что косвенно подтверждает причинение оспариваемых ответчиком повреждений транспортного средства истца в рассматриваемом ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 на стадии разрешения ходатайств указывали на полное и грамотное заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» №-Э№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. После объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ перерыва, в суд не явились.

В ходе рассмотрения дела по существу, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая на то, что при ДТП от 28.11.2023 г. транспортному средству БМВ 520, государственный регистрационный номер №, могли быть причинены повреждения только левого переднего крыла, бампера переднего и указателя поворота левого, ущерб за такие повреждения возмещен истцу ФИО5 При этом автомобиль БМВ правой стороной не контактировал с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №, и иными объектами инфраструктуры. В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении указаны только повреждения левого переднего крыла, левого переднего поворотника, молдинга переднего бампера, при этом основания внесения изменений в копию дополнения к постановлению в части иных повреждений неизвестны, время, место и обстоятельства причинения таких повреждений не установлены, на месте ДТП сотрудниками ДПС, участниками ДТП и свидетелем ФИО10, не зафиксированы. Ссылки водителя автомобиля БМВ ФИО11 на то, что он впоследствии фотографировал оспариваемые ответчиками повреждения и представлял такой фотоматериал инспектору ДПС, своего подтверждения не нашли, в базе ГИБДД такой фотоматериал отсутствует. Кроме того, представленный стороной истца фотоматериал на флеш-накопителе неизвестно кем и когда сделан, идентификационные данные автомобиля на некоторых фотографиях отсутствуют, при этом на таких фото отсутствуют повреждения бампера, в отличие от представленных страховой компанией фотографий. Так же, согласно представленным страховой компанией фотографиям на автомобиле БМВ имелись повреждения задней левой фары, отсутствовала часть бампера, вместе с тем на момент ДТП таких повреждений не было, что указывает на участие автомобиля БМВ в период с даты ДТП от 28.11.2023 г. до обращения в страховую компанию в иных ДТП.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО5 – ФИО6 указывалось на несогласие с заявленными требованиями со ссылкой на наличие заключения специалиста Автоэксперт ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер №, в отношении повреждений, образованных при обстоятельствах ДТП от 28.11.2023 г. с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, по средним рыночным ценам в Брянском регионе, без учета износа, на дату проведения исследования, составляет 35 452,34 руб. В связи изложенным, ФИО5 в процессе рассмотрения дела был оплачен ущерб, причиненный в результате ДТП от 28.11.2023 г., в пользу ФИО1 в размере 36 000 руб.

В судебном заседании эксперт ООО ОК «ВарМи» ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта № от 08.09.2025 г., указав, что им в ходе проведения экспертного исследования проводился анализ материалов дела, в частности, первоначальных документов, которые составлялись сотрудниками ГИБДД и пояснений, которые были представлены водителями в результате ДТП. В схеме ДТП не было указано на то, что транспортное средство истца контактировало правой стороной с какими-либо препятствиями, сотрудники ГИБДД и водитель также не упоминали об этом. По результатам исследования повреждений транспортного средства истца экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между спорным ДТП и заявленными истцом повреждениями от снега правой части принадлежащего ему транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО3 указывала на то, что не все заявленные стороной истца повреждения транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный номер №, относятся к событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Поясняла, что 28.11.2023 г., управляя транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №, убедившись, что ей никто не мешает осуществить маневр, включив указатель поворота, осуществила перестроение из средней полосы движения в крайнюю правую, при этом ее машину качнуло. При выходе из своего автомобиля она увидела на нем потертость в районе пластикового подкрылка над колесом задним правым, переходящую на угол правого бампера. При этом автомобиль БМВ стоял на проезжей части, на нем имелась вмятина на левом крыле, снежных отвалов, высотой 75 см, на уровне которых имеются заявленные истцом повреждения в автомобиле БМВ, с его правой стороны не было. Она осуществила видеосъемку места ДТП, после чего транспортные средства были перемещены на парковку для ожидания сотрудников ДПС.

В ходе рассмотрения дела по существу третье лицо ФИО11 указывал на то, что 28.11.2023 г., управлял автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный номер №. При его движении со скоростью примерно 50 км/ч по крайней правой полосе дороги, транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный номер №, включило указатель поворота направо и стало перестраиваться со средней полосы движения в правую, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Для недопущения такого столкновения он начал экстренно тормозить, автомобиль стал маневрировать, его отбрасывало на правую обочину, на которой имелась наледь и снег. После ДТП он увидел на автомобиле Фольксваген повреждения пластиковой накладки заднего колеса, заднего бампера, на автомобиле БМВ были повреждения левого крыла, фонаря (поворотника), молдинга, на бампере имелись трещины. После ДТП автомобили были перемещены на парковку для ожидания сотрудников ДПС. С указанными в дополнении к постановлению об административном правонарушении повреждениями автомобиля БМВ он был согласен, однако после осмотра такого транспортного средства в страховой компании ему сообщили об иных повреждениях, сведения о которых необходимо было внести в административный материал. В связи с указанным он обращался к сотруднику ДПС, которым дописывался текст в его копии дополнения к постановлению в части повреждений автомобиля БМВ, сторона ответчика при этом не присутствовала.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9, являющийся инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску суду показал, что составлял ДД.ММ.ГГГГ дополнение к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3, в котором в присутствии участников ДТП были указаны, в том числе, полученные в результате такого ДТП повреждения автомобиля БМВ. Через один-два дня к нему обратился ФИО11, указавший на наличие иных повреждений в транспортном средстве БМВ, которые были им дописаны в представленной ФИО11 копии дополнения к постановлению после просмотра представленных ФИО11 фотографий с места ДТП, которые так же имелись в базе ГИБДД. ФИО3 о внесенных изменениях в копию дополнения к постановлению не уведомлялась. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ им осматривалось транспортное средство БМВ в полном объеме, повреждения, пописанные им позже, возможно он не увидел.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 суду показал, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся пассажиром транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением ФИО11 Указанное ДТП произошло в результате перестроения впереди движущегося автомобиля Фольксваген со средней полосы движения в правую, по которой двигался автомобиль БМВ. Дорога была скользкая. Во избежание столкновения автомобилей ФИО11 начал экстренно тормозить автомобиль БМВ о правую обочину, с которой так же столкнулся после столкновения автомобилей. На обочине имелись сугробы, отвал снега, высотой около метра. После ДТП на автомобиле БМВ имелись повреждения переднего бампера, фонаря, накладок, с правой стороны данный автомобиль он не осматривал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.11.2023 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер №, и транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный номер №

Согласно постановлению № от 28.11.2023 г. по делу об административном правонарушении 28.11.2023 г. в 17 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ 520, государственный регистрационный номер №, транспортные средства получили механические повреждения, в связи с чем ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно оригиналу дополнения к вышеуказанному постановлению от 28.11.2023 г. водителем транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5, являлась ФИО3, указано на наличие страхового полиса ХХХ №, выданного АО «АльфаСтрахование». Водителем транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, являлся ФИО11, указано на отсутствие страхового полиса. В результате повреждено транспортное средство Фольксваген, государственный регистрационный номер №: задний бампер, заднее правое крыло, а так же транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный номер №: левое переднее крыло, левый передний поворотник, молдинг переднего бампера.

Принадлежность вышеуказанных транспортных средств ФИО5 и ФИО1 на момент ДТП 28.11.2023 г. подтверждена представленными суду сведениями из УМВД России по Брянской области.

Вместе с тем, согласно представленным АО «АльфаСтрахование», а так же РСА сведениям, в отношении транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер №, отсутствовали заключенные договора ОСАГО на дату ДТП от 28.11.2023 г.

Из представленного суду АО «АльфаСтрахование» выплатного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств Фольксваген, государственный регистрационный номер №, и БМВ 520, государственный регистрационный номер №, следует, что 29.01.2024 г. с заявлением о страховом возмещении в указанную страховую компанию обратился представитель ФИО13 - ФИО14, представивший договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (цедентом) и ФИО13 (цессионарием), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования на получение надлежащего исполнения обязательств страховой компанией, возникшего из договора ХХХ №, в результате ДТП от 28.11.2023 г., произошедшего по адресу: <адрес>, а так же нотариально заверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в материалах выплатного дела имеется составленный ООО «Компакт Эксперт» акт осмотра №б/н от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный номер №.

Вместе с тем, в сообщении, направленном в адрес ФИО14, АО «АльфаСтрахование» указало, что поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №, по договору страхования ХХХ № в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была, страховая компания не имеет правовых оснований для принятия положительного решения о признании заявленного события страховым случаем.

Согласно соглашению от 04.03.2024 г., заключенному между ФИО13 и ФИО1, стороны расторгают договор цессии от 27.01.2024 г. по обоюдному согласию. Все условия договора считаются недействительными. Стороны не имеют претензий друг к другу по данному договору.

Ссылаясь на вышеизложенное, а так же представляя в материалы дела копию дополнений к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в которых имеются, в отличие от оригинала, дополнительно указанные повреждения транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный номер №: заднее правое крыло, задний фонарь, задний бампер, а так же экспертное заключение ИП ФИО12 №ИП 24-033 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный номер №, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 237 476,88 руб., с учетом износа составляет 136 004,88 руб., истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Сторона ответчиков, не оспаривая факт произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вину ФИО3, гражданская ответственность которой при управлении автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, указывала на несогласие с заявленным истцом объемом причиненных в таком ДТП повреждений автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный номер №, участие такого транспортного средства в иных ДТП, внесение сотрудником ГИБДД впоследствии изменений в копию дополнений к постановлению в части иных повреждений, время, место и обстоятельства причинения которых не установлены, на месте ДТП от 28.11.2023 г. сотрудниками ДПС, участниками ДТП и свидетелем ФИО10, не зафиксированы. Ссылки водителя автомобиля БМВ ФИО11 на то, что он впоследствии фотографировал оспариваемые ответчиками повреждения и представлял такой фотоматериал инспектору ДПС, своего подтверждения не нашли, в базе ГИБДД такой фотоматериал отсутствует.

В обоснование возражений относительно объема причиненных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобилю БМВ 520, государственный регистрационный номер №, представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 в материалы дела представлено заключение специалиста Автоэксперт ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер №, могут быть отнесены только следующие зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «Компакт Эксперт» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и наблюдаемые на фотоснимках к нему, повреждения деталей автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер №: крыло переднее левое – локальная деформация в передней части, на площади не более 0,2 х 0,2 м, царапины лакокрасочного покрытия; бампер передний – царапины лакокрасочного покрытия; левой накладки бампера переднего – разрушение материала рассеивателя. Прочие зафиксированные в акте осмотра ТС ООО «Компакт Эксперт» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер № (бампер передний, фара передняя левая, диск колеса переднего левого, крыло заднее правое, фонарь задний правый, бампер задний, диск колеса заднего правого, фара передняя правая, кронштейн крыла переднего левого), имеют накопительный характер возникновения, не подтверждаются фотоматериалом, технически и/или геометрически (ввиду локализации деталей за пределами возможного воздействия или распределения нагрузки из зоны рассматриваемого столкновения), категорически не могут являться следствием именно рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер №, в отношении повреждений, образованных при обстоятельствах именно рассматриваемого события – ДТП от 28.11.2023 г., с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, по средним рыночным ценам в Брянском регионе, без учета износа, на дату проведения исследования, составляет 35 452,34 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО5 осуществлен перевод № денежных средств в размере 36 000 руб. в пользу ФИО1, что стороной истца не оспаривалось. Указанное послужило основанием для уменьшения истцом ФИО1 исковых требований в части взыскания с ФИО5 вреда, причиненного в результате ДТП, с 118 467,50 руб. до 82 467,50 руб.

В силу п.п.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.3 чт.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Учитывая положения приведенных правовых норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Кроме того, из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а так же обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а так же вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

Требование, ранее предусмотренное п.2.1.1 ПДД РФ, об обязанности водителя при себе иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие его владельца, исключено постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Вместе с тем, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а так же лиц, владеющих транспортным средством на каком-либо праве, Законом «Об ОСАГО» возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортного средства, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст.32 Закона «Об ОСАГО»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у водителя транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный номер №, ФИО3, являющейся виновником ДТП, переданных ей собственником ФИО5 в установленном законом порядке прав на владение вышеуказанным источником повышенной опасности. Стороной ответчиков в материалы дела таких доказательств не представлено, судом не установлено. Напротив, ответчиком ФИО5, не оспаривавшим отсутствие у водителя ФИО3 переданных им в установленном законом порядке прав на владение вышеуказанным источником повышенной опасности, в процессе рассмотрения дела в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 28.11.2023 г., осуществлен перевод в пользу ФИО1 денежных средств в размере 36 000 руб. со ссылкой на заключение специалиста Автоэксперт ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтвержден объем повреждений и размер ущерба.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п.30 постановления от 08.11.2022 г. N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, при участии которых произошло ДТП от 28.11.2023 г., по договору ОСАГО застрахована не была.

В обоснование заявленных исковых требований в части объема полученных в результате ДТП от 28.11.2023 г. повреждений транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный номер №, стороной истца в материалы дела представлен фотоматериал на флеш-накопителе с изображением транспортного средства БМВ, с указанием на то, что такие фотографии сделаны по состоянию на октябрь-ноябрь 2023 г., с правой стороны которого отсутствуют оспариваемые ответчиками повреждения, что косвенно подтверждает их причинение в рассматриваемом ДТП. Вместе с тем, так же указано, что время фотосъемки на флеш-накопителе отсутствует.

Стороной ответчиков, ссылающейся на то, что при ДТП от 28.11.2023 г. транспортное средство БМВ 520, государственный регистрационный номер №, с правой стороны не контактировало с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №, и иными объектами инфраструктуры, указано на то, что представленный стороной истца фотоматериал на флеш-накопителе неизвестно кем и когда сделан, идентификационные данные автомобиля на некоторых фотографиях отсутствуют, при этом на таких фото отсутствуют повреждения бампера, в отличие от представленных страховой компанией фотографий. Так же, согласно представленным страховой компанией фотографиям на автомобиле БМВ имелись повреждения задней левой фары, отсутствовала часть бампера, вместе с тем на момент ДТП таких повреждений не было, что указывает на участие автомобиля БМВ в период с даты ДТП от 28.11.2023 г. до обращения в страховую компанию в иных ДТП.

В связи с возражениями стороны ответчиков относительно заявленных в отношении транспортного средства истца повреждений, причиненных в результате ДТП от 28.11.2023 г., и соответственно размера причиненного ФИО1 ущерба, по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 определением Брянского районного суда Брянской области от 16.05.2025 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО ОК «ВарМи».

Согласно заключению эксперта ООО ОК «ВарМи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно проведенному исследованию с определенной долей вероятности можно утверждать, что доказательно следующие повреждения автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер №, получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

крыло переднее левое (деформация, изгиб, вмятина передней части с нарушением ЛКП);

облицовка переднего бампера (нарушение ЛКП, затир левой части);

накладка переднего бампера левая;

указатель поворота передний левый (трещина).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы, согласно выводам исследования по первому вопросу, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, округленно составляет без учета износа 37 300 руб., округленно составляет с учетом износа 29 400 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» № от 08.09.2025 г., достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертом ФИО8, обладающими необходимой компетенций. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате обоснованных выводов на основании исследованных экспертом обстоятельств, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст.59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта. Оснований не доверять представленному экспертному заключению, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих представленное заключение эксперта, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, сторонами не представлено. При этом, стороной ответчиков указано на согласие с выводами такого заключения эксперта.

Копию дополнения к постановлению по делу об административном правонарушении №, с учетом внесенных в нее впоследствии дополнений (изменений) относительно объема полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля БМВ, которая была представлена стороной истца в материалы дела в обоснование заявленных требований и на которую сторона истца ссылалась после проведения по делу судебной экспертизы, суд признает недопустимым и недостоверным доказательством, принимая во внимание представленный суду УМВД России по г. Брянску оригинал материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, в том числе, дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении №, в котором отсутствуют вышеуказанные дополнения (изменения), а так же указанные третьим лицом ФИО11 и свидетелем ФИО9 обстоятельства внесения таких дополнений (изменений). Кроме того, в оригинале материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представленных УМВД России по г. Брянску фотоматериалах по факту данного ДТП, отсутствуют какие-либо сведения о том, что транспортное средство истца контактировало правой стороной с какими-либо препятствиями и получило соответствующие повреждения. Свидетелем ФИО10 так же указывалось на то, что с правой стороны автомобиль БМВ он не осматривал.

В судебном заседании эксперт ООО ОК «ВарМи» ФИО8 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта указав, что в ходе проведения экспертного исследования им проводился анализ материалов дела, в частности, первоначальных документов, которые составлялись сотрудниками ГИБДД и пояснений, которые были представлены водителями в результате ДТП. В схеме ДТП не было указано на то, что транспортное средство истца контактировало правой стороной с какими-либо препятствиями, сотрудники ГИБДД и водитель также не упоминали об этом. По результатам исследования повреждений транспортного средства истца экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между спорным ДТП и заявленными истцом повреждениями от снега правой части принадлежащего ему транспортного средства.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. N6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других» применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшение истцом ФИО1 в процессе рассмотрения дела исковых требований в отношении ответчика ФИО5 на сумму 36 000 руб. после возмещения им ущерба в указанном размере, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 300 руб. (37 300 руб. – 36 000 руб.), где 37 300 руб. - установленная заключением эксперта ООО ОК «ВарМи» № от 08.09.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520, государственный регистрационный номер №, на дату проведения экспертизы, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе, без учета износа; 36 000 руб. - выплаченный ответчиком ФИО5 ущерб в размере 36 000 руб., который истцом после уменьшения исковых требований ко взысканию не заявлен.

При этом, после проведенной по делу судебной экспертизы, в обоснование полного возмещения истцу стороной ответчика ФИО5 ущерба, причиненного в ДТП, представителем ФИО5 – ФИО6 в материалы дела представлены сведения о денежном переводе от 12.11.2025 г. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 руб. В связи с указанным суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 300 руб. не подлежит исполнению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам; понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в абз.2 п.2 постановления №1 от 16.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично (1,58%, то есть 1 300/82 467,50 х 100) в отношении ответчика ФИО5

Согласно материалам дела, за проведение досудебного экспертного исследования ИП ФИО12 №ИП 24-033 от 27.04.2024 г., истцом ФИО1 оплачено 5 000 руб., что подтверждается чеком от 03.05.2024 г.

Данное экспертное исследование, проведенное по заказу ФИО1, использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, вместе с тем исковые требования, основанные на таком исследовании, удовлетворены частично в отношении ответчика ФИО5

Также, истцом ФИО1 при подаче в суд иска оплачена государственная пошлина в размере 5 600 руб. (чек по операции от 23.05.2024 г.).

Вместе с тем, истцом впоследствии исковые требования уменьшены до 200 935 руб., при указанной цене иска размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, должен составлять 5 209,35 руб.

При этом, ФИО1 просил взыскать с ФИО5 судебные расходы за проведение досудебного экспертного исследования и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины всего в размере 4 800 руб.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в отношении ответчика ФИО5, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов за проведение досудебного экспертного исследования и судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины всего в размере 75,84 руб. (4 800 руб. х 1,58%).

При этом, суд учитывает представленные представителем ФИО5 – ФИО6 в материалы дела вышеуказанные сведения о денежном переводе от 12.11.2025 г. в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 000 руб., в том числе 1 300 руб. из которых признана судом в качестве оплаты в счет возмещения заявленного ущерба. С учетом изложенного, суд так же считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходов всего в размере 75,84 руб., не подлежит исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 300 руб., судебные расходы за проведение досудебного экспертного исследования и судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины всего в размере 75,84 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Настоящее решение суда в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 300 руб., судебных расходов за проведение досудебного экспертного исследования и судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины всего в размере 75,84 руб., исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2026 года.