26RS0002-01-2025-006153-40

Дело № 2-3027/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 3 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

ответчика ФИО3,

при секретаре Рудомановой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Ставрополя с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму, взысканную по кредиту, в размере 57 366 рублей 52 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 821 рубль.

В обоснование требований указано, что в 2007 году ФИО3 брала кредит в ПАО «Сбербанк». По кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 являлась поручителем.

Когда ФИО3 перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору, банк обратился в суд, решением которого, в том числе, с поручителя ФИО1 взыскана задолженность.

В рамках возбужденного исполнительного производства с ФИО1 взыскана задолженность в размере 57 366 рублей 52 копейки.

При этом, ФИО3 не возвратила истцу уплаченную в счет погашения задолженности денежную сумму, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала и на основаниях, изложенных в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как следует из положения ч.1-3 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 620 000 рублей под 12,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен договор поручительства <номер обезличен>, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 заключен договор поручительства <номер обезличен>, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор поручительства <номер обезличен>.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, в связи с чем ПАО Сбербанк обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от <дата обезличена> исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО5, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – удовлетворены.

Суд, в том числе, взыскал солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 90 209 рублей 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 рублей 30 копеек.

На основании вышеуказанного решения <дата обезличена> ведущим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО6 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении должника – поручителя по кредитному договору ФИО1

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП, по данному исполнительному производству по состоянию на <дата обезличена> с должника ФИО1 взыскана сумма задолженности в общем размере 57 366 рублей 52 копейки.

Таким образом, поскольку ФИО1, как поручитель, частично исполнила обязательства по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, то в силу положений ст.365 ГК РФ она имеет право требования с должника ФИО3 уплаченной в счет погашения задолженности денежной суммы в размере 57 366 рублей 52 копейки.

При этом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ФИО3 не представлено доказательств, что вышеуказанная денежная сумма ею была уплачена ФИО1 Доводы ответчика о том, что она передала истцу в счет погашения задолженности денежную сумма в размере 200 000 рублей, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уже являлись предметом судебного разбирательства и отклонены, что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена>.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 денежных средств, взысканных по исполнительному производству, в размере 57 366 рублей 52 копейки.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда фактически указаны действия ответчика, нарушающие имущественные права истца. Каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом не установлено.

При этом, поскольку положениями параграфа 5 (поручительство) главы 23 ГК РФ не предусмотрено право поручителя, исполнившего обязательство по обеспеченному поручительством обязательству, на взыскание с первоначального должника компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав поручителя, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд обращает внимание, что ФИО1 добровольно заключила с ПАО Сбербанк договор поручительства, понимая все вытекающие из его заключения финансовые риски; кредитор, в свою очередь, реализовал предоставленное ему законом право на взыскание задолженности, в том числе, с поручителя, а поручитель реализовал свое право на взыскание уплаченной им суммы задолженности с первоначального должника, обратившись в суд с настоящим иском, а потому оснований утверждать, что в рассматриваемом случае установленной законодателем процедурой нарушены какие-либо неимущественные права поручителя, что дает ему право на взыскание компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 7 821 рубль.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, то есть в размере 4 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В подтверждение несения вышеуказанных расходов суду предоставлены договор оказания юридических услуг от <дата обезличена> и расписка от <дата обезличена>.

Исходя из сложности данной категории дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, степени и качества оказанных юридических услуг, того факта, что требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО3 (паспорт серии 0713 <номер обезличен>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57 366 рублей 52 копейки, взысканные по исполнительному производству <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 3 821 рубль, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2025 года.

Судья подпись Е.А. Артемьева

Копия верна:

Судья Е.А. Артемьева