Судья – Шкинина И.А. Дело № 33а-11395/2022 (2 инстанция)

УИД: 52RS0005-01-2022-010618-47 Дело № 2а-1020/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ворониной Т.А. и Сильновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Петуховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке апелляционного производства административное

дело по докладу судьи Самарцевой В.В.,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО23

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года

по административному делу по административному иску ФИО1 ФИО24 к Нижегородской таможне, Главному государственному инспектору отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Нижегородской области ФИО3 ФИО25 о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля,

установила:

административный истец - ФИО1 ФИО26. обратился в суд с вышеуказанным административным исков, в обоснование иска указал, что главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров таможни Нижегородской таможни было вынесено решение по результатам таможенного контроля, с указанным решением административный истец не согласен в силу следующего.

В водной части решения в разделе 1.2. в качестве лица, в отношении которого проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений указан ФИО1 ФИО27, [дата] г.р., между тем, из полученного письма Краснодарской таможни от 10.06.2022 № 64-13/1787, установлено, что транспортное средство марки "TOYOTA MARK X ZIO", государственный регистрационный номер Республики Абхазии [номер], временно ввезено на территорию ЕАЭС 28.01.2021 гражданином Республики Абхазии - Каджая ФИО28 по пассажирской таможенной декларации в качестве транспортного средства для личного пользования. Право управления транспортным средством получено гражданином Каджая ФИО29., собственником проверяемого автомобиля является гражданин Республики Абхазия - Кварчия ФИО30.

Таким образом, административный истец полагает, что в водной части решения в разделе 1.2. в качестве лица, в отношении которого проведена проверка таможенных, иных документов и (или) сведений должен быть указан гражданин Республики Абхазия Каджая ФИО31, так как именно данное лицо оспариваемым решением привлечено в качестве плательщика таможенных платежей, а истец незаконно привлечен в качестве лица, несущего солидарную обязанность.

Оспариваемое решение содержит абзац следующего содержания: Транспортное средство марки "TOYOTA MARK X ZIO", государственный регистрационный номер Республики Абхазии [номер], гражданин Каджая ФИО32 передал в пользование иному лицу - гражданину Российской Федерации ФИО1 ФИО33". Данный вывод не соответствует действительности. Факт передачи транспортного средства марки "TOYOTA MARK X ZIO", государственный регистрационный номер Республики Абхазии [номер], гражданином Республики Абхазия Каджая ФИО34 в пользование ФИО1 ФИО35 не установлен материалами дела и не доказан. Указанная автомашина не находилась и не находится во владении ФИО1 ФИО36., не используется им в личных целях.

Автомашина марки TOYOTA MARK X ZIO, государственный регистрационный номер Республики Абхазии [номер] использовалась в качестве транспортного средства международной перевозки. Транспортные средства международной перевозки для временного нахождения и использования на таможенной территории Союза, временного вывоза с таможенной территории Союза, нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат таможенному декларированию и выпуску без помещения под таможенные процедуры (п. 4 ст. 272 ТК ЕАЭС). Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство (п. 3 ст. 278 ТК ЕАЭС).

Автомашина марки "TOYOTA MARK X ZIO", государственный регистрационный номер Республики Абхазии [номер] после международной перевозки пассажира не находится под управлением ФИО1 ФИО37 в его пользовании также не находилась и не находится, в связи с чем истец полагает, что незаконно привлечен в качестве лица, несущего солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Административный истец просил суд:

- признать незаконными решение по результатам таможенного контроля от 12.09.2022 № 10408000/210/120922/Т000113/001, вынесенное главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО38 к Нижегородской таможне, Главному государственному таможенному инспектору отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Нижегородской области ФИО3 ФИО39 о признании незаконным решения по результатам таможенного контроля от 12.09.2022 № 10408000/210/120922/Т000113/001 - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО40. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На апелляционную жалобу ФИО1 ФИО41. от Нижегородской таможни поступили письменные возражения.

Представитель Нижегородской таможни ФИО4 ФИО42. на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 ФИО43., привел доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

ФИО5 ФИО45., участвующая на заседании судебной коллегии также возражала против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что субъектом проверочных действий таможенного органа был именно ФИО1 ФИО44., который использовал ввезенное транспортное средство на территории Российской Федерации.

ФИО1 ФИО46. о рассмотрении дела по его апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от него не поступило.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Правовое регулирование таможенных отношений в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами, входящими согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации в ее правовую систему, и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

К числу указанных международных договоров, в частности, относятся Договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года и Таможенный кодекс Евразийского экономического союза а также иные международные договоры, составляющие право Союза.

При этом положения Таможенного кодекса имеют приоритет перед иными регулирующими таможенные отношения международными договорами, входящими в право Союза, за исключением Договора (абзац первый пункта 3 статьи 6 Договора и пункт 4 статьи 1 Таможенного кодекса).

Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являясь актом законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, распространяет свое действие на правовые отношения, связанные с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации как части единой таможенной территории Союза.

В соответствии с положениями п.7 ст. 168 Федеральный закон от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иным лицам допускается при условии, что эти лица берут на себя обязательства по дальнейшему соблюдению условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой временного ввоза (допуска), требований и условий временного ввоза товаров, установленных пунктом 2 статьи 220 Кодекса Союза.

Декларант, передающий временно ввезенные товары, должен уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги за период применения частичной уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (п.8 ст. 168).

При принятии решения о возможности передачи временно ввезенных товаров иным лицам таможенный орган вправе потребовать от лиц, которым передаются временно ввезенные товары, обеспечение исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с главой 10 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если такое обеспечение не предоставляется, а также оформления соответствующих документов на свое имя (п.9 ст. 168).

Лица, которым передаются временно ввезенные товары, пользуются правами и несут обязанности по использованию таможенной процедуры временного ввоза (допуска), которые установлены главой 29 Таможенного кодекса ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, со дня принятия таможенным органом решения о передаче временно ввезенных товаров (п.10).

Статья 263 Закона о таможенном регулировании наделяет вышестоящие таможенные органы компетенцией по проведению ведомственного контроля за законностью решений, действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов, но не устанавливает предельный срок его осуществления.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", в силу пункта 2 статьи 56 Таможенного кодекса солидарная обязанность по уплате таможенных платежей возлагается на лиц, участвующих в незаконном перемещении товаров, при условии, что они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также на лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров на таможенную территорию Союза. Само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей. Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 при установлении правового статуса физических лиц для целей таможенного регулирования судам следует учитывать содержание подпунктов 11 и 17 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса, предусматривающих, что постоянное место жительства физического лица в государстве - члене Союза является обстоятельством, разграничивающим принадлежность физического лица к лицам государства - члена Союза либо его отнесение к категории иностранных лиц. Для указанных целей гражданство физического лица, включая индивидуальных предпринимателей, не имеет определяющего значения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период со 2 июня 2022 по 12 сентября 2022 года Нижегородской таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств - автомобиля Toyota Mark X Zio, VIN: [номер], государственный регистрационный знак Республики Абхазия

В результате проведенных проверочных мероприятия, установлено, что 11 февраля 2022 года в 19 час. 25 мин. на 91 километре автодороги Йошкар-Ола - Уржум выявлен факт дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием транспортного средства Toyota Mark X Zio, VIN: [номер], государственный регистрационный знак Республики Абхазия. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось под управлением ФИО1 ФИО47. При этом согласно свидетельству о регистрации транспортного средства [номер], собственником транспортного средства является Кварчия ФИО48.

При оформлении ДТП административным истцом был представлен комплект документов, состоящий из таможенной декларации на транспортное средство №10309240/280121/В0128787 от 28.01.2021, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, путевого листа № 50 от 28.01.2021, трудового договора № 50 от 28.01.2021, договора аренды транспортного средства № 50 от 28.01.2021, свидетельства о регистрации ФИО6 ФИО49. в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям, заявленным в ТДТС в качестве лица, осуществляющего перевозку товаров указан ИП ФИО6 ФИО51., в качестве лица, ответственного за использование транспортного средства - ФИО1 ФИО50., цель ввоза - начало международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа на таможенной территории. Срок временного ввоза для начала международной перевозки установлен до 15.02.2021.

В ходе проведенной проверки, Нижегородской таможней был направлен запрос в Краснодарскую таможню от 26.08.2022 № 03-01-10/15470, с целью уточнения сведений об оформлении ТДТС с регистрационным номером 10309240/280121/В0128787.

Письмом Краснодарской таможни от 29.08.2022 № 64-13/22948 до Нижегородской таможни доведена информация о том, что таможенные операции по оформлению транспортного средства Toyota Mark X Zio, VIN: [номер] в качестве транспортного средства международной перевозки не производились.

Из письма Краснодарской таможни от 10.06.2022 № 64-13/1787 следует, что 28.01.2021 по пассажирской таможенной декларации № 10309240/280121/В0053968 на транспортное средство Toyota Mark X Zio, VIN: [номер] гражданином Республики Абхазия Каджая ФИО52, был оформлен временный ввоз на транспортное средство для личного пользования.

По результатам проведенной проверки на основании пункта 25 Порядка, уполномоченным должностным лицом Нижегородской таможни составлен. Акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10408000/210/120922/А0113 от 12.09.2022, по результатам которого было вынесено решение по результатам таможенного контроля № 10408000/210/120922/Т000113/001 от 12.09.2022 г. в отношении ФИО1 ФИО53.

Этим решением установлено, что при оформлении ДТП гражданином Российской Федерации ФИО1 ФИО54 были представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Также установлен факт передачи автомобиля гражданином Абхазии Каджая ФИО55 в пользование гражданину РФ ФИО1 ФИО56. без уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п.1 ст. 268 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

Согласно п.9 ст. 268 ТК ЕАЭС в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Исходя из обстоятельств ввоза и пользования транспортным средством, и в соответствии с положениями ст. 268 ТК ЕАЭС, ФИО1 ФИО57. является лицом, которое должно, нести солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов с гражданином Республики Абхазия Каджая ФИО58

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на оценке доказательств, имеющихся в деле.

Кроме того, из искового заявления ФИО1 ФИО59 и доводов его апелляционной жалобы следует, что в январе 2022 года, он согласился с предложением Каджая ФИО60., заработать. Для этого он получил от него автомобиль Toyota Mark X Zio, VIN: [номер] гражданином Республики Абхазия Каджая ФИО61, ключи от автомобиля, документы, 10 000 рублей, и приехал из г. Сочи в г. Москва. В г.Москва он должен был взять пассажира и привезти его в г.Сочи. Поскольку пассажир не прибыл, Каджая ФИО62. дал ему указание вернуться на автомобиле в г. Сочи.

Из г. Москва он должен был вернуться в г. Сочи, но заехал домой в п. Параньга Республики Марий Эл.

11.02.2022 г. он совершил на указанном автомобиле ДТП в Сернурском районе Республики Марий Эл. После ДТП, он поехал домой, автомобиль поставил около дома, где автомобиль простоял 13-14 дней. Потом передал автомобиль другим лицам (т.1 л.д.6-7).

Таким образом, оценив указанные ФИО1 ФИО63. обстоятельства и сопоставив их с собранными по делу доказательствами, таможенный орган и суд первой инстанции правильно установили, что административный истец автомобилем пользовался, имея цель заработать, распорядился этим автомобилем, передав его третьим лицам. В Международных перевозках автомобиль под управлением ФИО1 ФИО64. не участвовал.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" суд первой инстанции дал оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы таможенного органа и суда первой инстанции, представленных ФИО1 ФИО65. в опровержение доводов таможенного органа в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, ФИО1 ФИО66., правильно признан таможенным органом лицом, которое несет солидарную обязанность по уплате таможенных платежей.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы также опровергаются материалами таможенного контроля.

В статье 322 ТК ЕАЭС перечислены различные формы таможенного контроля.

В соответствии со статьей 322 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза «таможенная проверка» является одной из форм контроля, проводимого таможенными органами на основании статьи 331 ТК ЕЭАС, а также положениями Федерального закона № 289-ФЗ от 03.08.2018 «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Иной формой таможенного контроля является «проверка таможенных, иных документов и (или) сведений» (ст. 324 ТК ЕАЭС).

Порядок проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержден Приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 «Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств» (далее - Порядок) (зарегистрирован в Минюсте РФ 20.11.2009 № 15262).

Согласно пункту 4 Порядка проверка документов и сведений является формой таможенного контроля и проводится в целях установления подлинности документов, представленных при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления.

Согласно статье 311 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза объектами таможенного контроля являются товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 ТК ЕАЭС.

При этом согласно пункту 3 порядка заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, утвержденного Приказом ФТС России от 08.02.2019 № 226 «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения» строка 1.2 решения заполняется при наличии лица, в отношении товаров, документов, сооружений, помещений (частей помещений), открытых площадок (частей открытых площадок) и (или) деятельности которого проведена таможенная проверка/проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

Сведения о таком лице указываются в соответствии с пунктами 26-33 Порядка, утвержденного приказом ФТС № 226.

В соответствии с пунктом 6 статьи 264 ТК ЕАЭС временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено статьей 264 ТК ЕАЭС.

Случаи, когда транспортное средство может быть передано иным лицам, установлены пунктами 7-9 статьи 264 ТК ЕАЭС.

В пункте 7 статьи 264 ТК ЕАЭС поименованы категории лиц, которым могут быть переданы транспортные средства:

- лица, имеющие особый статус (статьи 298, 299 ТК ЕАЭС - лица, связанные с консульскими или дипломатическими представительствами и члены их семей);

- иные лица, но только после осуществления таможенного декларирования транспортного средства в целях свободного обращения.

В пункте 9 статьи 264 ТК ЕАЭС условием передачи является получение разрешения таможенного органа.

Положениями пункта 8 статьи 264 ТК ЕАЭС разрешено передавать:

1) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - во владение иному лицу для проведения технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта, модернизации) и (или) для хранения;

2) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, - его родителям, детям, супругу (супруге), состоящему (состоящей) в зарегистрированном браке;

3) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - иным иностранным физическим лицам;

4) временно ввезенное водное или воздушное судно для личного пользования - капитану водного судна, командиру воздушного судна, членам экипажа для управления в целях эксплуатации данного транспортного средства в случаях, когда техническое устройство судна не предполагает его эксплуатацию без участия указанных лиц;

5) транспортное средство для личного пользования, зарегистрированное на дипломатическое представительство и (или) консульское учреждение государства-члена, представительство государства-члена при международной организации, расположенное за пределами таможенной территории Союза, временно ввезенное физическим лицом государства-члена, работающим в таких дипломатическом представительстве и (или) консульском учреждении, представительстве государства-члена при международной организации, - иному сотруднику таких дипломатического представительства и (или) консульского учреждения государства-члена, представительства государства-члена при международной организации, расположенного за пределами таможенной территории Союза.

На основании пункта 12 статьи 264 ТК ЕАЭС передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7-9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

В силу подпункта 7 статьи 266 ТК ЕАЭС в отношении транспортных средств для личного пользования в случаях, установленных подпунктом 2 пункта 7 и пунктом 12 статьи 264 настоящего Кодекса, уплачиваются таможенные пошлины, налоги в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 5 статьи 264 ТК ЕАЭС, временно ввезенные транспортные средства для личного пользования до истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию в целях вывоза с таможенной территории Союза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей, за исключением случаев, когда указанные транспортные средства для личного пользования конфискованы или обращены в собственность (доход) государства-члена по решению суда, либо приобрели статус товаров Союза в соответствии с пунктом 2 статьи 16 или пунктом 6 статьи 382 настоящего Кодекса, либо в отношении указанных транспортных средств для личного пользования наступили обстоятельства, предусмотренные подпунктом 8 пункта 7 статьи 14 настоящего Кодекса.

До истечения срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, декларант вправе поместить такие транспортные средства под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По истечении срока, в течение которого временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут временно находиться на таможенной территории Союза, такие транспортные средства помещаются под таможенные процедуры в порядке, установленном настоящим Кодексом, либо в отношении таких транспортных средств осуществляется таможенное декларирование в целях вывоза, выпуска в свободное обращение или в иных целях в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 264 ТК ЕАЭС, временно ввезенные транспортные средства для личного пользования должны находиться на таможенной территории Союза в фактическом владении и пользовании декларанта, если иное не установлено настоящей статьей.

Временно ввезенные транспортные средства для личного пользования могут быть переданы декларантом иному лицу, в том числе лицу, которому такое транспортное средство принадлежит на праве собственности, в случаях и на условиях, которые установлены настоящей статьей.

Допускается передача временно ввезенных транспортных средств для личного пользования, если такие транспортные средства для личного пользования передаются:

1) физическим лицам, которые в соответствии со статьями 298 и 299 настоящего Кодекса вправе ввозить на таможенную территорию Союза транспортные средства для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, - после осуществления таможенного декларирования в целях временного ввоза на таможенную территорию Союза таких транспортных средств для личного пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача;

2) лицам, не указанным в подпункте 1 настоящего пункта, - после осуществления таможенного декларирования в целях свободного обращения таких транспортных средств для личного пользования физическими лицами, которым осуществляется такая передача.

С разрешения таможенного органа и без таможенного декларирования допускается передача декларантом следующих транспортных средств:

1) транспортное средство для личного пользования, временно ввезенное иностранным физическим лицом, - физическому лицу государства-члена при условии обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 271 настоящего Кодекса;

2) временно ввезенное транспортное средство для личного пользования - иному лицу для вывоза такого транспортного средства для личного пользования с таможенной территории Союза, если такой вывоз не может быть осуществлен декларантом по причине его смерти, тяжелой болезни или иной объективной причине.

В соответствии с пунктом 12 статьи 264 ТК ЕАЭС передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования в иных случаях, чем установленные пунктами 7-9 настоящей статьи, допускается после осуществления их таможенного декларирования в целях свободного обращения.

Согласно пункту 13 статьи 264 ТК ЕАЭС передача декларантом на таможенной территории Союза временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иному лицу в случаях, установленных пунктами 8-9 настоящей статьи, не освобождает декларанта от обязанности соблюдать требования, установленные настоящей статьей, а также не приостанавливает и не продлевает срок временного ввоза таких транспортных средств для личного пользования.

Плательщиками таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании пункта 1 статьи 268 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Союза товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, подлежащих таможенному декларированию с применением пассажирской таможенной декларации, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 17 статьи 266 ТК ЕАЭС плательщиками таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Согласно пункту 5 статьи 268 ТК ЕАЭС, в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса, а именно:

- в случае передачи таких транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса - день передачи, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза.

Согласно п. 9 ст. 268 ТК ЕАЭС, в случае передачи временно ввезенных транспортных средств для личного пользования иным лицам в нарушение требований статьи 264 настоящего Кодекса, такие лица несут с декларантом таких транспортных средств для личного пользования солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Судом первой инстанции также установлено, что объектом таможенного контроля являлось транспортное средство Toyota Mark X Zio, VIN: [номер].

Нижегородской таможней в ходе таможенного контроля установлено, что гражданином Республики Абхазия Каджая ФИО67 в соответствии с пунктом 4 статьи 258, подпунктом 5 пункта 1 статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза 28.01.2021 осуществлено таможенное декларирование транспортного средства Toyota Mark X Zio, VIN[номер] с использованием пассажирской таможенной декларации № 10309240/280121/В0053968.

Согласно пункту 9 статьи 260 ТК ЕАЭС Каджая ФИО68 была заявлена цель ввоза транспортного средства Toyota Mark X Zio - временный ввоз.

Товар выпущен таможенным органом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 262 ТК ЕАЭС для временного нахождения на таможенной территории Евразийского экономического союза со сроком до 20.01.2022.

При перемещении через таможенную границу Союза товаров, последние могут быть либо помещены под таможенные процедуры (раздел IV ТК ЕАЭС, главы 20-36 ТК ЕАЭС), либо в отношении них могут совершаться таможенные операции в соответствии с разделом V ТК ЕАЭС «Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу союза отдельных категорий товаров».

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования регулируются главой 37 ТК ЕАЭС, включающей статьи 255 -271 ТК ЕАЭС.

Гражданином Каджая ФИО69. товар был перемещен через таможенную границу Союза именно в соответствии с главой 37 ТК ЕАЭС (статьи 258, 260, 262, 264 ТК ЕАЭС), следовательно, к возникшим отношениям должны применяться положения статей 255 - 271 ТК ЕАЭС.

Транспортное средство Toyota Mark X Zio должно было находиться в фактическом владении Каджая ФИО70 (является декларантом).

Каджая ФИО72 передал в пользование указанное транспортное средство гражданину Российской Федерации ФИО1 ФИО71.

Поскольку ни Каджая ФИО73., ни ФИО1 ФИО74. разрешение от таможенного органа не получали и таможенное декларирование в целях свободного обращения не осуществляли, а также ФИО2 не имеет особого статуса (статьи 298, 299 ТК ЕАЭС), то пункты 7, 9 ст. 264 ТК ЕАЭС не выполняются.

ФИО1 ФИО75. не осуществлял техническое обслуживание, ремонт и хранение транспортного средства, так как он им неоднократно управлял, а именно, при передвижении из г. Сочи в Москву на 91 километре автодороги Йошкар-Ола — Уржум, где произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Mark X Zio, государственный регистрационный знак Республики Абхазия [номер]. Согласно документам, приложенным к письму МО МВД России «Сернурский» транспортное средство находилось под управлением гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО76.

Кроме того, ФИО ФИО1 ФИО77. имеются в страховом полисе ООО «Росгосстрах» от 25.01.2022 № ТТТ 7011794290, где указано, что он допущен к управлению автомобилем в период с 02.02.2022 (после 20.01.2022 товар уже не имел права находиться на территории Союза) по 01.02.2023 (на 1 год), что явно превышает необходимость в ремонте и хранении автомобиля.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, выяснения обстоятельств дела, не установлено нарушений проведения таможенной проверки таможенным органом.

Приведенные выше нормы права и установленные таможенным органом и судом первой инстанции обстоятельства в полной мере опровергают довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство Toyota Mark X Zio, государственный регистрационный знак Республики Абхазия [номер] является транспортным средством международной перевозки.

Кроме того, таможенный орган представил судебной коллегии доказательства того, что в отношении гражданина Абхазии Каджая ФИО78. также проводилась таможенная проверка и в отношении него вынесены Постановление от 09.12.2022 года о привлечении Каджая ФИО80 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 16.24 КоАП РФ и Постановление от 09.12.2022 о привлечении Кабжая ФИО79 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 16.18 КоАП РФ.

Оба указанных постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных Каджая ФИО81., вступили в законную силу, не обжалованы лицом, привлеченным к административной ответственности, и подтверждают то, что ФИО1 ФИО82. пользовался транспортным средством Toyota Mark X Zio, VIN: [номер] в личных целях, чтобы заработать доход.

Разрешая требования административного иска, суд первой инстанции, оценивав представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО84.

Как было установлено в рамках таможенного контроля, проведенного Нижегородской таможней, в отношении действий ФИО1 ФИО83. наступил случай, установленный пунктом 12 статьи 264 ТК ЕАЭС.

На основании информации, содержащейся в информационных базах данных учета иностранных транспортных средств, находящихся в распоряжении Краснодарской таможни, сведения о вывозе транспортного средства «TOYOTA MARK X ZIO», государственный регистрационный знак Республики Абхазия [номер], с территории ЕАЭС отсутствуют.

Транспортное средство «TOYOTA MARK X ZIO», государственный регистрационный номер Республики Абхазия [номер], гражданин Каджая ФИО85. передал в пользование иному лицу - гражданину Российской Федерации ФИО1 ФИО86. При этом установлено, что Каджая ФИО87 передал транспортное средство без таможенного декларирования, а также без уплаты таможенных пошлин и налогов, транспортное средство территорию Российской Федерации не покинуло.

Гражданин Абхазии Каджая ФИО88 являющийся декларантом вышеуказанного автомобиля, обязан был произвести его таможенное декларирование в таможенном органе и уплатить причитающиеся таможенные платежи, до передачи временно ввезенного транспортного средства для личного пользования иным лицам.

Поскольку гражданином Республики Абхазия Каджая ФИО89 была осуществлена передача транспортного средства в нарушение требований статьи 264 ТК ЕАЭС, то у него, в силу пункта 5 статьи 268 ТК ЕАЭС, возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в день выпуска транспортного средства - 28.01.2021, так как день передачи транспортного средства иному лицу таможенным органом не установлен.

В свою очередь, у ФИО1 ФИО90., как у лица, который использовал в своих интересах указанный автомобиль, в силу положений пункта 9 статьи 268 ТК ЕАЭС возникла солидарная обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, так как именно он является тем гражданином, у которого оказалось во владении транспортное средство, переданное с нарушением положений пункта 5 статьи 268 ТК ЕАЭС.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение по результатам таможенного контроля от 12.09.2022 № 10408000/210/120922/Т000113/001 в отношении ФИО1 ФИО91, как лица, несущего солидарную ответственность по уплате таможенных платежей, вынесенное главным государственным таможенным инспектором отдела проверки деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска, является законным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение при соблюдении требований процессуального законодательства и правильном толковании норм материального права.

Оспариваемое административным истцом решение принято уполномоченным лицом в пределах, предоставленных полномочий, решение Нижегородской таможни является законным, в действиях административного ответчика отсутствуют признаки какого-либо нарушения прав административного истца.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным ответчиком представлено суду достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих неправомерность действий ФИО1 ФИО92.

Доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 февраля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО93., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: