УИД 77RS0008-02-2023-005147-25

Дело №2-2380/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

При секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2380/2023 по иску ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сармат» обратилось в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 12.11.2007 года между АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком был заключен договор на выпуск и предоставление ответчику кредитной карты №.... Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 149 560 руб. 44 коп. Указанная задолженность была взыскана по решению Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2010 года, которым исковые требования АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. 28.12.2021 г. между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Сармат» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №..., на основании которого права требования по кредитному договору №... от 12.11.2007 г. перешли к ООО «Сармат». В связи с тем, что до настоящего времени задолженность не погашена истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 г. по 04.05.2023 г. в размере 149 134 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.05.2023 г. и до погашения задолженности в полном объеме; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сармат» не явился, извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО «Абсолют Банк» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, сведений о причинах неявки суду не представлено.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 12.11.2007 года между АКБ «Абсолют Банк» и ответчиком был заключен договор на выпуск и предоставление ответчику кредитной карты №..., согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 70 000 руб. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, образовалась просроченная задолженность в размере 149 560 руб. 44 коп.

Решением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03.11.2010 года исковые требования АКБ «Абсолют Банк» к ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Абсолют Банк» задолженность в размере 149 560 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 191 руб. 21 коп., а всего 153 751 руб. 65 коп. (л.д.17-19).

На основании решения суда от 03.11.2010 г. выдан исполнительный лист серии ФС № ... (л.д.20-22).

28.12.2021г. между АКБ «Абсолют Банк» и ООО «Сармат» заключен Договор уступки прав требования (цессии) №..., на основании которого права требования по кредитному договору №... от 12.11.2007г. перешли к ООО «Сармат».

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта; на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

Поскольку решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 03 ноября 2010 года, предусматривающие взыскание с ответчика денежных средств, возлагало на данное лицо обязанность уплатить денежную сумму, суд приходит к выводу, что у ответчика по данному спору имелось денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 г. по 04.05.2023 г. (включительно), размер которых составляет 149 134 руб. 50 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения решения в полном объеме за рассматриваемый период не представил, как и не представили иного расчета задолженности либо отсутствия таковой, ответчик конкретных доводов в его опровержение не привели, ввиду чего суд, руководствуясь поименованными нормами права, а также установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по исполнению решения, считает, что задолженность в указанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11 сентября 2018 года №11-КГ18-21).

Поскольку ответчик пользуется денежными средствами и неправомерно удерживает денежные средства, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование за пользование займом, начисляемые на сумму невозвращенного долга сумма с 05 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 руб. 69 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310, 329, 333, 450, 807, 809, 810, ГК РФ, ст.ст.98, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сармат» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Сармат» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 134 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 руб. 69 коп., а всего 153 317 (сто пятьдесят три тысячи триста семнадцать) рублей 19 коп.

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Сармат» (ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму невозвращенного долга 149 560 руб. 44 коп. с 05 мая 2023 года по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд г.Москвы об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г.Москвы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 07 сентября 2023 года.