УИД №№-01-2024-001295-85

Дело № 2-1-111/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года с. Хвастовичи

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Червяковой И.В.,

при секретаре Шаталовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2024 года ФИО3 обратился в суд с иском, и, с учетом уточнения по иску, просил о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 969 593 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 510 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 75 000 рублей.

В обосновании иска истец указал на то, что 25.02.2024 года по адресу 345 км СПАД М-11 «Нева», Бологовского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, госномер №, находящегося в собственности и под управлением истца, и автомобиля Шкода, госномер №, находящегося в собственности и под управлением ответчика, который допустил столкновение с автомобилем истца, чем причинил механические повреждения его автомобилю. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения и неустойки в размере 302 000 рублей. Однако страхового возмещения не достаточно, поскольку согласно заключения ООО «Д-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 877 500 рублей, а следовательно, с учетом разницы между ним и страховым возмещением, с ответчика надлежит взыскать ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием равный 575 500 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. В адресованном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представители истца, по доверенности,ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о его дне, месте и времени. Ранее, при участии в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования, указав на то, что увеличение размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, мотивируют увеличением стоимости ремонта на основании стоимости деталей завода изготовителя, что подтверждается заказ-нарядом № 74965540 от 09.05.2025 года АО «Рольф», филиал «Сити», и ориентировочно составляет 1 389 473 рубля. С размером ущерба определенного в результате проведения судебной экспертизы от 07.04.2025 года не согласны, поскольку он определен без учета цен дилера на запасные части и детали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав на то, что истцом явно завышены исковые требования. При определении размера ущерба следует исходить из судебной экспертизы от 07.04.2025 года, и определяя его с учетом износа заменяемых деталей в целях избежание неосновательного обогащения истца. Также судебные расходы по оплате юридических услуг чрезмерно завышены, и просит их снизить, а также при взыскании судебных расходов применить пропорциональность удовлетворенных истцу требований.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось. Заявлений и ходатайств в адрес суда не направило.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 25.02.2024 года в 17.50 по адресу 345 км СПАД М-11 «Нева», Бологовского района Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, госномер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода, госномер №, находящегося в собственности и под управлением ФИО2.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2024 года № 18810069230000433630, ФИО2 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 8.4 ПДД РФ совершил маневр перестроения, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения.

В результате указанного выше дорожно-транспортном происшествии автомашина Хендай, госномер №, принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса №.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса №.

27.04.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое с 14.05.2024 года по 29.05.2025 года выплатило страховое возмещение в размере 302 000 рублей.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Д-Эксперт» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 24-05-27-68-1 от 27.05.2024 года, средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, госномер №, составляет 877 500 рублей.

26.06.2024 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за доплатой страхового возмещения в размере 81 500 рублей, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 500 рублей.

02.07.2024 года ООО «НЭК-ГРУПП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заключение №АТ14440560-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца составила без учета износа 445 104,06 рубля, а с учетом износа – 302 000 рублей. 05.07.2024 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 39 900 рублей, неустойку в размере 18 354 рубля и 108 рублей.

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг.

Решением Финансового уполномоченного от 28.08.2024 года № У-24-80393/5010-0003 требования истца –ФИО1 были удовлетворены частично, взысканы расходы на оплату нотариальных услуг 2 500 рублей, а в остальной части требований было от казано.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт причинения механических повреждений транспортному средству истца по вине водителя автомобиля Шкода, №, под управлением и находящегося в собственности ответчика ФИО2.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, основания полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также о том, что автомобиль Шкода, госномер №, находился на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) у другого лица, не имеется.

Фактически не оспаривая свою виновность в ДТП и как следствие причинение вреда транспортному средству истца, ответчик в судебном заседании указывал на не согласие с размером ущерба, причиненного в результате ДТП.

06.02.2025 года, на основании ходатайства ответчика, судом была назначена судебная товарно-товароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «Межрегиональный криминалистический центр».

Согласно заключения эксперта № 2-1-111/2025 от 07.04.2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта на 25.02.2024 года, с учетом амортизации и износа автомашины истца составляет 424 000 рублей, а без износа заменяемых деталей 561 400 рублей.

Исходя из заказ-наряда № 74965540 от 09.05.2025 года АР «Рольф», Филиал «Сити» ориентировочная стоимость восстановительных работ автомобиля истца составляет 1 389 473 рубля.

15.05.2025 года представителем истца, по доверенности, ФИО4, заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

29.05.2025 года на определением Людиновского районного суда Калужской области по делу назначена дополнительная авто-техническая экспертиза, которая поручена ООО «Межрегиональный криминалистический центр».

Согласно заключения эксперта № 2-1-111/2025 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы от 29.08.2025 года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом амортизации и износа, на дату проведения дополнительной экспертизы, составляет с учетом износа заменяемых деталей 560 000 рублей, без учета износа заменяемых деталей 816 100 рублей. Отсутствует необходимость и целесообразность замены правой передней двери автомашины принадлежащей истцу.

Оценивая по правилам ст.67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ, положений ст. 15 и 1064 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства который предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, суд приходит к выводу, о том, что причиненный ущерб истцу надлежит определять исходя из результатов судебной экспертизы по экспертному заключению от 29.08.2025 года ООО «Межрегиональный криминалистический центр», поскольку данное заключение эксперта наиболее полно отражает реальный ущерб на дату принятия решения суда.

Вопреки доводам истца, его представителей о необходимости применения заказ-наряда № 74965540 от 09.05.2025 года АО «Рольф», Филиал «Сити», а также ответчика полагавшего подлежащим применению для определения ущерба заключение эксперта от 07.04.2025 года, суд находит заключение эксперта от 28.08.2025 года наиболее достоверно отражающее размер ущерба причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 25.02.2024 года.

Помимо этого, вопреки доводам истца о необходимости применения при расчете ущерба следует использовать заключение заказ-наряда № 74965540 от 09.05.2025 года АО «Рольф», Филиал «Сити», суд считает не состоятельными, поскольку его выводы вероятностны.

Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05. 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять его заключению у суда оснований не имеется. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б п. 18). При этом размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19).

В свою очередь на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп. 63, 65 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В настоящем деле выплаченное истцу страховое возмещение являлось недостаточным для полного возмещения причиненного по вине ответчика вреда, в связи с чем, вопреки выводу суда первой инстанции, наличествуют условия, необходимые для возмещения потерпевшему причинителем вреда разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

С учетом требований ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимания положения абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснения, изложенные в п. п. 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает законными требования истца о возмещении ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа запасных частей и размером выплаченного страхового возмещения.

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный криминалистический центр» от 29.08.225 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма 816 100 рублей.

Указанное заключение никакими допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в деле, не опорочено, оснований поставить под сомнение объективность выводов заключения суд не усматривает.

В этой связи, учитывая изложенное, приведенные нормы права, размер произведенной страховой выплаты, суд полагает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, несет ответственность за причинение истцу имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.02.2024 года.

Исходить из положения ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом, и с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию ущерб равный 514 000 рублей (816 100 рублей (размер стоимости восстановительного ремонта) – 302 000 рублей (страховое возмещение)), как разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, удовлетворив таким образом требования истца частично.

Оснований, при которых ответчик подлежал бы освобождению от обязанности по возмещению вреда, по делу установлено не было.

На основании ст. 88, 94, 98 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела и на представителя. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что для обоснования своей позиции истцу по настоящему иску необходимо было предоставления доказательств размера причиненного ущерба, то суд находит расходы истца в размере 7 000 рублей по составлению экспертного заключения № 24-05-27-68-1 от 27.05.2024 года квитанцией № 240181 серии АА от 27.05.2024 года, а также то, что экспертное исследование (оценка) включается в состав убытков, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость по оплате экспертного обследования в размере 7 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 16 510 рублей подтверждаются чеком по операции от 17.10.2024 года. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 16 080 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 16 510 рублей исходя из цены иска 575 000 рублей, а в ходе рассмотрения дела исковые требования увеличены до 969 593 рубля, то доплате подлежала госпошлина в размере 7 882 рубля.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ и п. 1 ст. 333.18 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ. Плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При увеличении размера исковых требований истец государственную пошлину не доплатил, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано и которая не была доплачена им при увеличении размера исковых требований.

Расходы по оказанию юридической помощи истцом обоснованы договором о возмездном оказании юридических услуг № 2024061 от 03.06.2024 года, заключенного с ООО «Астрент», которое приняло на себя обязанность по оказанию юридических услуг: консультация, проверка и анализ документов, подготовка и подача претензии ответчику, подготовка и отправка иска, присутствие в судах первой инстанции, получение судебного акта в судах первой инстанции. Несение расходов подтверждено кассовом чеке № 1006 от 25.10.2024 года на сумму 75 000 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая изложенное, все обстоятельства дела и то, что истцом заявлено о снижении взыскания суммы судебных расходов, в такой ситуации судебные расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг представителей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 25 000 рублей, поскольку эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему услуг оказанных истцу его представителями, времени, необходимом на подготовку ими процессуальных документов, а также судом учитывается критерий продолжительности рассмотрения дела, соотношение стоимости работ определенных сторонами по оказанию услуг.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный ДТП, в размере 514 100 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 16 080 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) недоплаченную государственную пошлину в размере 7 882 рубля в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Хвастовичи Хвастовичского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение будет принято 01 октября 2025 года.

Судья: