Судья Рогова Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
уг. № 22-1442/2023
г. Астрахань 10 августа 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Мардановой Г.Ш., с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Даудовой Р.Р., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Аслаханова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Аслаханова З.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Аслаханова З.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Даудовой Р.Р., полагавшую, приговор подлежащим уточнению, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 24 апреля 2023 г. в Кировском районе г.Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционной жалобе адвокат Аслаханов З.А., в интересах осуждённого ФИО1, считая приговор несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и незаконным в связи с конфискацией в доход государства автомобиля, не принадлежащего осужденному, просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание, отменить в части конфискации в доход государства вещественного доказательства – автомобиль «Мерседес-Бенц CLS 500 4М», гос.номер № регион, принадлежащий ФИО 1 В обосновании своих доводов указывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, в ходе предварительного и судебного следствия он полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, однако, при назначении наказания, суд, по мнению защитника, не учел все обстоятельства, характеризующие ФИО1, и отнесся к ним формально. С учетом личности ФИО1 и наличия смягчающих обстоятельств, защитник считает, что назначенное судом осужденному наказание, является чрезмерно суровым, поскольку имелись все основания для назначения гораздо меньшего количества часов обязательных работ и меньшего срока лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, как отмечает защитник, суд в приговоре неверно указав модель автомобиля и не мотивировав, принял решение о конфискации в доход государства автомобиля «Мерседес-Бенц GLS 500 4М» гос.номер № регион, тогда как верным, следует считать наименование автомобиля, как «Мерседес-Бенц CLS500 4М». Не установил суд, при вынесении приговора и конфискации данного автомобиля его принадлежность, который с 3 июля 2018г. принадлежит ФИО 1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия 99 00 №, а также паспортом транспортного средства № №. Таким образом, по мнению защитника, судом должным образом не мотивирован вывод о назначении данного размера наказания, а также незаконно, без выяснения необходимых и значимых обстоятельств, без установления принадлежности автомобиля подсудимому или иному лицу, разрешен вопрос о конфискации в доход государства данного автомобиля.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Как явствует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 обоснованно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования, предусмотренные ст. 314 – 316 УПК РФ о порядке и условиях проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд, обоснованно пришел к выводу, что существо обвинения ФИО1 понятно и он согласен с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и убедился, что это ходатайство им заявлено добровольно и после надлежащей консультации с защитником.
При рассмотрении дела в судебном заседании, судом каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.
Предъявленное осужденному обвинение является обоснованным, и подтвержденным собранными по делу доказательствами, а правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, дана правильная.
Доводы же апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, являются необоснованными.
Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе, наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному и в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих ему наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом, вопреки указанным выше доводам, при назначении наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания.
Назначенное осужденному наказание, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст.62 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, не является чрезмерно суровым.
В силу ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, судом подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона суд, при назначении осужденному наказания выполнил. Как указано в приговоре, при назначении наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в качестве которых суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.
Другие же обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, в силу ч.1 ст. 62 УК РФ, к смягчающим не относятся, и признаются таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по усмотрению суда, который, как явствует из материалов уголовного дела, обоснованно не пришел к выводу о признании их обстоятельствами, смягчающими осужденному наказание.
Признание же осужденным обстоятельств, предъявленного обвинения и поддержание им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как явствует из приговора, повлекло рассмотрение уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ и назначения осужденному наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих осужденному наказание.
Вывод суда о назначении ФИО1 только указанного в приговоре, наказания, достаточно мотивирован и сомнений в его обоснованности не вызывает.
Как явствует из приговора, все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного судом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены и достаточно мотивированны.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения, назначенного осужденному наказания, не имеется.
Не подлежит отмене и принятое судом, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства, автомобиля, марки «Мерседес-Бенц», модель (тип) которого, в результате явной технической ошибки, не верно указана судом, как GLS 500 4М, тогда как фактически - CLS 500 4 МATIC.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как вытекает из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К ним также относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Вещи, не относящиеся к недвижимости, в силу п. 2 ст. 130 ГК РФ, признаются движимым имуществом, регистрация прав на которое не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Таким образом, транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Тогда как в изложенных в п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", и в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", законоположениях, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск их к участию в дорожном движении, носящий учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
При этом гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не поставлено им на регистрационный учет.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Тогда как, как вытекает из исследованного в судебном заседании договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 на основании данного договора, 16 апреля 2023 г, за указанную в нем сумму, приобрел у предыдущего собственника ФИО 1 «Мерседес-Бенц CLS 500 4М», гос.номер № регион, который ему был передан последней до 23 апреля 2023 г., т.е. на момент совершения осужденным выше указанного преступления, у него, вопреки доводам защитника, возникло право собственности на данный автомобиль. Тогда как регистрация транспортных средств обусловливает лишь их допуск к участию в дорожном движении и носит учетный характер, и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности, таким образом, не снятие прежним собственником с регистрационного учета, приобретенного осужденным автомобиля «Мерседес-Бенц CLS 500 4М», гос.номер № регион и не постановка им его на регистрационный учет, с учетом вышеизложенного, не влияют на возникшее у осужденного ФИО1, на основании договора-купли продажи, с момента передачи ему автомобиля, права собственности на автомобиль «Мерседес-Бенц CLS 500 4М», гос.номер № регион.
Сам осужденный в судебном заседании, сославшись на договор купли-продажи, подтвердил, что автомобиль «Мерседес-Бенц CLS 500 4М», гос.номер № регион, использованный им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ принадлежит ему и был приобретен им на основании указанного договора, и как вытекает из обстоятельств дела, был передан ему предыдущим собственником задолго до совершенного им этого преступления.
При таких обстоятельствах, как считает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «д.» ч.1 ст.104.1 УК РФ, пришел к выводу о конфискации в доход государства вещественное доказательство автомобиль ««Мерседес-Бенц», а не верно указанная судом, в результате явной технической ошибки, модель (тип) указанного автомобиля, как GLS 500 4М, не влияющая на законность и обоснованность выводов суда, изложенных им в приговоре и не ведет к ухудшению положения обвиняемого однако, в дальнейшем может явиться препятствием для исполнения приговора, подлежит уточнению, поскольку фактически она является - CLS 500 4 МATIC.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, считает необходимым приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить, уточнив в его резолютивной части, данные автомобиля подлежащего, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации в доход государства, считать правильным, как «Мерседес-Бенц CLS 500 4 МATIC» гос.номер № регион.
В остальном же этот приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аслаханова З.А., без удовлетворения
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 21 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить в его резолютивной части указание суда на конфискацию автомобиля «Мерседес-Бенц CLS 500 4 МATIC» гос.номер № регион.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аслаханова З.А., без удовлетворения
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Э. Маревский