Дело № 1-2-37/2023
УИД 73RS0011-02-2023-000418-88
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
р.п. Вешкайма 09 ноября 2023 года
Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М.,
с участием государственных обвинителей Мышковой Т.В., Четвертакова А.В.,
представителя потерпевшего В.,
подсудимых ФИО1, ФИО2,
защитников - адвокатов Шагунова А.С., Василькина Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося *** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: Ульяновская ..., гражданина Российской Федерации, ...., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
ФИО2, родившегося *** в р..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина Российской Федерации, ...., в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в ... Вешкаймского района Ульяновской области при следующих обстоятельствах.
24.06.2023 не позднее 15 часов ФИО1, находясь по месту жительства своего знакомого ФИО2 по адресу: ..., вступил в преступный сговор с ФИО2 на хищение деталей и частей железнодорожных вагонов, образовавшихся в результате их демонтажа, с целью последующей сдачи в пункт приёма лома металлов за денежное вознаграждение, которое намеревались использовать в личных целях, распределив при этом свои преступные роли, а именно: ФИО2 должен был приискать транспорт для вывоза деталей и частей железнодорожных вагонов с места проведения демонтажа, а ФИО1 в свою очередь должен был принять участие в погрузке и вывозе похищенного имущества.
После чего ФИО2 во исполнение своей роли в совместной преступной договоренности, действуя совместно с ФИО1 в указанный период времени, взял по месту своего жительства по адресу: ..., мотокультиватор марки «....» модели «....» серийный №, принадлежащий бывшей супруге ФИО2 – Т.., с присоединенным к нему самодельным прицепом, на котором совместно с ФИО1 прибыли на участок местности (географические координаты ....), расположенный у подъездного железнодорожного пути к АО «....», находящийся в 130 метрах от дома № по улице ... ... Ульяновской области.
В вышеуказанное время и месте ФИО1 совместно с ФИО2, во исполнение совместной преступной договоренности, направленной на незаконное и безвозмездное завладение чужим имуществом, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, полностью осознавая противоправность и наказуемость своих действий, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде реального имущественного ущерба и желая этого, движимые единым умыслом и корыстными побуждениями, тайно от окружающих, находясь на указанном участке местности, похитили внутренние и внешние (наружные) пружины рессорного подвешивания грузовых вагонов, которые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, поочередно перенесли с места хранения и погрузили в самодельный прицеп вышеуказанного мотокультиватора, после чего вывезли с места хранения и сдали за денежное вознаграждение в пункт приема лома металлов, расположенный на земельном участке дома № по улице ... ... Ульяновской области.
В тот же день, 24.06.2023, около 16 часов 30 минут, ФИО1 совместно с ФИО2, продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вновь прибыли на вышеуказанный участок местности, находящийся в 130 метрах от дома № по улице ... ... Ульяновской области, откуда похитили внутренние и внешние (наружные) пружины рессорного подвешивания грузовых вагонов, которые ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, поочередно перенесли с места хранения и погрузили в самодельный прицеп вышеуказанного мотокультиватора, после чего вывезли с места хранения и сдали за денежное вознаграждение в тот же пункт приема лома металлов.
Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2 похитили с вышеуказанного участка местности 30 внешних (наружных) пружин рессорного подвешивания грузовых вагонов стоимостью 730,89 рублей за одну штуку, общей стоимостью 21926,7 рублей и 21 внутреннюю пружину рессорного подвешивания грузовых вагонов стоимостью 461,03 рублей за одну штуку, общей стоимостью 9681,63 рублей, всего на общую сумму 31 608,33 рублей, чем ФИО1 и ФИО2 причинили материальный ущерб Эксплуатационному вагонному депо ФИО3 - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя полностью признали, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 61-63), а также при допросе в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 76-77) следует, что 24.06.2023 около 12 часов 00 минут он встретился с ФИО2 и они пришли на местность, расположенную между железнодорожным переездом и элеватором в ..., где рядом с железнодорожными вагонами на земле лежали металлические пружины. ФИО2 предложил ему воспользоваться мотоблоком. Далее они вдвоем прибыли по месту жительства ФИО2, откуда на мотоблоке с прицепом вернулись к вышеуказанным железнодорожным вагонам. Около 14 часов 30 минут в тот же день они погрузили в грузовой отсек мотоблока определенное количество данных металлических пружин, после чего поехали на пункт приема металла, расположенный на улице ... ... Ульяновской области, где он и ФИО2 выгрузили похищенные ими металлические пружины от вагонов. За это приемщик металла по имени Дмитрий отдал им 4000 рублей. Аналогичным образом он с ФИО2 совершил хищение таких же пружин около 15 часов 30 минут того же дня, за сдачу которых приёмщик металла выдал им 5 000 руб. Вырученные денежные средства он с ФИО2 потратили в различных магазинах на личные нужды.
Аналогичные показания ФИО1 давал при проверке показаний на месте, на участке местности (географические координаты ....), расположенном у подъездного железнодорожного пути к АО «....», находящемся в 130 метрах от дома № по улице ... ... Ульяновской области, рассказал и показал откуда и каким образом он совместно с ФИО2 похищал пружины от железнодорожных вагонов (т. 2, л.д. 74-77).
Показания ФИО1 также полностью подтверждаются показаниями ФИО2, данными им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в ходе судебного следствия в связи с отказом ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 70-72, т. 3, л.д. 86-87).
ФИО2 в ходе проверки показаний на месте воспроизвёл свои вышеуказанные показания, показал порядок действий, направленных на тайное хищение пружин совместно с ФИО1 (т. 2, л.д. 78-81).
Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний представителя потерпевшего В. следует, что в июне 2023 года силами ООО «....» в ... осуществлялся демонтаж железнодорожных вагонов, образовывавшиеся части были пригодны к эксплуатации, в том числе внутренние и внешние рессорные пружины. Ему известно, что с места, где проводились работы по демонтажу вагонов двое мужчин похитили 21 внутреннюю и 30 внешних рессорных пружин, которые принадлежали ОАО «РЖД» в лице ВЧДЭ-16.
Согласно показаниям свидетеля Т., данным в судебном заседании, около дома № по ул. ... в ... Ульяновской области, в котором она проживает со своим бывшим супругом ФИО2, у них находился мотоблок с прицепом, которым пользовался ФИО2
Свидетель М. суду пояснил, что в июле 2023 года с его участием происходила выемка пружин от железнодорожных вагонов в пункте приема лома металла, расположенный где-то на ... г. Ульяновска, были изъяты сначала 21 внешняя пружина, 7 внутренних, затем через 1,5 или 2 недели с его участием была произведена выемка 9 внешних и 14 внутренних пружин на пункте приёма металла в .... По результатам выемки пружины были взвешены, опечатаны, составлены сопроводительные документы, в которых он и понятые расписались, пружины были переданы ему на ответственное хранение.
Свидетель И. суду сообщил, что летом текущего года на принадлежащий ему пункт приёма металла на ул. ... в ... ФИО1 и ФИО2 на мотоблоке два раза привезли пружины от вагонов, которые у них принял приёмщик Ф. В последующем, часть пружин были загружены и вывезены в ООО «....», расположенное в г. Ульяновске.
Допрошенный в качестве свидетеля приёмщик металла Ф. вышеуказанные показания И. полностью подтвердил.
Согласно показаниям свидетеля С., оглашённым на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, в период времени с октября 2018 года по 16.08.2023 он работал в должности начальника участка производственно-заготовительного участка ООО «....», который также располагался по адресу: .... 03.07.2023 при осмотре сотрудниками полиции территории участка в груде металла (куда они отложили данные пружины) с участием специалиста ОАО «РЖД» были выявлены рессорные пружины от железнодорожных вагонов, которые, как ему пояснили сотрудники полиции, и являются похищенными и привезенными к ним на участок из .... По результатам осмотра были составлены необходимые протоколы и документы, в которых расписались он и иные участвующие лица (т. 2, л.д. 118-119).
Из показаний сотрудников Ульяновского ЛО МВД России на транспорте Р.., Б. следует, что ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО1 совместно с ФИО2 совершили хищение пружин от железнодорожных вагонов, ими проводился опрос указанных лиц, осмотр места происшествия, осмотр предметов, проводилось взвешивание.
Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит их правдивыми, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, у суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимых. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, не установлено. Их показания получены и использованы в качестве доказательств в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, достоверность показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах.
Кроме того, вина подсудимых объективно подтверждается следующими письменными доказательствами.
Из заявления заместителя начальника депо Ю. от 12.07.2023 следует, что он просит оказать содействие в розыске лиц, совершивших хищение 30 наружных, 21 внутренней пружин с места складирования возле подъездных путей АО «....» (л.д. 13).
В соответствии с материалами результатов инвентаризации, сведениями бухгалтерской документации Эксплуатационного вагонного депо ФИО3 от 12.07.2023, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача наружных (внешних) пружин тележки для грузовых вагонов в вышеуказанном количестве, которые являются годными для дальнейшей их эксплуатации (для ремонта вагонов). Данные пружины находятся на балансе Эксплуатационного вагонного депо ФИО3 и относятся к категории товарно-материальных ценностей. Размер ущерба, причиненного Эксплуатационному вагонному депо ФИО3, составил 31 608,33 рублей (т. 1 л.д. 99-109, 185-250, т. 2, л.д. 1-34, 36-39).
Уголовное дело было возбуждено, в том числе, на основании рапорта от 29.06.2023 и по результатам оперативно-розыскной деятельности, проведенной в отношении ФИО1, ФИО2, согласно которым в отношении указанных лиц проведены оперативно-розыскные мероприятия «Опрос», «Наведение справок». Сведения о результатах ОРМ приведены в рапортах оперуполномоченных Ульяновского ЛО МВД России на транспорте (т. 1, л.д. 19-30).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2023, осмотрен пункт приема металла по адресу: .... Участвующие в осмотре ФИО1 и ФИО2 указали на металлические пружины в количестве 23 штук, которые изъяты с места осмотра (т. 1, л.д. 41-47).
Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023 подтверждено, что в указанный день осмотрен осмотр участка местности, расположенный у дома № по улице ... в ... Ульяновской области и мотокультиватор с прицепом модели «....», имеющий серийный №. Указанный мотокультиватор, самодельный прицеп к нему, товарный и кассовый чеки от 03.05.2018 на сумму 20320 рублей 04.08.2023 были изъяты проведённой выемкой (т. 1, л.д. 48-54, т. 2, л.д. 131-132).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2023 установлено место, откуда совершено хищение пружин от железнодорожных вагонов 24.06.2023, которое расположено в районе подъездных железнодорожных путей, ведущих к АО «....» на расстоянии около 130 метров от дома № по улице ... р... Ульяновской области (т. 1, л.д. 55-60).
Из протокола осмотра места происшествия от 03.07.2023 следует, что на расстоянии 20 метров от кабинета мастеров ООО «....» по адресу: ... были обнаружены металлические пружины рессорного подвешивания грузовых вагонов в количестве 28 штук, которые были изъяты в установленном порядке.
Согласно протоколу выемки от 14.08.2023, у М. произведена выемка пружин рессорного подвешивания грузовых вагонов в количестве 51 штуки: из которых 30 пружин внешние (наружные), 21 пружина – внутренние (т. 2, л.д. 149, 150-152).
Изъятые пружины, мотокультиватор, прицеп, чеки были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 133-137, 138, 153-154, 155).
Таким образом, совокупностью приведенных выше исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимых в совершении действий, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана.
Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.
Вместе с тем, суд полагает, что ряд исследованных документов не являются надлежащими доказательствами, они не устанавливают и не опровергают выводов о виновности подсудимых в совершении действий, перечисленных в установочной части приговора. Такими документами, не имеющими доказательственного значения, являются: резолюции, письма, рапорты сотрудников ЛО МВД России на транспорте (7, 8, 10, 61, 63, 69, 71, 72, 91), протоколы личного досмотра (т. 1, л.д. 62, 64), протоколы взвешивания (т. 1, 77-79, 95, 97), заключения эксперта (т. 2, л.д. 87-88, 96-97), протокол осмотра предметов (т. 2, л.д. 141-142, 145-146).
Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменён обоснованно, умысел виновных был направлен на противоправное изъятие имущества, именно в корыстных целях ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 тайно безвозмездно против воли собственника изъяли принадлежащие ОАО «РЖД» металлические пружины, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив материальный ущерб собственнику.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих (для ФИО1 также и отягчающего) наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.
Совершенное подсудимыми преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 на учете у нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра ...., привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка (по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ 13 февраля 2023 года, по ст. 20.21 КоАП РФ 19.09.2022, 18.11.2022, 15.02.2023, т. 1 л.д. 31-35, т. 2, л.д. 187), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, жалоб на его поведение не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2, л.д. 196).
Допрошенная в судебном заседании С. суду пояснила, что проживает совместно с ФИО1 на протяжении 9 месяцев, знакома с ним около 3 лет, характеризует его положительно, активно участвует в содержании её несовершеннолетнего ребёнка, оказывает всю необходимую помощь и ему, и своему родному сыну, проживающему в г. Ульяновске.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 08.08.2023 № ФИО1 ..... В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 218-219).
У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного заключения, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе дела. Психическое состояние подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнения, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за административное правонарушение против общественного порядка (по ч. 1 ст. 20.21 КоАП РФ 19.09.2023, т. 1 л.д. 36-39, т. 2, л.д. 230), являлся участником боевых действий в период с 19.11.1994 по 27.05.1995, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2, л.д. 236).
Психическое состояние подсудимого ФИО2 в судебном заседании также не вызывает сомнения, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО1 и ФИО2 являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, путем подробного изложения в свои показаниях обстоятельств совершения преступления, участие в проверке показаний на месте, возмещение имущественного ущерба путём возврата похищенного.
Также, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, участие в содержании малолетнего сына С.., являются обстоятельствами смягчающими наказание обстоятельствами для ФИО1
Обстоятельством, смягчающим наказание для подсудимого ФИО2 суд учитывает его участие в боевых действиях, выполнение им своей воинской обязанности и прохождение военной службы.
Активное способствование раскрытию преступления суд не признаёт смягчающим наказание обстоятельством, поскольку по имеющимся в деле материалам оперативно-розыскной деятельности, сотрудники полиции обладали сведениями об обстоятельствах совершения преступления и лицах, его совершивших, до опроса подсудимых.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд признаёт совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительной, поэтому считает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде обязательных работ с применением положений ст. 64 УК РФ.
С учетом общественной опасности и характера преступления, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что его исправление возможно также с применением наказания в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание соразмерно содеянному и в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Подсудимые ФИО1 и ФИО2 находятся в трудоспособном возрасте, противопоказаний к труду не имеют. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у ФИО1, а также назначением более мягкого наказания, чем лишение свободы, оснований для назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства у ФИО1, суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.
Заявленное защитником Василькиным Н.Д. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с назначением судебного штрафа удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что похищенные пружины были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра территории пункта приёма металла с участием подсудимых. При этом оперативная информация об обстоятельствах похищения и месте, куда было передано похищенное имущество, была получена сотрудниками полиции. Часть похищенных металлических пружин была обнаружена позднее на пункте приёма металла в г. Ульяновске.
Указанные пружины впоследствии возвращены законному владельцу органом следствия
При этом, в судебном заседании представитель потерпевшего В. о мерах по материальному возмещению или иных мерах, принятых ФИО2, в целях заглаживания причинённого вреда, не сообщил. Иных доказательств принятия указанных мер подсудимым в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения в отношении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.
Меру пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, расходы на оплату денежного вознаграждения адвокатам Шагунову А.С. (8 372 рублей) и Василькину Н.Д. (8 372 рублей) за осуществление защиты интересов подсудимых в ходе предварительного следствия в силу ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденных, оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется, временное отсутствие работы таким обстоятельством не является, подсудимые противопоказаний к труду не имеют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рублей.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 8 372 (восемь тысяч триста семьдесят два) рублей.
Вещественные доказательства: мотокультиватор марки «....» модели «....», имеющий серийный №, самодельный прицеп к мотокультиватору, товарный чек от 03.05.2018 и кассовый чек № 3 от 03.05.2018 на мотокультиватор ...., на сумму 20320 рублей оставить в распоряжении законного владельца Т..; пружины рессорного подвешивания грузовых вагонов в количестве 51 штуки (30 пружин внешние (наружные), 21 пружина внутренние), оставить в распоряжении законного владельца – представителя потерпевшего В.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.
Председательствующий К.В. Мерзляков