31RS0020-01-2025-002233-51 №2-2251/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца – Банка ВТБ (ПАО), просившего о рассмотрении дела без его участия, представителя третьего лица АО «СОГАЗ», извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

16.11.2022 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт, в соответствии с которым банк выдал ФИО2 кредит в размере 253371 рублей, сроком на 36 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18,3% годовых.

09.11.2023 года ФИО2 умерла.

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, в котором, ссылаясь на то, что заемщиком ФИО2, умершей 09.11.2023 года, в нарушение условий кредитного договора, обязательства не исполнены, наследником первой очереди после ее смерти является ФИО1, просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.11.2022 года в размере 225215,68 рублей, в том числе: 191904,78 рублей – основной долг, 31290,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 540,66 руб. – пени, 1479,25 рублей – пени по просроченному общему долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756 рублей.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 26.08.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник ФИО2 – ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 иск не признал. В обоснование возражений на иск ссылался на то, что при заключении кредитного договора между ФИО2 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, в связи с чем, в связи с наступлением страхового случая на страховой компании лежит обязанность по выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Факт заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 кредитного договора № от 16.11.2022 года, подписанного ФИО2, подтверждается ее анкетой-заявлением на получение кредита, индивидуальными условиями кредитного договора от 16.11.2022 года, Правилами кредитования Банка ВТБ (ПАО) и не оспаривается ответчиком.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью ФИО2 посредством использования систем «ВТБ Онлайн» и «Мобильный банк».

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.11.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом установлено, что заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которая подана в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. Оформление заявки на получение и операция получения потребительского кредита, были подтверждены одноразовыми СМС-паролями, направленными на телефонный номер истца. Затем для подтверждения действий, направленных на получение кредита, в том числе данных анкеты и заявки на кредит, банком на номер телефона истца были направлены СМС-сообщения, содержащий код подтверждения.

Путем отправки пароля были сформированы и подписаны в электронном виде заявление-анкета на предоставление потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита.

Банком было получено и исполнено распоряжение ФИО2 по оформлению заявки на получение потребительского кредита и получение кредита.

На основании изложенного, кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.3 ст. 421, ч.1ст. 435, ч.3 ст. 438 и ч.1 ст. 819 ГК РФ – путем направления истцом банку оферты и акцепта банка, выразившегося в зачислении на счет ФИО2 денежных средств.

Как следует из расчета задолженности по договору № от 16.11.2022 года по состоянию на 23.12.2024 года, в нарушение условий кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, задолженность по кредиту неоднократно выносилась на счета просрочки.

За ФИО2 по состоянию на 23.12.2024 года числится общая задолженность по кредитному договору № от 16.11.2022 года в размере 225215,68 рублей, в том числе: 191904,78 рублей – основной долг, 31290,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 540,66 руб. – пени, 1479,25 рублей – пени по просроченному общему долгу.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным истории операций по договору № от 16.11.2022 года в размере 225215,68 рублей, в том числе: 191904,78 рублей – основной долг, 31290,99 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 540,66 руб. – пени, 1479,25 рублей – пени по просроченному общему долгу, последовательности порядка возврата кредита, предусмотренной п.6 кредитного договора, является математически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно свидетельству о смерти II-ЛЕ № от 15.11.2023 года ФИО2 умерла 09.11.2023 года.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2 следует, что данное наследственное дело открыто 19.01.2024 года на основании заявления супруга - ФИО1 о принятии наследства.

В заявлениях от 19.01.2024 года дочь и сын ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 отказались от наследства.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

14.05.2024 года ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество

Обязательства в соответствии с условиями кредитного договора до настоящего времени ответчиком не исполнены, задолженность Банку не возвращена в указанной сумме.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В силу ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из выписки из ЕГРН от 14.05.2024 года в отношении недвижимого имущества - квартиру, находящейся по адресу: <адрес> следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 3507638,74 рублей, то есть требования кредитора не превышают общую стоимость наследственного имущества.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что в связи с наступлением страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО3

Согласно страховому полису «Финансовый резерв № 16.11.2022 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования к кредитному договору №, срок действия договора по 24 часа 00 минут 16.10.2023 года.

Из письменной позиции АО «СОГАЗ» от 02.09.2025 года следует, что на момент смерти ФИО2 договор страхования свое действие прекратил. От Банка ВТБ (ПАО) в адрес АО «СОГАЗ» не поступала информация об обращениях наследников ФИО2 в офис банка с заявлением о страховом возмещении. В АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении наследники ФИО2 не обращались.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что в связи с наступлением страхового случая обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО2

Согласно страховому полису «Финансовый резерв № 16.11.2022 года между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключен договор страхования к кредитному договору №, срок действия договора по 24 часа 00 минут 16.10.2023 года.

Из письменной позиции АО «СОГАЗ» от 02.09.2025 года следует, что на момент смерти ФИО2 договор страхования свое действие прекратил. От Банка ВТБ (ПАО) в адрес АО «СОГАЗ» не поступала информация об обращениях наследников ФИО2 в офис банка с заявлением о страховом возмещении. В АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении наследники ФИО2 не обращались.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. ст. 927, 934 ГК РФ, исходя из того, что действующее законодательство не предусматривает ограничений для определения сторонами срока действия договора страхования, условия и срок действия договора страхования были согласованы сторонами, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил в связи с истечением срока действия договора страхования, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 450, ч.2 ст. 811, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, в связи с неисполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, с учетом наличия у нее наследника первой очереди, требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере 225215,68 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопрос о рассрочке исполнения судебного решения является преждевременным, поскольку решение суда о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору не вступило в законную силу, в связи с чем не подлежит рассмотрению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7756 рублей (платежное поручение №2278749 от 25.04.2025 года).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 16.11.2022 года в размере 225215 рублей 68 копеек, в том числе: 191904 рубля 78 копеек – основной долг, 31290 рублей 99 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 540 рублей 66 копеек – пени, 1479 рублей 25 копеек – пени по просроченному общему долгу, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7756 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2025 года.

Судья Н.Ю. Михайлова