УИД 77RS0034-02-2025-017507-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-18895/2025

по иску фио к АО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований о замене товара с недостатками за период с 01.02.2025 по 13.07.2025 в сумме 5.508.300 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 24.07.2025 по 11.08.2025 в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований истец указал, что 28.12.2024 по договору купли-продажи автомобиля № ВА1024361 приобрел в АО «РОЛЬФ» Филиал фио (далее - фио, Продавец) автомобиль BAIC X75, VIN VIN-код. Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега. С момента приобретения автомобиля истцом неоднократно выявлялись в нем различные недостатки. В связи с выявленными в пятнадцатидневный срок с момента приобретения автомобиля различными недостатками (течь антифриза, некорректная работа программного обеспечения и датчиков «слепых зон», отказ в работе переднего парковочного радара, запотевание с образованием влаги во всех фарах автомобиля, неравномерная установка сидений задних пассажиров, отсутствие «ЭРА-ГЛОНАСС»), истец 10, 18 и 24 января 2025 обращался с соответствующими претензиями к ответчику, которые остались без ответа. При этом, течь антифриза в автомобиле устранялась Продавцом трижды, сброс программного обеспечения до заводских настроек, с целью устранения ошибок в его работе, дважды, а отсутствующая в автомобиле система «ЭРА-ГЛОНАСС», которая по сообщению ответчика может повлечь запрет эксплуатации транспортного средства, так и не была установлена. Не были устранены и другие недостатки (неравномерная установка сидений, некорректная работа датчиков «слепых зон»). После замены Продавцом фар автомобиля на плафонах всех (трех) задних фар образовались трещины, вследствие, как истец полагает, нарушения технологии их установки специалистами сервисного центра фио. В связи с непринятием мер по устранению недостатков в автомобиле, в т.ч. выявленных в пятнадцатидневный срок и проявившихся повторно, истцом 24.01.2025 в фио подана претензия о замене товара с недостатками. 13.07.2025 в связи с наличием в автомобиле недостатков (отсутствие «ЭРА-ГЛОНАСС», ошибок программного обеспечения, некорректной работы датчиков «слепых зон», неравномерность установки сидений задних пассажиров, трещин плафонов задних фар), оставлением без рассмотрения моей претензии о замене товара с недостатками и отказом фио в дальнейшем гарантийном обслуживании автомобиля, истец обратился к Продавцу с очередной претензией, в которой изъявил желание расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и просил выплатить стоимость товара с учетом его рыночной цены, а также неустойку, предусмотренную законом. 18.07.2025 истец получил ответ Продавца, который сведений о рассмотрении претензии по существу не содержал и истцу предлагалось предоставить автомобиль в фио для оснащения его компонентами «ЭРА-ГЛОНАСС», а также проведения повторной диагностики некорректной работы датчиков «слепых зон», в связи с чем истец был вынужден вновь обращаться с претензиями, в которых сообщал о желании расторгнуть договор купли-продажи. Признав, в итоге, допущенные нарушения и право истца на расторжение договора купли-продажи автомобиля, ответчик предложил истцу условия урегулирования спора, не соответствующие закону. Со своей стороны истец предложил фио заключить мировое соглашение путем передачи автомобиля и выплаты его рыночной стоимости, стоимости дополнительного оборудования и неустойки, в связи с длительным нарушением прав истца, небрежным отношением к устранению недостатков и рассмотрению претензий, в размере 1.500.000 руб. Эти условия ответчиком отвергнуты и спустя два месяца переписки Продавец в одностороннем порядке принял решение о выплате истцу стоимости автомобиля в сумме 2.635.000 руб., разницы в стоимости по договору купли-продажи и нового аналогичного товара в сумме сумма, стоимости дополнительного оборудования в сумме сумма, которые были перечислены на счет истца 12 августа 2025, компенсации морального вреда в размере сумма - перечислена 13 августа 2025 года. Соглашаясь с компенсаций стоимости товара, дополнительного оборудования и морального вреда, истец не согласен с отказом ответчика в выплате неустойки.

Истец в судебное заседание явился, доводы иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования иска не признала.

Представитель третьего лица ООО «БАИК РУС» по доверенности фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 28.12.2024 по договору купли-продажи автомобиля № ВА1024361 приобрел в АО «РОЛЬФ» Филиал фио (далее - фио, Продавец) автомобиль BAIC X75, VIN VIN-код.

Срок гарантии на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км пробега.

Как указал истец, с момента приобретения автомобиля истцом неоднократно выявлялись в нем различные недостатки. В связи с выявленными в пятнадцатидневный срок с момента приобретения автомобиля различными недостатками (течь антифриза, некорректная работа программного обеспечения и датчиков «слепых зон», отказ в работе переднего парковочного радара, запотевание с образованием влаги во всех фарах автомобиля, неравномерная установка сидений задних пассажиров, отсутствие «ЭРА-ГЛОНАСС»), истец 10, 18 и 24 января 2025 обращался с соответствующими претензиями к ответчику, которые остались без ответа. При этом, течь антифриза в автомобиле устранялась Продавцом трижды, сброс программного обеспечения до заводских настроек, с целью устранения ошибок в его работе, дважды, а отсутствующая в автомобиле система «ЭРА-ГЛОНАСС», которая по сообщению ответчика может повлечь запрет эксплуатации транспортного средства, так и не была установлена. Не были устранены и другие недостатки (неравномерная установка сидений, некорректная работа датчиков «слепых зон»).

После замены Продавцом фар автомобиля на плафонах всех (трех) задних фар образовались трещины, вследствие, как истец полагает, нарушения технологии их установки специалистами сервисного центра фио.

В связи с непринятием мер по устранению недостатков в автомобиле, в т.ч. выявленных в пятнадцатидневный срок и проявившихся повторно, истцом 24.01.2025 в фио подана претензия о замене товара с недостатками. 13.07.2025 в связи с наличием в автомобиле недостатков (отсутствие «ЭРА-ГЛОНАСС», ошибок программного обеспечения, некорректной работы датчиков «слепых зон», неравномерность установки сидений задних пассажиров, трещин плафонов задних фар), оставлением без рассмотрения моей претензии о замене товара с недостатками и отказом фио в дальнейшем гарантийном обслуживании автомобиля, истец обратился к Продавцу с очередной претензией, в которой изъявил желание расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и просил выплатить стоимость товара с учетом его рыночной цены, а также неустойку, предусмотренную законом.

18.07.2025 истец получил ответ Продавца, который сведений о рассмотрении претензии по существу не содержал и истцу предлагалось предоставить автомобиль в фио для оснащения его компонентами «ЭРА-ГЛОНАСС», а также проведения повторной диагностики некорректной работы датчиков «слепых зон», в связи с чем истец был вынужден вновь обращаться с претензиями, в которых сообщал о желании расторгнуть договор купли-продажи.

Признав, в итоге, допущенные нарушения и право истца на расторжение договора купли-продажи автомобиля, ответчик предложил истцу условия урегулирования спора, не соответствующие закону.

Со своей стороны истец предложил фио заключить мировое соглашение, путем передачи автомобиля и выплаты его рыночной стоимости, стоимости дополнительного оборудования и неустойки, в связи с длительным нарушением прав истца, небрежным отношением к устранению недостатков и рассмотрению претензий, в размере 1.500.000 руб.

Эти условия ответчиком отвергнуты и спустя два месяца переписки Продавец в одностороннем порядке принял решение о выплате истцу стоимости автомобиля в сумме 2.635.000 руб., разницы в стоимости по договору купли-продажи и нового аналогичного товара в сумме сумма, стоимости дополнительного оборудования в сумме сумма, которые были перечислены на счет истца 12 августа 2025 года, компенсации морального вреда в размере сумма - перечислена 13 августа 2025 года.

Соглашаясь с компенсаций стоимости товара, дополнительного оборудования и морального вреда, истец не согласен с отказом ответчика в выплате неустойки.

Суд находит указанные доводы истца заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2020 № 393-0 штраф взыскивается в случае неудовлетворения всех законных требований потребителя, в т.ч. в выплате неустойки за несоблюдение сроков устранения недостатков, выполнения работ и т.д.

Согласно положениям п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, цена автомобиля BAIC X75 в комплектации «Exclusive» на момент частичного удовлетворения требований истца зафиксирована дистрибутором на адрес в размере 3.410.000 руб., что подтверждается предложениями официальных дилеров, сведениями в СМИ и на сайте авто.ру, с чем согласился Продавец, выплатив истцу стоимость товара по договору купли-продажи и разницу в стоимости по договору купли-продажи и нового аналогичного товара в общей сумме 3.410.000 руб.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с 01.02.2025 по 13.07.2025 составляет 5.508.300 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на завышенные штрафные санкции, просил снизить размер неустоек и штрафов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований о замене товара с недостатками до 1.500.000 руб. в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Согласно представленного истцом расчету, сумма неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 24.07.2025 по 11.08.2025 составляет сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 24.07.2025 по 11.08.2025 с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (1.500.000 руб. + сумма – неустойка /2), который на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до сумма ввиду его несоразмерности.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к АО «РОЛЬФ» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований о замене товара с недостатками за период с 01.02.2025 по 13.07.2025 в размере 1.500.000 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 24.07.2025 по 11.08.2025 в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года

Судья: фио