66RS0021-01-2022-000335-16

Дело № 2-296/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 08 августа 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бабинова А.Н.,

при секретаре Корелиной И.П.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО5 и ФИО6 об определении супружеской доли в наследственном имуществе, исключении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности, признании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов недействительным и признании права на ? долю в праве собственности на недвижимое имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании общим имуществом 0,7 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АДОНИС», нажитым в период брака с ФИО7, умершим ДД.ММ.ГГГГ, признании за ней 0,35 доли в уставном капитале общества, признании свидетельства о праве пережившего супруга на 50% доли в уставном капитале общества недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 исковые требования изменила, просила определить ее супружескую долю в наследственном имуществе, состоящем из 70% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АДОНИС», в размере 35% доли в уставном капитале. Исключить ее долю в виде 35% уставного капитала из наследственной массы, открывшееся со смертью ФИО7 и признать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 увеличила ранее заявленные исковые требования и просила после исключения супружеской доли из наследственной массы признать за ней право собственности на 35% доли в уставном капитале общества, а также признать за ней право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в , которая была приобретена в период брака с ФИО7 в общую совместную собственность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал и пояснил, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7 Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи. В период брака у истца и ФИО7 родилось двое детей ФИО5 и ФИО5. В 2003 году ФИО7 заключил новый брак с ответчиком ФИО2 В конце ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака между истцом и ФИО7 было создано Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр «АДОНИС» (далее ООО ПКЦ «АДОНИС»), доля в котором была приобретена, в том числе за счет совместно нажитого с ФИО7 имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками после его смерти являются ФИО5, ФИО5, супруга ФИО2 и ФИО6. На момент расторжения брака и смерти доля ФИО7 в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС» составляла 70%, а доля ФИО2 30%. Поскольку доля в уставном капитале является совместно нажитым в период брака имуществом, то истцу должна принадлежать половина от 70% доли, а именно 35% доли в уставном капитале. После смерти ФИО7 нотариусом ФИО8 ответчику ФИО2 было выдано свидетельство о праве пережившего супруга на 50% доли в уставном капитале. Данное свидетельство является незаконным, поскольку нотариусом не было учтено, что доли в уставном капитале, принадлежавшие ФИО7 являются совместно нажитым имуществом с истцом и соответственно разделу между наследниками подлежит только 35% от доли ФИО7 Доводы ответчика ФИО2 и ее представителя об истечении срока исковой давности считает не состоятельными, поскольку, в период жизни ФИО7 истец не могла повлиять на деятельность общества и заявить о своей доле в уставном капитале. Кроме того, ее права, до смерти ФИО7 не нарушались, общество развивалось и его стоимость увеличивалась. Нарушение ее прав произошло вследствие выдачи незаконного свидетельства ответчику ФИО2 Также считает, что фактически брачные отношения истца и ФИО7 продолжались до момента расторжения брака, то есть в период создания самого ООО ПКЦ «АДОНИС». В связи с этим просил иск удовлетворить определить супружескую долю истца в наследственном имуществе, состоящем из 70% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС», в размере 35% доли в уставном капитале. Исключить долю истца в виде 35% уставного капитала из наследственной массы, открывшейся со смертью ФИО7, признать за ФИО4 право собственности на 35% доли в уставном капитале общества и признать свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданное ответчику ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Кроме того, ФИО4 и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная в . Данная квартира была приобретена в собственность в порядке приватизации. Однако, доли в данном имуществе до момента смерти ФИО7 также не были определены. Поскольку данное имущество является совместно нажитым, то доли должны быть равными по ? каждому. Не определение таких долей нарушает права истца по владению и пользованию недвижимым имуществом, в частности по оплате коммунальных услуг в пределах своей доли. Просил признать за истцом право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную в .

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что фактически брачные отношения между ФИО4 и ФИО7 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. С этого момента она стала проживать с ФИО7 Изначально они проживали на съемной квартире , а примерно через год, после того, как она официально расторгла свой брак, переехали в квартиру по . В конце ДД.ММ.ГГГГ года было создано ООО ПКЦ «АДОНИС», участниками которого изначально были пять человек, в том числе ФИО7 Каждому участнику общества принадлежало по 20% в уставном капитале. Затем, по мере выхода участников из состава учредителей, остался ФИО7, который предложил ей также стать учредителем, на что она согласилась. В результате ФИО7 принадлежало 70% доли, а ей 30% доли в уставном капитале. В 2003 году они официально зарегистрировали брак и проживали совместно до смерти ФИО7 Считает, что истец ФИО4 не может претендовать на доли в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС», поскольку общество создавалось без ее участия. По определению долей в квартире у нее возражений нет, согласна, что доли должны быть, она на эти доли не претендует.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы ФИО4 поддержал и пояснил, что заявленные требования являются необоснованными, поскольку фактические брачные отношения между истцом и ФИО7 прекращены в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается решением мирового судьи. Решение о создании ООО ПКЦ «АДОНИС» было принято спустя 10 месяцев после прекращения брачных отношений, что подтверждается протоколом № собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально в состав учредителей входило пять человек и у каждого было по 20% доли в уставном капитале. В ходе существования общества учредители стали его покидать и на ДД.ММ.ГГГГ учредителями оставались двое участников, среди которых ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ из числа учредителей вышел еще один участник и этим же днем, согласно протоколу собрания учредителей, в состав учредителей вошла ФИО2 Доли в обществе были распределены за ФИО7 в размере 70%, за ФИО2 30%. С января 1996 года ФИО7 проживал с ФИО2 Таким образом, ООО ПКЦ «АДОНИС». Было создано после прекращения брачных отношений с ФИО4, которая к обществу никакого отношения не имеет и с которой какого-либо совместного хозяйства не велось. Соответственно доли в уставном капитале не являются совместно нажитым имуществом. После официального расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества не обращалась. Соответственно на день обращения с иском, срок исковой давности истек. Доказательств невозможности обращения с таким иском, в судебное заседание не представлено. Считает заявленный иск злоупотреблением правом, поскольку таким образом истец пытается увеличить наследственную долю совместных с ФИО7 детей. В части определения долей в квартире, приобретенной истцом и ФИО7 в порядке приватизации полагает необходимым прекратить производство по делу, поскольку какого-либо спора в данном случае не имеется. Никто не оспаривает получение квартиры в собственность истцом и умершим ФИО7 истец может самостоятельно обратиться в регистрирующие органы и зарегистрировать свою долю. Просил в иске отказать.

Ответчики ФИО5 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в письменном отзыве на исковое заявление указали, что истец ФИО4 является их матерью, а ФИО7, умерший ДД.ММ.ГГГГ их отцом. В браке родители проживали до ДД.ММ.ГГГГ, после чего брак был расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ отец зарегистрировал брак с ФИО2 ООО ПКЦ «АДОНИС» было создано в период брака родителей, в связи с чем согласны, что доли в уставном капитале являются совместно нажитым имуществом и согласны с тем, что 35% от доли в уставном капитале должны принадлежать их матери ФИО4 Квартира также является совместно нажитым имуществом и соответственно ? доли должна принадлежать ФИО4 Признают заявленные требования в полном объеме, не возражают против их удовлетворения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не заявил, ходатайств об отложении, а также доказательств уважительности причин неявки, не представил. Суд, с согласия сторон, полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус ФИО8 в письменном отзыве на иск указала, что в ее производстве находится наследственное дело после смерти ФИО7. наследниками умершего являются жена ФИО2 и сыновья ФИО9, ФИО9 и ФИО6 Наследственное имущество состоит из спорной доли в ООО ПКЦ «АДОНИС». ДД.ММ.ГГГГ ею было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу ФИО2 Брак между супругами был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО7 принадлежало 70% уставного капитала, а ФИО2 30 % уставного капитала. Исходя из этого, 100% уставного капитала являлось общим имуществом супругов. После этого, было выдано свидетельство на 50% доли в ООО ПКЦ «АДОНИС» ФИО4

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст.ст.33,34,37,38,39 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как указано в ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч.4 ст.256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО4 и ФИО7 был зарегистрирован брак, который был расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-14) Как следует из описательно-мотивировочной части решения мирового судьи, суд пришел к выводу, что семья Б-вых распалась окончательно, брачные отношения между супругами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.154)

ДД.ММ.ГГГГ создано ООО ПКЦ «АДОНИС», что подтверждается протоколом № собрания учредителей и учредительным договором. Учредителями общества выступали ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО7(л.д.47-49) Доля каждого из учредителей составляла 20%. ООО ПКЦ «АДОНИС» зарегистрировано постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации общества. (л.д.50-51)

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу № собрания учредителей было принято решение о выходе из состава общества ФИО10, ФИО13 и ФИО11, доли между оставшимися участниками ФИО12 и ФИО7 распределились по 50%. В связи с изменениями составлен новый учредительный договор и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № произведена регистрация произведенных изменений. (л.д.52-55)

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № собрания учредителей ООО ПКЦ «АДОНИС», было принято решение о выходе из состава общества ФИО12 и о вхождении в состав учредителей ФИО14 (в настоящее время ФИО2) Доли в уставном капитале были перераспределены между ФИО7 и ФИО15 по 70 и 30 процентов соответственно. Вновь составлен учредительный договор и произведена регистрация изменений постановлением главы муниципального образования «» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-59)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО14 был заключен брак и выдано соответствующее свидетельство.(л.д.60) ФИО14 присвоена фамилия ФИО2

В связи со сменой фамилии, ДД.ММ.ГГГГ протоколом № собрания учредителей принято решение о внесении изменений в учредительные документы, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. (л.д.61-62)

ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания учредителей общества принято решение об увеличении уставного капитала, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.(л.д.63-64) В последующем, до ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно происходила регистрация изменений, внесенных в учредительный договор общества, однако доли, установленные между учредителями не менялись. Изложенное объективно подтверждается исследованным в судебном заседании регистрационным делом ООО ПКЦ «АДОНИС».(л.д.69-122)

Доводы представителя истца о том, что фактически семейные отношения между ФИО4 и ФИО7 продолжались до момента расторжения брака не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Помимо вышеуказанного решения мирового судьи о расторжении брака, в котором установлен факт прекращения отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, допрошенные свидетели ФИО16 и ФИО17 подтвердили данные обстоятельства, указав, что брачные отношения между ФИО4 и ФИО7 были прекращены именно с ДД.ММ.ГГГГ года и с этого времени ФИО7 начал проживать с ФИО15, ведя с ней совместную хозяйственную деятельность. Кроме того, из представленных копий паспортов следует, что ФИО2 и ФИО7 были зарегистрированы по одному адресу в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до официального расторжения брака ФИО7 и ФИО4, после чего проживали совместно по адресу: , до дня смерти ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, (л.д.15,65-66)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО4 какого-либо отношения к созданию ООО ПКЦ «АДОНИС» не имеет и участия в деятельности общества никогда не принимала. Доказательств того, что доля в обществе была приобретена ФИО7 за счет совместно нажитого имущество, в судебное заседание не представлено.

Исходя из изложенного, суд не может признать имущество, а именно доли в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС», нажитое ФИО7 в период раздельного проживания с ФИО4 при прекращении семейных отношений, но до официального расторжения брака, общим имуществом супругов, соответственно выданное свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо прав истца не нарушает и по ее требованию не может быть признано недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности начался после смерти ФИО7, когда было выдано ФИО2 свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не состоятельными, поскольку истец ФИО4 при расторжении брака с ФИО7 достоверно знала о создании ООО ПКЦ «АДОНИС» и наличии доли в данном обществе у бывшего супруга, приобретенной до расторжения брака. Доказательств невозможности обращения с требованием о разделе совместного имущества, истцом в судебное заседание не представлено. Соответственно трехлетний срок исковой давности к моменты предъявления настоящего иска истек.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении в части заявленных исковых требований об определении супружеской доли ФИО4 в наследственном имуществе, состоящем из 70% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС», в размере 35% доли в уставном капитале, исключении супружеской доли в размере 35% уставного капитала ООО ПКЦ «АДОНИС» из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7, признании права собственности на 35% доли в уставном капитале ООО ПКЦ «АДОНИС» и признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное ФИО2

В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 и ФИО7 на основании договора купли-продажи №, заключенного с ТОО «Богдановичский фарфор» приобретена в совместную собственность квартира, расположенная в . (л.д.195-197) Учитывая, что на день рассмотрения дела доли в данном недвижимом имуществе определены не были, а ответчики возражений по определению таких долей не заявляют, суд, полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить, признать доли истца ФИО4 и умершего ФИО7 равными по ? каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать право собственности ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: .

В удовлетворении исковых требований об определении супружеской доли ФИО4 в наследственном имуществе, состоящем из 70% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «АДОНИС», в размере 35% доли в уставном капитале, исключении супружеской доли в размере 35% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «АДОНИС» из наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО7, признании права собственности на 35% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр «АДОНИС» и признании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданное ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.