Дело № 2-8090/2025

50RS0<№ обезличен>-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированной Застройщик «Самолет-Молжаниново» о взыскании денежных средств на устранение недостатков отделочных работ объекта строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств на устранение недостатков отделочных работ объекта строительства.

В обоснование требований указано, что <дата> между ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № МОЛ-121053-872909, заключенному с ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново», по условиям которого, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при надлежащем исполнении участником своих обязательств. Истец принял на себя обязательства по договору, свои обязательства по договору выполнила в полном объеме и надлежащем образом. В связи с обнаружением строительных недостатков при принятии квартиры, истец обратился к эксперту для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению стоимость устранения недостатков составила 425 528 руб.

С учетом уточнений просит взыскать стоимость недостатков в размере 206 314,43 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на заключение в размере 47 000 руб., судебные расходы в размере 72 687,2 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, по мотивам которых просил отказать в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № МОЛ-1/2/103-872909 от <дата> в соответствии с которым истец приняла на себя права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № МОЛ-1/2/103-872909 от <дата>, заключенному ФИО4 и ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново», по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Молжаниновское, КСХП «Химки», и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером № 1053, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договора цена договора составила 6 877 147,63 руб.

<дата> между сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства по адресу: <...>.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителем оказываемых ответчиком услуг.

Из заключения экспертов № 2212-СТН-180725, выполненного ООО «ЭКЦ № 1», следует, что стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 425 528 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлено, что при определении размера подлежащих в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <дата> до <дата> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства не представлено.

Таким образом, поскольку объект долевого строительства передан истцу на основании акта приема-передачи от <дата>, то в соответствии с абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № 326, учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных истцом расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, требования о взыскании стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен права защитить свое нарушенное право иным, предусмотренным нормами действующего законодательства способом.

Вместе с тем, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору передачей объекта долевого строительства с недостатками, суд в соответствии с правилами ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся лишь такие издержки, которые признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, <дата> между истцом и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги, стоимость которых определена в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, сложности дела, объема оказанных услуг, с учетом размера удовлетворения требований истцов к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести почтовые расходы в размере 187,2 руб. и нотариальные расходы в размере 2 500 руб., в связи с чем данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку досудебное экспертов № 2212-СТН-180725, выполненное ООО «ЭКЦ № 1», не положено судом в основу принятого по делу решения, а послужило лишь основанием для обращения истца с иском, доказательственного значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков в объекте долевого строительства оставлены судом без удовлетворения, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 3 000 руб.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> № 326, предоставляется отсрочка до <дата> включительно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированной Застройщик «Самолет-Молжаниново» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 187,2 руб., расходы на доверенность 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированной Застройщик «Самолет-Молжаниново» в доход государства государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Предоставить ООО «Специализированной Застройщик «Самолет-Молжаниново» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков на срок до <дата> включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата> г.

Судья В.Ю. Демидов