РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-015069-35

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6272/25 по иску фио к фио, фио о взыскании убытков, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 1 216 189,92 руб., проценты по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации РФ в сумме 62 356,44 руб. с 14 мая 2025 года по день фактической оплаты.

Иск мотивирован тем, что 14 ноября 2024 года сторонами заключен договор купли-продажи объекта готового бизнеса № ФВ-396545 - винной студии Winers, в соответствии с условиями которого под продажей готового бизнеса понимается, в том числе, продажа 100% долей в уставном капитале ООО «СТАРЛИНГ». При заключении договора продавцы гарантировали, что ООО «СТАРЛИНГ» не имеет задолженности перед кредиторами и не является участником судебных разбирательств. Вместе с тем после заключения договора истец узнал о наличии кредиторской задолженности ООО «СТАРЛИНГ» перед третьими лицами. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая ответчиками оставлена без удовлетворения, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска.

Истец фио и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в судебном заседании не присутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, что не противоречит положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики фио, фио, надлежаще извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики своевременно не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, позицию по заявленным требованиям не представили.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, в том числе последствий нарушения договорных обязательств, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из положений пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, определенный статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации механизм ответственности за договорные заверения основывается на том, что предоставление лицом определенной информации может влиять на намерение другого лица установить обязательства.

Применение данного механизма позволяет одной из сторон сделки взять на себя особую ответственность за предоставление информации другой стороне и, тем самым, в том числе, распределить риски наступления нежелательных имущественных последствий между сторонами (например, передать соответствующий риск лицу, которое предоставило значимую для совершения сделки информацию).

С учетом природы рассматриваемого института, заверение, в том числе, может даваться в отношении оснований (причин) возникновения обстоятельства, которое способно проявиться в будущем и в таком случае может стать причиной имущественных потерь лица, полагавшегося на заверения. В предпринимательских отношениях ответственность лица, давшего заверения, наступает за объективный факт - несоответствие заверений действительности.

Так, заверения об обстоятельствах, касающихся состояния финансово-хозяйственной деятельности ООО «СТАРЛИНГ» на момент совершения сделки, имеют непосредственное отношение к предмету договора купли-продажи готового бизнеса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года между фио (продавец 1), фио (продавец 2) с одной стороны и фио (покупатель) с другой стороны заключен договор купли-продажи объекта готового бизнеса № ФВ-396545 - винной студии Winers, расположенного по адресу: <...> помещ. III ком.1 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора под продажей объекта готового бизнеса понимается в том числе продажа 100% доли в уставном капитале ООО «СТАРЛИНГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места нахождения: 125627, <...>, помещ. III ком. I размером 100%.

Продавцы в пункте 2.1 договора (раздел заверения и гарантии продавца) гарантировали, что все имущество и неимущественные права, передаваемые в рамках договора, не имеют каких-либо обременений, не обеспечивают обязательства третьих лиц не являются объектами судебных разбирательств с третьими лицами.

Продавцы гарантировали, что общество обладает всеми необходимыми разрешительными документами в соответствии с действующим законодательством, не имеет задолженностей перед бюджетом по налогам, сборам и платежам во внебюджетные фонды, а также кредиторской задолженности перед кредитными организациями, физическими и юридическими лицами, не обеспечивает каким-либо образом обязательства третьих лиц, не состоит в судебных разбирательствах с третьими лицами (пункт 2.1.3 договора).

В пункте 7.1 договора стороны пришли к соглашению, что если после перехода прав на объект покупатель выявит нарушения гарантий продавцов данных в пункте 2.1 договора, в результате которых причиняются убытки покупателю, то покупатель имеет право требовать от продавцов возмещение таких убытков.

22 ноября 2024 года сторонами заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, выполненный на бланке серии 77 АД 8482405, предметом которого является доля в уставном капитале ООО «СТАРЛИНГ» ОГРН <***> в размере 100 %.

Как следует из искового заявления, после заключения договора истец выявил нарушение гарантий продавцов в части отсутствия кредиторской задолженности ООО «СТАРЛИНГ» перед третьими лицами.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-79985/23-158-468 с ООО «СТАРЛИНГ» в пользу ООО «БЕЛУГА МАРКЕТ» взыскана задолженность в размере 49 275,40 руб., неустойка в размере 7 904,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 287 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2024 года по делу № А40-20607/24-53-157 с ООО «СТАРЛИНГ» в пользу ООО «ВАЙН СТУДИО» взыскана сумма долга и неустойка в размере 184 334,84 руб., неустойка в размере 0,15% за каждый день просрочки на сумму долга 160 165,14 руб. за период с 3 февраля 2024 года по 5 марта 2024 года и на 150 165,14 руб. за период с 6 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 23 830 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года по делу № А40-116284/24-140-815 с ООО «СТАРЛИНГ» в пользу ООО «ИССИ СПИРИТС» взысканы пени в размере 6 024,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года по делу № А40-196336/24-135-1314 с ООО «СТАРЛИНГ» в пользу ООО «ДП ТРЕЙД» взыскана сумма основного долга в размере 165 512 руб., пени в размере 33 267,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по госпошлине в размере 6 963 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года по делу № А40-271706/24-138-1728 с ООО «СТАРЛИНГ» в пользу АО «МБ ГРУППА ИМПЭКС» взыскана задолженность в размере 33 680 руб., неустойка в размере 5 424,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-40727/25-7-587 с ООО «СТАРЛИНГ» в пользу АО «ЭКОТЕХПРОМ» взыскана сумма основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО в размере 53 515,27 руб., неустойка в размере 25 172,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года по делу № А40-123676/25-72-878 с ООО «СТАРЛИНГ» в пользу ООО «БРАВО ТРЕЙД» взыскана задолженность в размере 62 356,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 726,60 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения обязательства за период с 14 мая 2025 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2024 года по делу № А56-46903/2024 в ООО «СТАРЛИНГ» в пользу ООО «ЦентроБалт» взыскана задолженность в размере 10 000 руб., неустойка в размере 11 895,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 762 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2025 года по делу № А56-97322/2024 в ООО «СТАРЛИНГ» в пользу ООО «МАРИН ЭКСПРЕСС» взыскана неустойка в размере 15 274,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Кроме того, у ООО «СТАРЛИНГ» имеется задолженность перед АО «ЭКОТЕХПРОМ» в размере 34 447,28 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2024 год.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

6 августа 2025 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае сторона ответчиков, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим признается только такое исполнение обязательства, которое исполнено в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, существенным условием, являющимся основанием для отнесения на ответчиков убытков в виде суммы взысканных с ООО «СТАРЛИНГ» денежных средств в пользу третьих лиц, является факт ненадлежащего исполнения обязательства по договору.

Заключая договор с ответчиками, истец полагал, что ООО «СТАРЛИНГ» не имеет кредиторской задолженности перед юридическими лицами. Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору явилось причиной возникновения на стороне истца убытков в виде взысканных решениями судов сумм задолженности, что является достаточным основанием для вывода о том, что для истца наступили неблагоприятные последствия в результате предоставления ответчиками заведомо недостоверного заверения и для предъявления истцом к ответчикам требования о возмещении ущерба.

Причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими убытками судом установлена и подтверждается материалами дела, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о возмещении убытков, возникших в связи со сделкой, заключенной сторонами.

По расчету истца размер ущерба в виде сумм, взысканных решениями суда\определенных актом сверки, составил 1 216 189,92 руб. из расчета 75 083,04 руб. (сумма, подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года по делу № А40-123676/25-72-878) + 2 853,02 руб. + 88 687,99 руб. (сумма, подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2025 года по делу № А40-40727/25-7-587) + 34 447,28 руб. (задолженность перед АО «ЭКОТЕХПРОМ», определенная актом сверки) + 49 104,12 руб. (сумма, подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2025 года по делу № А40-271706/24-138-1728) + 25 274,78 руб. (сумма, подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2025 года) + 230 742,91 руб. (сумма, подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2024 года по делу № А40-196336/24-135-1314) + 8 024,07 руб. (сумма, подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2024 года по делу № А40-116284/24-140-815) + 25 657,44 руб. (сумма, подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2024 года по делу № А56-46903/2024) + 576 494,26 руб. (сумма, подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 2 апреля 2024 года по делу № А40-20607/24-53-157) + 40 354,59 руб. (исполнительский сбор) + 59 466,42 руб. (сумма, подлежащая взысканию на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по делу № А40-79985/23-158-468) = 1 216 189,92 руб., размер процентов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации на сумму 62 356,44 руб. с 14 мая 2025 года по день фактической оплаты определен на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2025 года по делу № А40-123676/25-72-878.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным, не оспорен и не опровергнут ответчиками, ввиду чего может быть положен в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования о взыскании убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме, и взыскивает со фио, фио в пользу фио убытки в сумме 1 216 189 руб. 92 коп., а также размер процентов, подлежащих начислению на сумму 62 356,44 руб. с 14 мая 2025 года по день фактической оплаты, рассчитанных по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

С учетом ст. 322 ГК РФ за причинение убытков ответчики несут солидарную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать со фио (паспортные данные), фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные...) в солидарном порядке убытки в размере 1 216 189 руб. 92 коп., проценты по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на сумму 62 356 руб. 44 коп. с 14 мая 2025 года по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2025 года.

Судья В.С. Яковлева