Дело № 2-4554/2022

УИД39RS0002-01-2022-002329-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Милько Г.В.,

при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском, указывая, что < Дата > между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 786 760 руб. сроком возврата кредита 60 месяца с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: AUDI А6, год выпуска: 2008, VIN: №.

< Дата > Публичное Акционерное Общество «Плюс Банк» переименовано в Публичное Акционерное Общество «Квант Мобайл Банк».

Ответчик обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование задолженности. < Дата > Нотариусом нотариальной палаты < адрес > ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с < Дата > по < Дата > в общей сумме 756493,4511 руб. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на < Дата > задолженность в сумме 756 493,4511 руб. не погашена. < Дата > кредитный договор <***> от < Дата > был расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 89 537,63 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с < Дата > по < Дата > в размере 66745,53 руб., обратить взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1 имеющий следующие характеристики: модель автомобиля: AUDI А6, год выпуска: 2008, VIN: №; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 326 руб.

На основании определения суда от < Дата > произведена замена стороны истца ПАО «Квант Мобайл Банк» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен о рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по предъявленному иску не представила.

Представитель ответчика ФИО3, на основании доверенности, в судебном заседании признала задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, заявленных истцом ко взысканию. Вместе с тем, указала, что в рамках исполнительного производства, которое ведется на основании Исполнительной надписи нотариуса от < Дата > задолженность фактически погашена. Согласно сводке по исполнительному производству от < Дата > составила 99669,00 руб., а также сумма исполнительского сбора 25331,00 руб., < Дата > в счет погашения долга внесено еще 5000 руб. Кроме того судебным приставом не учтены платежи от < Дата > и < Дата > на сумму 120000 руб. Просила не обращать взыскание на заложенное имущество – автомобиль.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Судом установлено, что < Дата > между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 786 760 руб., сроком на 60 месяцев, под 23% годовых.

< Дата > наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается. Кредит предоставлен на покупку транспортного средства (п. 11 договора).

Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из данного кредитного договора, < Дата > между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог ПАО «Плюс Банк» передано транспортное средство AUDI А6, год выпуска: 2008, VIN: №. Цена предмета залога определена соглашением сторон в п. 3 договора залога, составляет 665 600 рублей. Указанный договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика на основании заключенного < Дата > между ним и ООО «Автобиография Плюс» договора купли-продажи, соответственно, приобретенное ответчиком транспортное средство с использованием кредитных средств считается находящимся в залоге у Банка.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора залога ответчик не вправе без согласия истца отчуждать предмет залога, передавать его в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога.

Порядок, сроки внесения ответчиком ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены индивидуальными условиями потребительского кредита, индивидуальными условиями договора залога транспортного средства, общими условиями предоставления кредита.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял своих обязательства по возврату выданного кредита и оплате начисленных процентов, что подтверждается выпиской из банковского счета, допустив образование задолженности.

< Дата > Нотариусом нотариальной палаты < адрес > ФИО2 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО1 за период с < Дата > по < Дата > в общей сумме 756493,45 руб. из них:

- задолженность по основному долгу – 613890,54 рублей,

- задолженность по просроченным процентам – 135157,67 рублей,

- сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 7445,24 рублей.

По состоянию на < Дата > задолженность в сумме 756 493,45 руб. не погашена.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

В соответствии с п.12. индивидуальных условий потребительского кредита в случае нарушения ответчиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом ответчика способом, установленным договором.

< Дата > в адрес заемщика Банк направил Требование об исполнении в добровольном порядке обязательства о досрочном расторжении кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день), исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке. < Дата > кредитный договор <***> от < Дата > был расторгнут в одностороннем порядке.

В связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности по кредитному договору за период с < Дата > по < Дата > ответчику начислены проценты по кредитному договору в сумме в размере 66 745,53 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств за период с < Дата > по < Дата > в размере 89 537,63 рублей

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является залог.

Как установлено п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты и неустойку, иных необходимых расходов залогодержателя при обращении взыскания. Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации, в том числе на публичных торгах, определяется решением суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из общего размера просроченной задолженности по кредиту, в погашение которой истец предъявил требования о реализации залогового имущества, а также стоимости данного имущества, приходит к выводу о том, что при обращении взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей ФИО1 автомобиля AUDI А6, год выпуска: 2008, VIN: №, залоговой стоимостью 640000 руб., будет нарушен принцип соразмерности.

Действительно на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности по кредитному договору, как следует из сводки по исполнительному производству от < Дата > ОСП Гурьевского района, остаток задолженности по кредитному договору составляет 99669 руб. Каких-либо данных об изменении указанной суммы, в частности в сторону ее увеличения, произошедшего в ходе рассмотрения настоящего спора, в материалах дела не имеется, истец в свою очередь, каких-либо возражений, а также соответствующих доказательств в их обоснование относительно суммы задолженности не представил, не оспаривал ее размер и сам ФИО1

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2.3 определения от 15.01.2009 г. N 243-О-О, правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения требований кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций за счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Отказ в обращении взыскания на данный предмет залога не влечет нарушения имущественных прав банка, поскольку по смыслу ст. 352 ГК РФ приведенные обстоятельства не являются основаниями для прекращения залога, и не исключают возможность обращения на данное имущество взыскания в рамках исполнения решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд учитывает, что заемщик не отказывается от погашения задолженности по кредиту, в настоящее время им вносятся платежи в счет погашения задолженности.

С учетом изложенного, несмотря на то, что просрочка исполнения обязательства, обеспеченного залогом, имела место быть, а сумма неисполненного обязательства составила чуть более 9% от размера оценки предмета залога, суд с учетом принципа соразмерности и размера имеющейся кредитной задолженности, полагает необходимым отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога по настоящему спору.

Что касается размера штрафных санкций (неустойки), рассчитанных банком в сумме 89537,63 руб., то суд полагает необходимым применить к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив неустойку до 30000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, согласно расчету истца, за период с < Дата > по дату расторжения договора, т.е. < Дата >, в размере 66745,53 руб. Расчет проверен судом и может быть положен в основу судебного решения. Контррасчет стороной ответчика не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4326,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < паспортные данные >) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору <***> от < Дата > в размере 30000,00 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с < Дата > по < Дата > в размере 66745,53 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4326,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено < Дата >

Судья