Решение по делу № 2-1892/2021 от 28.06.2022.

Дело № 2-243/2022

69RS0014-02-2022-002122-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

с участием с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истцов по доверенности ФИО4, представителя ответчика СНТ «Волга» по доверенности ФИО5, представителя ответчика СНТ «Волга» председателя ФИО6, третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волга», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» ФИО6 о признании общего собрания СНТ «Волга» от 22 мая 2021 г. ничтожным и все его решения недействительными, взыскании расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волга», о признании общего собрания СНТ «Волга» от 22 мая 2021 г. ничтожным и все его решения недействительными, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 является собственником земельного участка № в границах СНТ «Волга», расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.09.2006, а также является членом СНТ «Волга», что подтверждается членской книжкой. ФИО2 является собственником земельного участка № в границах СНТ «Волга», расположенного адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.10.1992, а также является членом СНТ «Волга», что подтверждается членской книжкой. ФИО3 является собственником земельного участка № в границах СНТ «Волга», расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.06.2014, а также является членом СНТ «Волга», что подтверждается членской книжкой. ФИО10 является собственником земельного участка № в границах СНТ «Волга», расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.12.2014, а также является членом СНТ «Волга», что подтверждается членской книжкой. ФИО11 является собственником земельного участка № в границах СНТ «Волга», расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.11.2010, а также является членом СНТ «Волга», что подтверждается членской книжкой. ФИО12 является собственником земельного участка № в границах СНТ «Волга», расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.12.2008, а также является членом СНТ «Волга», что подтверждается членской книжкой. 17.10.2021 они разместили уведомление о намерении оспаривания решения общего собрания СНТ «Волга» от 22.10.2021 согласно п.6 ст.181.4 ГПК РФ, помимо этого ими было опубликовано уведомление на официальном сайте СНТ «Волга» (https://volga-snt.ru). 22 мая 2021 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Волга» и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Волга», подготовленное на основании протокола расширенного заседания Правления от 09 мая 2021 г.. Согласно протокола от 09 мая 2021 г. правлением в лице ФИО1 и ФИО2 было подготовлено проведение общего собрания; сформирована явочная ведомость на основе реестра садоводов, бланки для голосования, для ознакомления садоводов опубликованы на официальном сайте СНТ и вывешены на информационных досках в СНТ отчёты членов правления ФИО2 и ФИО1 о проделанной работе за отчётный период, заявления блоков кандидатов на должности председателя СНТ и членов правления. Отчёт председателя СНТ и акт ревизионной комиссии в правление представлены не были, для ознакомления не публиковались. Правлением в лице ФИО1 и ФИО2 сформированы бланки для голосования в соответствии с п.8.4 регламента ведения общего собрания в СНТ «Волга», согласно принятой повестке на расширенном заседании правления от 09 мая 2021 г.. Несколько пунктов не было включено в повестку собрания по объективным причинам, так как не был предоставлен акт ревизионной комиссии, из бланка голосования был исключён пункт голосования за его одобрение. Так как не были предоставлены ни ФЭО, ни смета, из бланка голосования был исключён пункт о принятии сметы. Так как в правление самими кандидатами были предоставлены подписанные заявления на должности членов правления, из бланков голосования был исключён пункт о выборах в правлении представителей по улицам при отсутствии конкретных кандидатов. Во всём остальном бланк для голосования соответствовал принятой ранее повестке собрания. В результате в повестке собрания остались только те вопросы, по которым будут голосовать исключительно члены СНТ согласно ч.16 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Всего на тот момент в реестре числилось 197 членов СНТ, правлением было распечатано 150 бланков. Бланки не именные. По факту на собрание пришло 67 членов СНТ, что недостаточно для кворума. Однако собрание было начато, стоит отметить, что повестка дня была самовольно изменена ведущей собрание ФИО13, а голосования по утверждённой на расширенном заседании правления орт 09.05.2021 повестки дня не проводилось. Присутствующие с середины собрания, стали расходиться. Считают, что собрание было проведено с грубыми нарушениями, в том числе изменена повестка дня и отсутствовал кворум. Несмотря на то, что собрание позиционировалось как отчётно-перевыборное, на него не были представлены ни отчёт действующего на тот момент председателя ФИО14, ни акт ревизионной комиссии. 22 мая 2021 г. перед общим собранием счётной комиссией в сторожке СНТ начата проверка представленных на голосование доверенностей и заполнение ведомости согласно п.9.6 регламента проведения общего собрания СНТ «Волга». Формирование явочной ведомости и выдачи бланков были сорваны действующим председателем ФИО14 и одним из кандидатов в члены правления ФИО9, есть видеозапись, где они самовольно прекращают работу счётной комиссии и выносят стол из сторожки на улицу, после чего на улице стихийно началось собрание. Вследствие чего счётная комиссия не могла выполнять свои функции по проверке доверенностей и полномочий участников собрания. Уже после собрания оказалось, что часть предъявленных доверенностей были составлены с нарушениями. Согласно п.1 ст.186 ГК РФ срок доверенности: доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна. Таких доверенностей, где не указана дата её составления, оказалось семь штук. Есть доверенность, где не указано ФИО доверенного лица, не указаны паспортные данные доверителя и доверенного лица, где период действия доверенности не однозначен (указан одновременно и 2022, и 2026 г.). В двух доверенностях нет подписей доверителя. Доверенность от имени ФИО49 на имя ФИО9 заполнена ФИО15 и ей же подписана, но не указан номер доверенности, по которой действует ФИО70, и нет самой доверенности, хотя она должна быть. Всего выявлено 12 доверенностей, составленных с нарушениями. В явочной ведомости, которая является обязательным документом на общем собрании, были зарегистрированы 67 членов СНТ, включая представителей по доверенности. Часть бланков была вынесена ФИО14 на улицу без их регистрации. Два бланка розданы ФИО93 и ФИО92, несмотря на то, что на тот момент они не являлись членами СНТ и только подали заявления о вступлении на этом собрании. Кто получил остальные бланки неизвестно. В результате создавшегося хаоса членам Счётной комиссии пришлось s на количество невостребованных бланков. Их осталось 60 штук, забрали 90 бланков, учитывая 2 бланка для не членов СНТ, получается, что максимум могло быть 88 действительных бланков. Однако, кому именно попали эти бланки, членам ли СНТ, или их родственникам, проверить оказалось невозможно. Более того, после завершения собрания за сторожкой были обнаружены 14 выброшенных незаполненных бланков. Единственный документ, на который можно ориентироваться - явочная ведомость, в которой зарегистрированы 67 членов СНТ и их представителей по доверенности. Согласно реестру кворум, необходимый для проведения общего собрания на тот момент составлял 99 членов СНТ. Следовательно, ни по явочной ведомости, ни по количеству розданных бланков, кворум на общем собрании достигнут не был и все решения этого собрания ничтожны согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ. Тем не менее, несмотря на отсутствие кворума, ФИО13 (кандидат в члены правления) начала проводить собрание, самовольно взяв на себя полномочия председательствующего, чем был нарушен п.20 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о председательствующем на собрании, ФИО13 не имела полномочий вести собрание, так как председателем собрания был объявлен ФИО14. В первую очередь ФИО13 самовольно была изменена повестка собрания, что нарушает положения ч.17 и 15 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и отменены бланки голосования, что нарушает п.8.4 регламента проведения общего собрания в СНТ «Волга», принятого на общем собрании от 22 июня 2019 г.. Так как во время собрания была изменена повестка дня, все решения этого собрания ничтожны согласно п.1 ст.181.5 ГК РФ. В результате ФИО13 получила единоличный контроль над ведением собрания при полном попустительстве действующего на тот момент председателя СНТ и присутствующего на собрании ФИО14. Право вести подсчёт на этом собрании голосов самовольно взял на себя председатель ревизионной комиссии ФИО71, несмотря на наличие избранной счётной комиссии. Подсчёт голосов вёлся с прямым нарушением п.8.4 регламента проведения общего собрания, не при помощи письменных бланков, а поднятием рук и выкрикиванием количества доверенностей. Никаких проверок полномочий поднимающих руки (является ли тот членом СНТ), а также наличия и корректности доверенностей при этом не проводилось. Кроме того, ФИО71 как действующий на тот момент председатель ревизионной комиссии не имел права исполнять обязанности члена счётной комиссии, согласно п.9.8 регламента проведения общего собрания в СНТ «Волга». В результате собрание было сорвано в самом начале и проведено при отсутствии кворума и множественном нарушении положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В результате незаконного голосования новым председателем была провозглашена ФИО6, родная сестра ФИО13. После завершения стихийного собрания ФИО13 было признано отсутствие кворума. Счётной комиссией составлен протокол, в котором зафиксирован факт отсутствия кворума и необходимость проведения заочной части собрания. Протокол подписан всеми членами счётной комиссии. Из видеозаписи усматриваются следующее: минута 23:01 ФИО133 (член ревизионной комиссии, самовольно присвоившая себе право вести общее собрание) заявляет, что повестку дня, утверждённую на заседании правления 09 мая они изменили и предлагает сформировать свою повестку дня; 30:35 ФИО133 зачитывает повестку дня, принятую на правлении 09 мая, куда включает голосование за отчёт ревизионной комиссии и за смету, несмотря на то, что ни то, ни другое не было представлено; 01:16:40 ФИО133 выходит из сторожки, и говорит: «У нас кворума нет»; 01:33:57 ФИО133 говорит: « Был бы кворум, мы бы проголосовали очно, но у нас его сейчас нет»; 01:48:39 ФИО133 говорит: «Нам не хватает 10 голосов для кворума»; 01:49:40 ФИО19 предлагает признать бюллетень для голосования недействительным, потому, что он не соответствует решению правления. Голосуют, ФИО133 заявляет, что бюллетень отменяется. Согласно ч.23 ст.17 217-ФЗ правлением было начато проведение заочной части собрания по тем же вопросам, что были вынесены на очном собрании. Заочная часть проводилась в период с 24 мая по 06 июня 2021 г.. Однако, 23 мая 2021 г. незаконно избранными при отсутствии кворума новым председателем СНТ и новыми членами правления был опубликован текст, якобы подтверждающий их полномочия. Текст подписан одновременно действующим на тот момент председателем СНТ ФИО14 и незаконно избранным председателем ФИО6. Новым правлением распространялись призывы не принимать участие в заочной части законного общего собрания. Счётной комиссией 06 июня 2021 г. зафиксировано отсутствие кворума на заочной части собрания. 07 июня 2021 г. ФИО14 и ФИО6 изменена запись в ЕГРЮЛ для СНТ «Волга», где председателем указана ФИО6. Никаких документов, подтверждающих законность этой записи, садоводам представлено не было. Протокол общего собрания от 22 мая 2021 г. не был опубликован для ознакомления садоводов, несмотря на многочисленные требования. Они направляли 09.08.2021 в адрес СНТ по почте России заявление о предоставлении для ознакомления ряда документов, в том числе и протокол общего собрания от 22 мая 2021 г.. Заявление о предоставлении документов было получено ответчиком 15.08.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, но к настоящему времени протокол им не предоставлен. несмотря на якобы проведённые выборы, новые члены правления и председатель чувствуют уязвимость своих позиций и протоколы своих заседаний подписывают два человека одновременно: ФИО14 и ФИО134 3.С. с уточнением «Председатели СНТ». В период с 26 июня по 05 июля 2021 г. они проводят заочную «переголосовку для подтверждения своих полномочий». Новое собрание проводится с многочисленными нарушениями законодательства: изменён список вопросов повестки собрания 22 мая 20212 г.; убран пункт с другими кандидатами на должности председателя и членов правления, оставлены только свои кандидатуры, то есть «переголосовкой» предыдущего собрания это считаться не может. Члены правления выбирались по улицам как представители конкретной улицы, хотя каждый должен быть избран 2/3 голосов всех членов СНТ согласно ч.2 ст.17 217-ФЗ. Количество членов правления составило 10 человек, вместо допустимых 9 (5%), что нарушает ч.3 ст.18 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Принято решение утвердить акт ревизионной комиссии, несмотря на то, что он нигде не публиковался, и возможности ознакомиться с ним, не было предоставлено. Принято решение принять смету на 2021 год, не смотря на то, что ни смета, ни ФЭО не публиковались и не были предоставлены для ознакомления. Избрана новая счётная комиссия, включающая только лояльных новому правлению членов СНТ. Избрана новая ревизионная комиссия, включающая только лояльных новому правлению членов СНТ. Протокол решений этого собрания так же не был предоставлен для ознакомления садоводам. В соответствии с п.1 и 2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума. Согласно вышесказанному, они считают, что общее собрание СНТ «Волга» от 22 мая 2021 г. ничтожно и его решения недействительны. В ходе подготовки обращения в суд они понесли расходы на оплату услуг представителя, которые заключались в юридической консультации, анализе документов, составлении искового заявления, а также представлении интересов в Конаковском городском суде. За предоставленные услуги представителя, они оплатили 10000 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по безналичной оплате на p/с исполнителя от 12.10.2021 за составление искового заявления, и 10000 руб. 00 коп. за представительство в Конаковском городском суде Тверской области. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.88, 94, 98 ГПК РФ просят суд признать общее собрание СНТ «Волга» от 22 мая 2021 г. ничтожным и все его решения недействительными; взыскать с СНТ «Волга» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; взыскать госпошлину в размере 300 руб. 00 коп..

Определением суда от 31.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО13, ФИО8, ФИО6, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, ФИО59 Махмуд Ахмад.

Определением суда от 28.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35.

Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пенькова Галина Вадимовна, ФИО14, ФИО36, ФИО7, ФИО37, ФИО38, Ухолкина Татьяна Олеговна, ФИО15, ФИО39, ФИО40, ФИО41, Бушин Кирилл Викторович, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, Леонидова Ирина Анатольевна.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО46, ФИО47.

19.05.2022 определением суда из числа третьих лиц исключена председатель СНТ «Волга» ФИО6 и привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а также из числа третьих лиц исключён ФИО16.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснила, что говоря о том, что повестка дня не была изменена, ответчики вводят суд в заблуждение. В протоколе очного отчётно-выборного собрания строка после слушали о повестке дня, гласит: «Есть предложение отменить такую повестку». Заявления от ФИО6, ФИО19 и остальных членов о том, что якобы она сама себя назначила членом правления и, якобы предыдущий председатель ФИО14 отказался от её услуг бухгалтера из-за недоверия к ней, не соответствуют действительности. У них есть протокол общего собрания, где ФИО48 предлагает её за хорошую работу премировать. То правление, которое само себя назначило - это правление должников, они не имеют права баллотироваться. Просит требования по иску удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что кворума не было, повестка дня была изменена. Она начинала собрание. В регистрационной ведомости не расписывалась, так как повестка дня была изменена. Она была членом правления. Доступ к финансам был только у ФИО48 и ФИО6. При составлении правлением отчёта и бланков голосования, состав указан в протоколе правления, где указаны ФИО1, ФИО2, ФИО19 – устранилась. Бланки составлялись на основании расширенного собрания.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования по иску поддержала, просит требования по иску удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснила, что хотела добавить по поводу возражения ответчика, где говорится о том, что собрание, которое они провели, якобы заочно, часть которого провели самоназначенные правленцы. Они не имели права его проводить заочно, потому, что была изменена повестка дня. Со стороны ответчика было сказано, что повестка дня не изменена, потому, что в повестке дня было сказано: выборы председателя. На самом деле это не так, в решение правления 09 мая 2021 г. совершенно чётко написано - выборы председателя правления, согласно поданных заявлений. Заявление всех альтернативных кандидатур, кроме ФИО6 и управления были удалены из этого голосования. Поэтому оно не может считаться заочным. Ответчиком был предоставлен какой-то список людей, которых она и ФИО1, якобы не допускали для регистрации и вроде бы, как их надо приплюсовать к кворуму. На самом деле это не доказывается вообще ничем, кроме слов. У них есть видеозапись, где прекрасно видно, что они стоят в стороне, и вообще никого не трогают. Более того в этом списке присутствует люди, которые прекрасно смогли зарегистрироваться в официальной явочной ведомости, значит они не могли их не пустить. Там присутствуют не члены СНТ, которые могли участвовать в этом собрании по перевыборам и более того, там присутствует Скачков, который потом, также был подан в бланках якобы поданных на этом собрании. Скачков был посчитан два раза, здесь явно идёт работа на автоматическое получение нужной цифры кворума. Она действительно была членом ревизионной комиссии, во время работы проверки ревизионной комиссии она обнаружила очень существенные нестыковки и на счёте пропавшие деньги, и в кассе выданные ФИО14 неизвестно на что деньги. Она обратила на это внимание и обратилась к ФИО13, которая впоследствии была членом ревизионной комиссии, впоследствии вела собрание. Она не получила никакого ответа. Она обратилась к ФИО14, к председателю ревизионной комиссии, написала им письма, написала официальное письмо, которое было зарегистрировано. Она не получила никакого ответа. Собрание вела ФИО13, хотя она не имела никаких полномочий, потому, что предыдущим собранием председателем был избран ФИО14, тем не менее, все собрания вела она. Она может высказать предположение, что имеется некая заинтересованность ФИО13, которая привела своего собственного бухгалтера, которая является родной сестрой ФИО6, после чего у них начались финансовые проблемы. Просит требования по иску удовлетворить. Ранее в судебном заседании пояснила, что кворума не было, повестка дня изменена. На собрании она была как технический специалист. В ведомости не расписывалась, так как на улице ФИО13 уже начала собрание. Было изменение по регламенту. Собрание проводилось по бланкам. Бланки были отменены, и было решено голосовать за акт ревизионной комиссии, хотя его не было, было решено голосовать по улицам. Вопросы по отчёту правления и ревизионной комиссии были записаны, но к собранию отчёты и акты представлены не были. Отчёт подписывает председатель. Председатель свою часть не предоставил. Отчёт составляется и подписывается председателем правления.

Истцы ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования по иску поддержала, пояснила, что о наличие кворума в доказательство своих слов ответчик прикладывает новый реестр членов, в котором значится 158 членов СНТ «Волга». На прошлом судебном заседании третьи лица дали свои пояснения, в том числе и председатель, которая признала, что данный реестр был подготовлен в июле-августе 2021 года, но не в мае 2021 года. Также в протоколе общего собрания, который представлен на сегодняшний день, все исходили из 197 членов СНТ. По подсчётам кворума на данном собрании не было. Как произошла перерегистрация неясно. Протокол общего собрания отсутствует. Не дождавшись собрания, они уже перерегистрировались. Среди пяти переданных ответчиком свидетельств о смерти, одно датировано сентябрём 2021 года (ФИО49), следовательно, реестр ФИО6 составлен после сентября 2021 года. Ответчик предоставил в суд ряд документов, не имеющих отношения к делу, например, уже упомянутое свидетельство о смерти ФИО49, умершей в сентябре 2021 года. Прилагается заявление от ФИО73, что он никогда не писал заявлений на вступление в члены СНТ. Согласно официальным документам, ФИО73 получил право собственности в 1995 году, у него членство априори, его в члены принимать не надо, исключение его из членов решением общего собрания также не представлено. Так же ответчиком приложены заявления на вступление в члены СНТ ФИО74 и ФИО75, никогда не числившимися в официальном реестре. Ответчиком приложено заявление ФИО76 на вступление в члены СНТ, что якобы доказывает, что до настоящего момента членом СНТ он не являлся. Однако на перевыборное собрание 22 мая 2021 г. ФИО76 выдвигал свою кандидатуру в правление. Соответственно в правление может быть только член СНТ. Ответчиком также исключены из нового реестра владельцы земельных участков в СНТ без пояснения причин. Выборочная проверка показала, что исключены следующее лица, имевшие право собственности на земельные участки в СНТ «Волга» на 01 января 1997 г., и, следовательно, имевшие членство в СНТ: ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО73, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, в отношении которого взыскивались членские взносы, ФИО85. Отсылка, что у ответчика не было документов для проверки членства, ничем не подтверждена. Все копии свидетельств о собственности и большая часть протоколов общих собраний до сих пор находятся у ФИО19, которые она не передала в своё время правлению. Единственно правильным решением было бы попросить членов СНТ предъявить свои членские книжки, прежде чем исключать их, исключено порядка 40 человек. Кроме уменьшения количества кворума, понимая шаткость данной позиции, ответчиком предпринимаются попытки увеличить количество якобы участвующих в собрании 22 мая 2021 г.. Было истребование документов в Конаковском городском суде Тверской области, были представлены все документы и никаких доказательств в виде явочного листа с дополнительными фамилиями представлено не было. На её вопрос, они ответили, что это все документы. На видеозаписи собрания в момент работы счётной комиссии, действующий на тот момент председатель СНТ ФИО14, нарушая регламент проведения собрания, вынес пустые бланки на улицу, где находились не только члены СНТ, но и их родственники. Кому впоследствии были розданы эти бланки и как были использованы понять невозможно. Отсутствие кворума подтверждает счётная комиссия, пояснения третьих лиц с обеих сторон на стадии вопросов дали понять, что кворума нет, и новый реестр в количестве 158 человек был составлен после 22 мая 2021 г.. Просит требования по иску удовлетворить.

Представитель ответчика СНТ «Волга» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования по иску не признал, пояснил, что свою позицию он высказал подробно на прошлом судебном заседании, доводы поддерживает в полном объёме. Что касается сегодняшнего пояснения, представленного истцами, хотелось бы отметить, что неоднократно давались объяснения, истцы путают понятия членство в садовом товариществе. В Федеральном законе от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» нет положения о том, что все те, кто имеют право собственности до вступления данного закона в силу, становятся автоматически членами. В законе указано, что членами автоматически становятся те люди, которые были указаны при создании данного садового товарищества. Данное садовое товарищество было создано намного раньше. Поэтому время вступления в силу Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в данном случае не имеет никакого значения. Свидетельство о праве собственности, членские книжки также не подтверждают членство в садовом товариществе. Членом садового товарищества может стать лицо, принятое на общем собрании и этот вопрос является исключительной компетенцией общего собрания. Что касается тех лиц, которые были исключены из реестра, они не были исключены из членов, а доказательств того, что на общих собраниях они принимались членами данного садового товарищества, не имеется. В связи с этим, поскольку на общих собраниях эти лица членами садового товарищества не принимались, соответственно данный реестр был уточнён. В связи с чем, просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании пояснил, что истцы говорят, что повестка дня была изменена. Есть протокол расширенного собрания, где утверждена повестка. Если их сравнить, то видно, что повестка соответствует утверждённой по всем пунктам. Они говорят, что было зарегистрировано 67 человек и приложены доверенности. В 7 доверенностях нет даты выдачи. В доверенностях указана дата собрания и срок окончания. Срок действия доверенности не истёк, и говорить об их недействительности нельзя. Общее собрание было организовано предыдущим правлением. Истцы не внесли себя в лист, но на собрании присутствовали. Люди не внесённые в список так же участвовали в собрании, некоторые члены СНТ голосовали путём заполнения бюллетеней и были внесены в список. Истцы говорят, что в СТН 197 членов и от этого количества считается кворум. Обязанность по ведению реестра членов СНТ лежит на председателе. Предыдущий председатель самоустранился, и этим вопросом занималось правление. В реестре указаны лица, которые уже физически отсутствуют. Это подтверждается свидетельствами о смерти, выписками из ЕГРН. При работе с реестром новое правление установило, что фактическое число членов СНТ 158 человек, так как в предыдущий реестр включены лица, которые не принимались в члены СНТ. Некоторые лица написали заявления на вступление в члены СНТ, а некоторые написали, что не хотят быть членами СНТ. Кворум составляет 80 человек. После проведения собрания, было решено перейти в заочную форму голосования. Участвовало 106 человек. Повестка дня отличалась от повестки дня собрания 22 мая 2021 г. только по созданию и утверждению комиссии по передаче документов и по утверждению положений Устава, остальные пункты повестки совпадают. Избранное правление и председатель, подтвердили, что кворум имелся. Решение собрания легитимно. Было принято решение перейти в заочную форму. Организация собрания принималась предыдущим правлением, они не вносили себя в регистрационный лист. Этот реестр был на момент проведения собрания. Повестка дня совпадала, за исключение двух вопросов. На момент проведения собрания было 158 членов СНТ. Когда проходила работа с реестром, было установлено, что в него включены умершие люди, люди которые в члены СНТ не принимались. Право собственности и членство в СНТ разные понятия. Если люди не принимались в члены СНТ, то они ими не являются. Зачисление в реестр не подтверждает членство в СНТ. Если он не является членом СНТ, то никаких протоколов об исключении не требуется. Дата выдачи доверенности определяет срок её действия, если даты нет, то она действительна один год. В доверенности указана дата собрания, указан срок её действия. Количество действительных членов на момент проведения собрания, ни которые указаны, прописаны, декларированы, а именно являются действительными членами, проверяются в данном судебном процессе. Поэтому неважно, когда началась работа по этому вопросу. Заявление в налоговую инспекцию подано согласно тем требованиям, которые предъявляются к списку документов, которые необходимо приложить. Количество членов, реестр для налоговой инспекции не прикладываются. В связи с этим заявленных требований к налоговой инспекции в данном судебном заседании не заявлено.

Представитель ответчика СНТ «Волга» председатель ФИО6 в судебном заседании требования по иску не признала, пояснила, что когда она делала реестр, они стали его делать сразу после собрания, то увидели, что там находится фамилия ФИО60, ФИО50, там сразу вышло 8 человек. Поэтому их заинтересовал реестр из 197 человек, который на протяжении, наверное, 3 лет вела ФИО2. Фамилии были не те, поэтому фамилии стали выбывать. ФИО1 предъявляла иск к ФИО51. ФИО51 в судебном заседании сказал, что никогда не был членом, поэтому летом прошлого года она связывалась с ФИО51, и он сказал, что он не член СНТ. Поэтому она считает, что её информация в этих списках достоверна. Ранее в судебном заседании пояснила, что 22 мая 2021 г. кворум был. Согласно реестра, членов 195 человек. После того, как обратились в суд, она стала составлять реестр членов СНТ, их оказалось меньше. До этого реестр был составлен ФИО1. Поняли, что членов меньше после первого собрания. Почему сейчас меньше членов, вопрос надо задать счётной комиссии. Реестры на момент собрания были. Второе собрание проводили, так как у ФИО48 закончились полномочия.

Третье лицо ФИО8 пояснил в судебном заседании, что у него задолженности не было ни по членским взносам, ни по электроэнергии на момент участия в правлении и на момент собрания. Также уверен, что и у других задолженности не было. Потому что было известно, что противоборствующая сторона всячески препятствует и все члены правления подготовились и оплатили бы задолженность, если такая имелась. На сегодняшний момент он заявляет, что истцы являются должниками. Они не оплачивают, активно призывают людей не платить взносы ни членские, ни какие другие, тем самым нарушают работоспособность СНТ, вводят людей в заблуждение. ФИО3 готовилась к собранию, приходила с граммофоном. Приходили люди с видеокамерами, снимали видео. Ранее в судебном заседании пояснил, что истцы присутствовали на собрании. ФИО3 участвовала в собрании, но не расписывалась, ФИО21 не расписывался, сказал, что он не участвует в деле. Он вёл видеосъёмку, кворум был. Есть запись, где ФИО9 говорит, что кворум есть. Некоторым людям говорили, что расписываться не надо.

Третье лицо ФИО9 пояснила в судебном заседании, что ФИО55 – дочь ФИО49, которая умерла в сентябре 2021 года, оформила на неё доверенность от себя и от мамы, потому что она передавала ей генеральную доверенность. ФИО49 умерла после собрания, но на тот момент доверенность была оформлена правильно, она была оформлена ФИО55 от её мамы. При подготовке к собранию ФИО48 председатель на тот момент, ФИО1 и ФИО2 были членами правления, а ФИО3 была членом ревизионной комиссии. Они готовили это собрание, готовили реестр. Когда все пришли на собрание к сторожке, в сторожке оказалось дверь закрыта. Люди сидели в тишине, не встречали никого. Она не знает мотивы этого, может только догадываться, чтобы не было этого общего собрания. Поэтому инициативу взяли в свои руки те люди, которые хотели сохранить СНТ, потому, что ФИО48, будучи председателем, много раз хотел бросить ключи в правление Конаково, чтобы оставить их СНТ без председателя. Они этого позволить не могли. Видно его компании это было выгодно, это её мнение. Им пришлось проводить собрание. Действительно на тот момент по заявочной ведомости было 197 человек, из них 8 человек умерших. Голубев, ФИО54 не были членами СНТ, они это признают, сказали, что никогда не вступят в члены. Также есть один участок, который ФИО3 купила своей дочери ФИО56, которая указана, как член СНТ. Она не собственник, она продала свой участок. Поэтому на тот момент кворум должен быть 91 человек. Также в списке значится ФИО51, должники девяностых годов. Кворум имеется, 106 человек пришли, принесли бюллетени. Собрание, которое сейчас у них проходит, оно никакого отношения к прошлому собранию не имеет. О проведении собрания просили 60 человек - членов СНТ. Заочное собрание проводили по реестру, где указано 197 человек, потому, что за такой маленький срок переделать реестр, они не могли. Они действительно очень долго сидели над ним, по крупицам собирали. Традициями заложено не передавать документы от правления к правлению. Все документы находятся в домах у председателей разных лет. Никто документы не возвращает. Они не могли сразу понять, они даже некоторых людей не знали. У неё имеется запись ревизионной комиссии 2020 года, после которой люди не могли больше доверять бывшему правлению, особенно бухгалтеру этого правление ФИО1. У них имеется аудиозапись, где действительно говорится о том, что ФИО1 ни одной бумаги не подписано, ни одних отчётов нет по бухгалтерии. ФИО48 не мог уйти, очень просил его переизбрать, потому, что всем занималась ФИО1, однако ни одной её подписи, ни на одних документах нет, везде ставил подпись ФИО57. ФИО48 сказал, что бросает все дела. Им надо было действительно переизбрать его.

Третье лицо ФИО7 пояснил в судебном заседании, что с самого начала этой группой была поставлена задача самим себе сорвать это собрание, потому, что они сами лично присутствовали на этом собрании и поставили свою подпись о наличии в этом собрании. Можно сделать вывод, что при подготовке документов, которые они готовили по участкам, эта цифра 197 умышленно была завышена то же по этой причине, чтобы кворум не набрать. Подготовка к этому собранию была проведена так, что люди не могли взять и отметиться, то есть всё было сделано для этого. И, несмотря на это, люди пришли, были недовольны началом собрания. Это было истцам выгодно, поэтому бюллетени были выданы потом, они вынуждены были вынести их из сторожки. Он с самого начала говорил, что вынести нужно стол на улицу. ФИО3 села на стол, со стола её нельзя было сдвинуть. Он считает, что у этой группы была задача сорвать собрание, но это собрание прошло успешно. Они это могут подтвердить и не только этим, но и другим собранием. входил в состав счетной комиссии. Это собрание строилось так, чтобы его сорвать. Список составлялся впервые. До этого списки составляюсь по улицам, почему нет кворума, люди уходили, так как места в правлении не было. Я предлагал вынести стол на улицу. Многие не отмечались. Члены правления так же не отмечались. Никто ФИО1 и ФИО2 в правление не избирал. У них были сплошные нарушения. Все написали заявления. Собрание легитимно. Ранее пояснил в судебном заседании, что про очно-заочное собрание написали, так как люди не отмечались, а в заочном голосовании принимали участие. Протокол комиссии подписывал. Сколько человек являются членами СНТ, не знает.

Третье лицо ФИО19 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что в правление входили ФИО1 и ФИО2. После отказа ФИО48, ФИО8 предложил провести аудит. Всё началось после этого. Документов нет, была ревизионная комиссия, они говорили, что ФИО3 была членом ревизионной комиссии, но устранилась. Ревизионная комиссия разместила отчёт на сайте. На собрании все возмущались, что информация на сайте. Когда отчёт разместил ФИО48, она у него спросила, и он сказал, что отчёт не писал. На собрании из новых вопросов были только вопросы о передаче сайта и работе над Уставом. Работать с ФИО1 тяжело, она не терпит возражений. На собрании, когда дошли до кандидатур, они не зарегистрировались, но в голосовании участвовали. Было две кандидатуры: ФИО1 и ФИО6. По видеозаписи видно, что люди приходили, голосовали. Всю хозяйственную деятельность взяла на себя ФИО6, она живёт в СНТ. С заявлением не согласна. Она реестр не вела, вела списки садоводов. Все списки передала ФИО1. После 22 мая 2021 г. реестр привели в порядок.

Третьи лица ФИО40, ФИО59 М.А., ФИО23, ФИО25, Бушин К.В., ФИО34, ФИО44, ФИО17, ФИО19, ФИО37, ФИО32, ФИО15, ФИО47, Леонидова И.А., ФИО38, ФИО22, ФИО42, ФИО35, ФИО31, ФИО30, ФИО14, ФИО26, Пенькова Г.В., ФИО43, ФИО21, ФИО27, ФИО33, ФИО36, ФИО29, ФИО41, ФИО18, Ухолкина Т.О., ФИО45, ФИО13, ФИО24, Ходячих Е.К., ФИО46, ФИО28 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. ФИО33 обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, ФИО32 обратилась с телефонограммой о рассмотрении дела в её отсутствии.

От ФИО86, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО87 поступили письменные пояснения, в которых указано, что желают выразить свою поддержку в исковых требованиях на стороне истцов, а также, просят удовлетворить эти требования в полном объёме - признать ничтожным общее собрание членов СНТ «Волга» и недействительными все решения, принятые на таком собрании в виде голосования 22 мая 2021 г.. Своим коллективным обращением по иску, считают необходимым внести дополнения по настоящему делу и довести до сведения суда выявленные факты нарушений в части проведения общего собрания, а именно: отсутствие кворума на общем собрании 22 мая 2021 г.. Счётной комиссией, по завершению общего собрания СНТ «Волга» 22 мая 2021 г., составлен протокол, в котором зафиксирован факт отсутствия кворума и необходимость проведения заочной части собрания. Протокол подписан всеми членами счётной комиссии и доведён до сведения всех членов СНТ посредством публикации на информационных стендах СНТ, e-mail рассылки и публикацией на сайте СНТ «Волга». Согласно ч.23 ст.17 217-ФЗ старым составом Правления было начато проведение заочной части общего собрания по тем же вопросам, что были вынесены на очном собрании. Заочная часть проводилась в период с 24 мая по 06 июня 2021 г., о чём все садоводы были оповещены посредством вывешивания объявления на стендах СНТ, публикацией на сайте СНТ и e-mail рассылкой. Однако, 23 мая 2021 г. незаконно избранными при отсутствии кворума новым председателем СНТ и новыми членами правления был опубликован текст, подписанный одновременно действующим на тот момент председателем СНТ ФИО14 и незаконно избранным председателем ФИО6. В тексте содержались призывы не принимать участие в заочной части законного общего собрания. Счётной комиссией 06 июня 2021 г. зафиксировано отсутствие кворума на заочной части собрания. 07 июня 2021 г. ФИО14 и ФИО6 изменена запись в ЕГРЮЛ для СНТ «Волга», где председателем указана ФИО6. Никаких документов, подтверждающих законность этой записи, садоводам предоставлено не было. Протокол общего собрания от 22 мая 2021 года не был опубликован для ознакомления садоводов, несмотря на многочисленные требования. Несмотря на якобы проведённые выборы, новые члены правления и председатель чувствуют уязвимость своих позиций, и протоколы своих заседаний подписывают два человека одновременно: ФИО14 и ФИО6 с уточнением «Председатели СНТ». В период с 26 июня по 05 июля 2021 г. они проводят заочную «переголосовку для подтверждения своих полномочий». Новое собрание проводится с многочисленными нарушениями законодательства: изменён список вопросов повестки собрания 22 мая 2021 г.: убран пункт с другими кандидатами на должности председателя и членов правления, оставлены только свои кандидатуры, то есть «переголосовкой» предыдущего собрания это считаться не может. Члены правления выбирались по улицам как представители конкретной улицы, хотя каждый должен быть избран 2/3 голосов всех членов СНТ согласно ч.2 ст.17 217-ФЗ. Принято решение утвердить акт ревизионной комиссии, несмотря на то, что он нигде не публиковался, и возможности ознакомиться с ним, не было предоставлено. Принято решение принять смету на 2021 год, несмотря на то, что ни смета, ни ФЭО (финансово-экономическое обоснование) не публиковались и не были предоставлены для ознакомления. Представлена новая счётная комиссия, включающая только лояльных новому правлению членов СНТ. Избрана новая ревизионная комиссия, включающая только лояльных новому правлению членов СНТ. Протокол решений этого собрания также не был предоставлен для ознакомления садоводам. Просят суд, на основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 181.5 ГК РФ признать собрание 22 мая 2021 г. ничтожным, а все его решения - недействительными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.181.4 ГК Ф решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

На основании п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно п.3 ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В силу п.5 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

На основании п.3, 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п.2 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка № в границах СНТ «Волга», расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 07.09.2006 и членом СНТ «Волга», что подтверждается членским билетом №.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка № в границах СНТ «Волга», расположенного адресу: что подтверждается свидетельством о № на право собственности на землю от 01.11.1992 и членом СНТ «Волга», что подтверждается членской книжкой.

Истец ФИО3 является собственником земельного участка № в границах СНТ «Волга», расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.06.2014 и членом СНТ «Волга», что подтверждается членской книжкой.

Истец ФИО10 является собственником земельного участка № в границах СНТ «Волга», расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.12.2014 и членом СНТ «Волга», что подтверждается членской книжкой.

Истец ФИО11 является собственником земельного участка № в границах СНТ «Волга», расположенного по адресу: что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.11.2010 и членом СНТ «Волга», что подтверждается членской книжкой.

Истец ФИО12 является собственником земельного участка № в границах СНТ «Волга», расположенного по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.12.2008 и членом СНТ «Волга», что подтверждается членской книжкой.

В материалы дела представлен Устав СНТ «Волга», утверждённый общим собранием членов СНТ «Волга», протокол №6 от 07.09.2002.

Выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой председателем СНТ Волга» является ФИО6.

17.10.2021 истцы разместили уведомление о намерении оспаривания решения общего собрания СНТ «Волга» от 22.10.2021, а также опубликовали уведомление на официальном сайте СНТ «Волга» (https://volga-snt.ru).

09 мая 2021 г. состоялось расширенное заседания правления СНТ «Волга» на котором была утверждена повестка собрания 22 мая 2021 г., а именно: 1. Выборы органов собрания (председатель, секретарь, счётная комиссия); 2. Выборы председателя, правления и ревизионной комиссии согласно полученным заявлениям; 3. Отчёт правления; 4. Отчёт ревизионной комиссии; 5. Прения и оценка деятельности органов СНТ; 6. Порядок формирования Правления; 7. Приём в члены СНТ; 8. Предложение по видам работ, утверждение ФЭО и сметы; 9. Вопрос о работе сайта СНТ «Волга».

Согласно п.8.4 Регламента проведения общего собрания членов СНТ «Волга» голосование по вопросам повестки дня общего собрания членов товарищества и лиц, ведущих индивидуальное садоводство в границах товарищества, проводимого в форме очного, заочного или очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В связи с чем, были составлены бланки для голосования, где в пункте повестки дня указано: 1. Выбор председателя собрания ФИО14 и наделение его полномочиями по подписанию протокола собрания; 2. Утверждение состава счётной комиссии и наделение указанных лиц полномочиями по подсчёту голосов. Председатель комиссии: ФИО21, члены комиссии: ФИО7, ФИО88, ФИО10. Технический специалист ФИО3. В качестве наблюдателей приглашаются представители сторон; 3. Утверждение отчёта членов правления; 4. Утверждение акта проверки ревизионной комиссии (в установленные законом сроки для ознакомления садоводов предоставлен не был); 5. Утверждение ФЭО и сметы на 2021 год (в установленные законом сроки для ознакомления садоводов предоставлены не были) – в установленные законом сроки для ознакомления садоводов не предоставлены, голосование невозможно; 6. Выбор председателя СНТ «Волга» и состава правления согласно поданным заявлениям: председатель ФИО1, члены правления: ФИО2, ФИО89, ФИО90, ФИО3, ФИО24; 7. Выбор председателя СНТ «Волга» и состава правления согласно поданным заявлениям: председатель ФИО6, члены правления: ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО76, ФИО91, ФИО18; 8. Приём в члены СНТ по поданным заявлениям ФИО92; Приём в члены СНТ по поданным заявлениям: ФИО93; 10. Закрыть официальный сайт СНТ «Волга» https://volga-snt.ru.

22 мая 2021 г. было проведено общее собрание членов СНТ «Волга» и собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ «Волга», подготовленное на основании протокола расширенного заседания Правления от 09 мая 2021 г..

Из протокола работы счётной комиссии на общем собрании 22 мая 2021 г. следует, что всего подготовлено бланков для голосования – 150 штук. Бланки не именные. По явочной ведомости выдано бланков – 67. Всего бланков выдано – 90. Из них выдано бланков не членам СНТ – 2 шт. (ФИО58, ФИО58). Кворум на 22 мая 2021 г. составляет – 98 человек, приняли участие в собрании членов СНТ 88 человек. На собрании кворум не достигнут. Решения общего собрания неправомочно. Согласно 217-ФЗ собрание должно быть проведено в очно-заочной форме по той же повестке дня. Данный протокол подписан председателем счётной комиссии ФИО21. Члены комиссии ФИО7 и ФИО88 указали, что не согласны с выводами. Член комиссии ФИО10 указала, что голосование будет продолжено очно-заочным голосованием.

В материалы дела представлен акт выдачи-приёма бюллетеней голосования очного общего собрания СНТ «Волга» 22.05.2021, в котором указано, что напечатано на начало проведения общего собрания 150 бюллетеней, выдано по явочному реестру 90 бюллетеней, из них по доверенности 24 бюллетеня, неиспользованные 60 бюллетеней.

В явочном реестре для регистрации участников очного голосования на общем собрании членов СНТ «Волга» 22 мая 2021 г. значится всего 197 членов, бланки выданы 67 членам СНТ.

В реестре членов СНТ «Волга» на 09 мая 2021 г. значится 197 членов.

В протоколе очного отчётно-выборного собрания членов СНТ «Волга» от 22 мая 2021 г., что председателем собрания избран ФИО14 с правом подписи протокола общего собрания, секретарём собрания ФИО94 с правом подписи протокола общего собрания.

Избрана счётная комиссия в следующем составе: 1. ФИО7 – уч.147, 2. ФИО10 – уч.56, 3.ФИО21 – уч.237, 4. ФИО88 – уч.109, 5. ФИО95 – уч.71. Голосовали (списком) – единогласно «за».

На собрании присутствовали 102 члена СНТ «Волга», кворум на 22 мая 2021 г. составляет 98 человек. Собрание правомочно.

Единогласно принято решение о повестке дня от 04.05.2021 и 09.05.2021. Постановили: утвердить повестку дня: 1. Приём в члены СНТ; 2. Отчёт правления и ревизионной комиссии; 3. Прения и оценка деятельности правления; 4. Выборы председателя СНТ «Волга»; 5. Выборы правления СНТ «Волга»; 6. Выборы ревизионной комиссии; 7. Проект сметы и плана работ на 2021 год; 8. О работе сайта СНТ «Волга».

По 1 пункту постановили: принять в члены СНТ «Волга» ФИО96 – уч.157 и ФИО97 – уч.121 с выдачей книжек членов СНТ «Волга».

По 3 пункту: признать работу правления удовлетворительной.

Отменить бюллетень для голосования, так как он не соответствует принятому на правлении решению формировать правление путём делегирования представителей от каждой улицы.

По 4 пункту – по итогам голосования председателем СНТ «Волга» избрана ФИО6.

По 5 пункту постановили избрать правление в составе: от ул.1 – ФИО76, от ул.2 – ФИО19, от ул.4 – ФИО13, от ул.5 – ФИО98, от ул.6 – ФИО99, от ул.7 – ФИО8, от ул.8 – ФИО59 Махмуд, от ул.9 – ФИО17.

По 6 пункту постановили: единогласно избрать в ревизионную комиссию ФИО44, ФИО61 Н.А., ФИО101.

По 7 пункту постановили: по улицам предварительно обсудить смету, дать свои предложения в правление, на правлении учесть все замечания и представить её на обсуждение собранию членов СНТ «Волга».

По 8 пункту постановили: обсудить на правлении, тема многосложная, действовать надо аккуратно.

12 июня 2021 г. проведено заседание правления СНТ «Волга».

В протоколе заседания правления СНТ «Волга» от 12.06.2021 указано, что постановили: 1. Провести собрания по улицам с повесткой дня до 05.07.2021: подтверждение результатов собрания от 22 мая 2021 г., смета расходов и доходов на 2021 г., об изменении в уставе СНТ «Волга», в приложении и регламентах; 2. Создать комиссию по передаче документов и материальных ценностей от ФИО1 и ФИО14, ФИО2 новому председателю и правлению в составе: ФИО44, ФИО47, ФИО7, ФИО8, ФИО41; 3. Обратиться к ФИО3 о передаче пароля, ключа от сайта СНТ «Волга». Истребовать всё необходимое для продолжения работы сайта; 4. Обязать счётную комиссию передать все документы, в том числе результаты голосования по проведению собраний от 22 мая 2021 г. и 06 июня 2021 г..

В материалы дела представлен протокол общего собрания членов СНТ «Волга» от 05 июля 2021 г., в котором указана дата начала проведения заочной части голосования – 26 июня 2021 г., дата проведения заочной части голосования – до 05 июля 2021 г.. Дата подсчёта счётной комиссией голосов заочного голосования членов СНТ «Волга» 05.07.2021.

Кворум правомочности общего собрания членов СНТ – кворум имеется.

Принято решение:

Выбрать председателем собрания ФИО14, секретарём ФИО94.

Счётную комиссию избрать в составе: ФИО7 (уч.147), ФИО88 (уч.109), ФИО95 (уч.71).

Избрать председателем СНТ «Волга» ФИО6.

Правление формируется из представителей по улицам. Избраны: 1 улица – ФИО102, 2 улица ФИО19, 3 улица – нет кандидата, 4 улица – ФИО13, 5 улица – ФИО18, 6 улица – ФИО9, 7 улица – ФИО8, 8 улица – ФИО59 Махмуд, 9 улица – ФИО17, 10 улица – ФИО16, 11 улица – нет кандидата.

5. Принять в члены СНТ ФИО92 и ФИО96.

6. Утвердить отчёт ревизионной комиссии и правления за 2020 год. Признать работу правления за 2020 год удовлетворительной.

7. Принять смету на 2021 год с учётом замечаний, установить взносы на 2021 год – 1333 рубля с 1 сотки.

8. Создать комиссию по передаче документов и материальных ценностей от ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО3 новому правлению. Комиссию в составе ФИО44, ФИО8, ФИО7, ФИО47, ФИО41 по передаче документов провести на ближайшем заседании правления.

9. Избрать ревизионную комиссию в составе ФИО44, ФИО103, ФИО101.

10. Направить обращение ФИО3 о необходимости передачи сайта, принадлежащего СНТ «Волга» новому правлению.

11. Правлению доработать Устав, приложения, регламенты с учётом замечаний членов СНТ «Волга», с последующим принятием его на общем собрании и последующей регистрацией в налоговой инспекции.

Учитывая вышеизложенное, повестка общего собрания была изменена, чем был нарушен п.8.4 регламента проведения общего собрания членов СНТ «Волга».

В материалах дела имеется сообщение, подписанное председателем собрания СНТ «Волга» до 22 мая 2021 г. ФИО14 и председателем, избранным на собрании СНТ «Волга» 22 мая 2021 г. ФИО6, где указано, что 22 мая 2021 г. состоялось отчётно-выборное собрание СНТ «Волга», повестка дня которого утверждалась на расширенных правлениях. Уже бывшие члены правления СНТ «Волга» ФИО1, ФИО2 и член ревизионной комиссии ФИО3 неоднократно пытались повлиять на результаты выборов собрания, взять под контроль ведение собрания, изменить повестку дня в нужную им сторону, что доказывает разработанный ими бюллетень, без какого-либо утверждения на правлении. А в конечном результате, по всей видимости, собрание должно было быть сорвано в связи с отсутствием кворума. Так, участвуя в собрании, выступая, подводя итого голосования, они сами и их соратники, ФИО10 – член счётной комиссии, специально даже не зарегистрировалась. Но в протоколе счётной комиссии указано, что в собрании участвовало 88 членов СНТ. Ещё 14 человек не были зарегистрированы, но принимали участие в собрании, что доказывают их подписи в листе регистрации и на записи собрания. Кроме того, из реестра не были исключены умершие в разные годы члены СНТ – ФИО104, ФИО60, ФИО62. ФИО53, ФИО52, ФИО105, ФИО106. Таким образом, на собрании имелся кворум – 106 членов СНТ, и все принятые решения легитимны.

Согласно абз.6.2 Письма ФНП от 22.07.2016 №2668/03-16-3 «О Методических рекомендациях по удостоверению доверенностей» (вместе с «Методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей», утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол №07/16) доверенность должна содержать: наименование документа; указание на место ее совершения (город (село, поселок, район), край, область, республика, автономная область, автономный округ полностью), а в случае удостоверения доверенности вне помещения нотариальной конторы - также адрес удостоверения; дату её совершения (число, месяц и год совершения доверенности указываются прописью) (п.1 ст.186 ГК РФ, ст.45.1 Основ); сведения о представляемом и представителе: в отношении физического лица должны быть указаны фамилия, имя и (при наличии) отчество полностью, место жительства (при наличии); в отношении юридического лица - полное наименование, адрес, место нахождения и (при наличии) регистрационный номер (ст.45.1 Основ); полномочия представителя (ст.182, 185 ГК РФ); подпись представляемого или представителя юридического лица (ст.44 Основ, п.4 ст.185.1 ГК РФ); а также может содержать: срок, на который она выдана (ст.186 ГК РФ); указание на право или запрет передоверия, возможность или запрет последующего передоверия (п.1 ст.187 ГК РФ). Кроме того, в отношении физического лица в доверенности рекомендуется указывать иные сведения, индивидуализирующие личность, в частности, дату и место рождения; данные документа, удостоверяющего личность.

В деле представлены доверенности:

от имени ФИО40 без указания доверенного лица и даты её совершения;

от имени Леонидовой И.А. на имя ФИО107, не удостоверенная председателем СНТ «Волга», не подписанная Леонидовой И.А.;

от имени ФИО108 на имя ФИО19 без указания даты её совершения, не удостоверенная председателем СНТ «Волга», не подписанная ФИО108;

от имени ФИО83 на имя ФИО109, не удостоверенная председателем СНТ «Волга»;

от имени ФИО110 на имя ФИО9, не подписанная ФИО110;

от имени ФИО76 на имя ФИО9 не подписанная ФИО76;

от имени Пеньковой Г.В. на имя ФИО8 без даты её совершения;

от имени ФИО111 на имя ФИО112 без даты её совершения;

от имени ФИО113 на имя ФИО114 без указания паспортных данных;

от имени Ухолкиной Т.О. на имя ФИО9 без даты её совершения;

от имени ФИО115 на имя ФИО9 без даты её совершения;

от имени Бушина К.В. на имя ФИО41, не удостоверенная председателем СНТ «Волга».

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что данные доверенности составлены с нарушениями и являются не действительными.

Доверенность от имени ФИО49 на имя ФИО9, подписанную ФИО15, суд признаёт действительной, поскольку в суд представлена копия доверенности ФИО49 на имя ФИО15 от 21.01.2019, удостоверенная ФИО116, нотариусом г.Москвы.

Согласно копий свидетельств о смерти ФИО62 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО60 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО49 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО52 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО53 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлены:

список членов СНТ «Волга», скончавшихся до ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: ФИО117 уч.68, ФИО62 уч.108, ФИО60 уч.119, ФИО53 уч.127, ФИО52 уч.137, ФИО118 уч.141, ФИО106 уч.191, ФИО105 уч.120;

реестр членов СНТ «Волга», утверждённый председателем СНТ «Волга» ФИО6 в 2021 году, где количество членов указано – 158;

заявление ФИО119 от 15.05.202 о принятии его в члены СНТ «Волга»;

заявление ФИО76 от 16.05.2022 о принятии его в члены СНТ «Волга»;

заявление ФИО74 от 15.05.2022 о принятии его в члены СНТ «Волга»;

заявление ФИО75 от 04.07.2021 о принятии её в члены СНТ «Волга»;

заявление ФИО120 от 20.04.2022 о принятии его в члены СНТ «Волга»;

заявление ФИО121, в котором она уведомляет, что является собственником земельного участка №, она никогда не состояла в членах СНТ «Волга», никогда не изъявляла желания быть членом СНТ «Волга», никогда не оформляла и не подписывала документов на вступление в СНТ «Волга»;

заявление ФИО73, в котором он уведомляет, что является собственником земельного участка №, он никогда не состоял в членах СНТ «Волга», никогда не изъявлял желания быть членом СНТ «Волга», никогда не оформлял и не подписывал документов на вступление в СНТ «Волга»;

лист регистрации членов СНТ на отчётно-выборном собрании от 22.05.2021, где имеются подписи 19 человек.

Представленный в суд реестр с количеством членов СНТ 158 человек подписан ФИО122, на нём отсутствует дата его утверждения.

Кроме того, из данного реестра исключены лица, являющиеся членами СНТ, а именно ФИО123, ФИО22, ФИО24, ФИО124, ФИО125, что подтверждается членскими книжками, свидетельствами о государственной регистрации права.

Представленный лист регистрации не предъявлялся в счётную комиссию на общем собрании 22 мая 2021 г., в связи с чем, не является допустимым доказательством наличия кворума.

Также в этом листе регистрации имеются подписи лиц – членов СНТ, расписавшихся в явочном листе: ФИО126, ФИО46, ФИО127, ФИО71 и лиц, не являющихся членами СНТ: ФИО128, ФИО92.

Таким образом, на дату проведения общего собрания СНТ «Волга» действовал реестр членов СНТ в количестве 197 человек.

Кроме того, данный реестр (с количеством членов СНТ -197) использовался при подсчёте голосов очного отчётно-выборного собрания от 22 мая 2021 г. и протокола общего собрания членов СНТ «Волга» от 05.07.2021, проводимого в форме заочного голосования.

Доказательств, свидетельствующих об ином количественном составе членов товарищества на дату проведения оспариваемого решения общего собрания от 22.05.2021, ответчик не представил.

В материалы дела представлена и обозрена судом видеозапись общего собрания СНТ «Волга» от 22 мая 2021 г., где ФИО13 сообщает, что нет кворума.

Таким образом, согласно реестру кворум, необходимый для проведения собрания составлял 99 членов СНТ, в явочном реестре зарегистрировано 67 членов СНТ.

Учитывая, что 11 доверенностей признаны судом недействительными, таким образом, количество членов СНТ составляло 56 человек (67-11).

В связи с чем, при проведении собрания СНТ «Волга» 22 мая 2021 г. кворум отсутствовал.

При таких обстоятельствах, кворум на общем собрании достигнут не был, в связи с чем, согласно п.2 ст.185.1 ГК РФ все его решения являются недействительными.

Кроме того, помимо отсутствия кворума, повестка общего собрания была изменена, изменён список вопросов, убраны пункты с другими кандидатами на должности председателя и членов правления, чем был нарушен п.8.4 регламента проведения общего собрания членов СНТ «Волга», что в соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ также влечёт недействительность решения собрания СНТ в силу ничтожности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

П.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ, ст.154 КАС РФ, ст.159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 03.11.2021.

В связи с чем, надлежит взыскать с «Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 50 (пятьдесят) руб. 00 коп. в пользу каждого.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованно завышенного размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.10-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и их размера представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2021, заключённый между ИП ФИО4 и ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО129, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по заданию заказчика (п.1.1 договора).

Исполнитель оказывает услуги, предметом, которых является юридическая консультация, составление искового заявления об обжаловании решения общего собрания, представительство на судебном заседании в Конаковском городском суде Тверской области, при условии оплаты заказчиком услуг исполнителя в размере и порядке, предусмотренных разделом 3 настоящего договора (.1.2 договора).

В п.3.1 договора указано, что заказчик оплачивает услуги в размере: 10000 (десять тысяч) рублей за анализ документов и составление искового заявления, 10000 (десять тысяч) рублей за представительство на судебном заседании в Конаковском городском суде Тверской области.

В материалы дела представлена квитанция от 27.10.2021 об оплате ФИО1 по указанному выше договору 10000 руб. 00 коп..

С учётом принципа разумности, справедливости, сложности и характера спора, объёма выполненной работы, размера удовлетворённых исковых требований, оплате оказанных услуг истцом ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Волга», председателю Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» ФИО6 о признании общего собрания СНТ «Волга» от 22 мая 2021 г. ничтожным и все его решения недействительными, взыскании расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить.

Признать очное отчётно-выборное собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» от 22 мая 2021 г. ничтожным и все его решения недействительными.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Волга» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 50 (пятьдесят) руб. 00 коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года.

Председательствующий Е.В.Громова

Дело № 2-243/2022

69RS0014-02-2022-002122-56