Решение по делу № 2-2340/2022 от 27.11.2023 - о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и по встречному иску <ФИО> к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании объекта капитального строительства гостевым домом, признании права собственности на объект капитального строительства.

дело №2-80/2023 (2-2340/2022)

УИД: 23RS0003-01-2022-002172-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "27" ноября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца (ответчика) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1, действующей на основании доверенности №103-07-4134/23 от 06 апреля 2023 года, она же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности №17-07-2020/23 от 14 апреля 2023 года,

ответчика (истца) ФИО2 и его представителя - адвоката Гушкиной З.М., представившей удостоверение №7842 от 27 мая 2022 года и ордер №795479 от 27 июля 2022 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании объекта капитального строительства гостевым домом, признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточненного предмета иска в порядке ст.39 ГПК РФ о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, сославшись на то, что ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 100 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> который в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424, расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа с содержанием домашнего скота и птицы (Ж-1Б), которая выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подобного хозяйства, а также минимально разрешенным набором услуг местного значения. В ходе осмотра указанного земельного участка установлено, что на нем расположены следующие объекты капитального строительства: двухэтажное капитальное здание с подвалом, площадью 228,7 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, как на жилой дом с кадастровым номером № с количеством этажей - 3, в том числе подземных - 1, обозначенное в техническом паспорте, как литер "А"; двухэтажное капитальное здание, площадью 240,1 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, как на жилой дом с кадастровым номером № с количеством этажей - 2, обозначенное в техническом паспорте, как литер "Д"; двухэтажное капитальное здание, площадью 54,8 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ФИО2, как на жилой дом с кадастровым номером №, количеством этажей - 2, обозначенное в техническом паспорте как литер "Б"; одноэтажное капитальное здание, площадью 55,3 кв.м., нежилое, с кадастровым номером №, количеством этажей - 1, право собственности на которое не зарегистрировано. Основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества является решение Анапского городского суда Краснодарского края по делу №2-999/2009 от 17 августа 2009 года.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа указывает, что на земельном участке, площадью 1 100 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенном по адресу: <адрес> также расположено трехэтажное капитальное здание, право собственности на которое не зарегистрировано, обозначенное в техническом паспорте, как литер "Е" - жилой дом (объект незавершенного строительства), с количеством этажей - 2, площадью 140,2 кв.м. Фактически объекты капитального строительства литер "Б" и литер "Е" реконструированы в отсутствие разрешительной документации путем объединения данных зданий и надстройки третьего этажа. Капитальный объект имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа. Отсутствие у ответчика ФИО2 разрешительной и проектной документации на производство реконструкции, а также возведение объектов без учета санитарно-эпидемиологических требований, применяемых к данному виду объектов капитального строительства, создает реальную угрозу опасности жизни и здоровью граждан при последующей его эксплуатации, опасность возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с его возможным разрушением. В связи с чем истец - администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит признать самовольной постройкой объект, площадью застройки 177,4 кв.м., этажность – 3, размерами в наружных осях – 18,10м. х 9,94м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязать ответчика ФИО4 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос указанного объекта, а также в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика ФИО4 в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа судебную неустойку в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда.

Представитель истца (ответчика) - администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Гушкина З.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, ответчик ФИО2 предъявил встречные исковые требования о признании объекта капитального строительства гостевым домом и признании права собственности на объект капитального строительства, сославшись на то, что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 100 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес> между тем, фактически площадь земельного участка составляет 1 168, 75 кв.м., что установлено решением Анапского городского суда от 17 августа 2009 года. Также данным решением установлено, что ФИО2 на основании решения Благовещенского сельского Совета народных депутатов от 12 апреля 1991 года разрешено строительство жилого дома на земельном участке, площадью 1 000 кв.м. Таким образом, из указанного решения следует, что за ФИО2 был закреплен земельный участок, площадью 1 000 кв.м., для строительства жилого дома по ул. <адрес>. Границы земельного участка не определены. Постановлением главы администрации Благовещенского сельского округа г. Анапа от 13 августа 1997 года за ФИО2 закреплен земельный участок, площадью 1100 кв.м., определенный по фактическому замеру с указанием площади 12,25 м. х 35 м. и 10 м. х 74 м. по ул. <адрес>. Фактическая площадь земельного участка составляет 1 168,75 кв.м. При этом ранее земельный участок имел два выхода на улицы общего пользования: ул. Приморскую и пер. Лиманный в виде пожарного проезда вдоль совхозного общежития и выезд с участка проходил по данному проезду, кроме пожарного проезда существовала дорога общего пользования, по которой проходил проезд спецтехники для обслуживания смежных соседних земельных участков, однако на данный момент пользоваться этой дорогой возможности не имеется, так как арендаторы закрыли все проезды. По состоянию на 30 июля 2008 года ФИО2 был выдан кадастровый паспорт на земельный участок с указанием, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, указанное обстоятельство относительно площади земельного участка имеет существенное значение, поскольку эксперт при проведении судебной экспертизы при определении коэффициента плотности застройки исходил из площади земельного участка, равной 1100 кв.м., между тем, принимая во внимание фактическую площадь земельного участка в размере 1 168,75 кв.м., выводы эксперта являются несостоятельными.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец) ФИО2 ссылается, что решением Анапского городского суда от 17 августа 2009 года по делу №2-999/2009 отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о сносе самовольных построек, указанным решением суда установлено, что ФИО2 на земельном участке по адресу: <адрес> законно возвел три строения: одноэтажное здание, размером 3,0м.х15,0м., площадью застройки 45 кв.м.; одноэтажное здание для размещения отдыхающих литер "В", размером 3,0м.х19,0м., площадью застройки 57 кв.м.; двухэтажное здание для размещения отдыхающих литер "Б", размером 9,9 м. х 3,4 м., площадью застройки 33,7 кв.м. 17 февраля 2010 года ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, общей площадью 54,8 кв.м., литер "Б". При этом в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Кроме того, в феврале 2022 года ФИО2 обращался с заявлением о государственном кадастровом учете изменений спорного объекта недвижимости, однако рассмотрение его заявления было приостановлено в связи с нахождением уточняемого объекта капитального строительства в зоне Ж-1Б, в связи с чем был направлен запрос о предоставлении сведений о соблюдении застройщиком правил градостроительного регламента и установления принадлежности объекта к объектам индивидуального жилищного строительства после проведенной реконструкции, однако до настоящего времени решение не принято. При проведении судебной экспертизы эксперт квалифицировал спорное строение по целевому назначению, как "гостиница", указав, что строение частично не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных, экологических норм и правил. Вместе с тем, в заключении эксперта указано, что нарушения требований противопожарной безопасности могут быть устранены. При этом принадлежащий ФИО2 на праве собственности земельный участок позволяет строительство и эксплуатацию гостевого дома. Спорный объект соответствует требованиям, предъявляемым к таким строениям. Также заключение судебной строительно-технической экспертизы от 18 августа 2023 года не содержит выводов о наличии неустранимых нарушений, которые представляют угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство также подтверждается техническим заключением от 13 июля 2022 года о том, что сохранение в реконструированном виде жилого дома литер "Б", площадью 438,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем ответчик (истец) ФИО2 просит признать гостевым домом трехэтажное капитальное здание, обозначенное в техническом паспорте, как литер "Е" (объект незавершенного строительства), количеством этажей – 2, площадью 140,2 кв.м., образованное путем реконструкции строений, обозначенных под литером "Б" и литером "Е" в виде объединения данных зданий и надстройки третьего этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> признать за ФИО2 право собственности на указанное строение, указав, что решением суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанный объект. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа просили отказать, сославшись на то, что спорное строение возведено ответчиком ФИО2 в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, при этом доводы истцовой стороны о нарушении отступов от границ земельного участка, являются несостоятельными, поскольку решением Анапского городского суда от 17 августа 2009 года по делу №2-999/2009 установлено, что границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями и администрацией сельского округа, также несостоятельными являются доводы администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отсутствии разрешения на строительство спорного объекта, поскольку в данном случае получение разрешения на строительство не требуется, уведомление о планируемых строительстве и реконструкции ответчик ФИО2 вправе направить до 01 марта 2026 года, при этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Кроме того, решением Анапского городского суда от 17 августа 2009 года администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано в иске о сносе самовольной постройки – двухэтажного здания для размещения отдыхающих литер "Б" по адресу: <адрес> Право собственности на жилой дом литер "Б" зарегистрировано за ответчиком ФИО2 17 февраля 2010 года. Таким образом, истцовой стороной не представлено доказательств возведения спорного объекта без получения разрешения. Также не могут быть приняты во внимание выводы судебной экспертизы в части несоответствия спорного объекта требованиям строительных правил о пожарной безопасности, планировке и застройке, поскольку указанные правила приняты в 2011, 2013, 2016 годах, а спорное здание возведено в 2010 году. При этом администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не представлено доказательств создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением в реконструированном виде жилого дома литер "Б", площадью 438,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> при том, что по фактическому использованию спорный объект является не гостиницей, а гостевым домом, между тем, экспертом не приняты во внимание нормативные акты, регламентирующие возведение гостевого дома. Также просили применить к исковым требованиям администрации муниципального образования город-курорт Анапа срок исковой давности, сославшись на то, что правила землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа утверждены решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года, следовательно, с указанной даты истцу – администрации муниципального образования город-курорт Анапа должно было быть известно, что ответчиком ФИО2 на земельном участке возводится строение, в связи с чем администрацией муниципального образования пропущен срок исковой давности.

Представитель истца (ответчика) – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 не признала, сославшись на то, что возведение спорного объекта было осуществлено ответчиком (истцом) ФИО2 в обход действующего законодательства, без получения соответствующих разрешений, в отсутствие обязательной экологической экспертизы, без учета градостроительных, противопожарных требований. Так, спорное трехэтажное здание нем соответствует по техническим характеристикам правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа в редакции от 26 декабря 2013 года – на дату реконструкции и в редакции от 28 июля 2022 года – на дату экспертного осмотра, а, именно, нарушен нормативный минимально допустимый размер земельного участка, при норме – 1 235 кв.м. по факту – 1 100 кв.м., превышен минимально допустимый отступ здания от правой, левой, тыльной границы земельного участка, при норме – 3м., факт: 1,13м.; 0,84м.; 1,67м., указанное нарушение является существенным, так как не подлежит устранению ввиду фактически сложившейся застройки, недостаток составляет минимально 135 кв.м., также нарушены требования противопожарной безопасности в части отсутствия проезда и подъезда пожарных автомобилей к зданию, что является существенным нарушением, поскольку угрожает жизни и здоровью граждан, устранить допущенное нарушение невозможно. Также существенным нарушением является превышение коэффициента застройки, поскольку с учетом фактической застройки устранить указанное нарушение путем увеличения площади земельного участка невозможно. Кроме того, целевой вид использования спорного объекта, как "гостиница" не соответствует основному виду использования земельного участка. Таким образом, ответчиком (истцом) ФИО2 возведено трехэтажное здание с нарушением допустимых параметров в части площади и норм отступов, а также процента застройки, мер к получению разрешения на строительство ответчиком (истцом) не предпринималось, при этом вид разрешенного использования земельного участка предусматривает строительство индивидуальных жилых домов не более трех этажей. В связи с чем просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца (ответчика) – администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО1 в судебном заседании возражала против применения к исковым требованиям срока исковой давности, сославшись на то, что срок исковой давности в данном случае не применим, поскольку спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, кроме того, об объекте самовольного строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа стало известно в 2020 году после проведения осмотра земельного участка и установления факта реконструкции объекта.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа не поддержала, поддержала встречные исковые требования ФИО2

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, посредством направления заказной корреспонденции, по адресу их места жительства, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение третьих лиц об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения ответчиков путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-80/2023 на бумажном носителе.

Согласно статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу положений статьи 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу пункта 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6

Обсудив доводы первоначального искового и встречного искового заявлений, возражения сторон, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статей 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (ч.ч.1 и 2 ст.37 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу ст.222 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено ст.222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в ст.222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года №-О, от 24 марта 2015 года №-О, от 27 сентября 2016 года №-О, от 28 марта 2017 года №-О и др.).

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1 100кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - ИЖС, расположенный по адресу: <адрес> в пределах которого расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, о чем 05 февраля 2009 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2022 года.

ФИО2 на праве собственности принадлежит двухэтажное задние, назначение - жилое, площадью 240,1кв.м., 2014 года постройки, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, о чем 04 декабря 2014 года составлена запись государственной регистрации права № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07 февраля 2009 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2022 года.

ФИО2 на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом литер "Б", назначение - жилое, площадью 54,8кв.м., 2001 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, о чем 11 февраля 2010 года составлена запись государственной регистрации права № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 февраля 2010 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2022 года.

ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом литер "А", под "А", "а", назначение - жилое, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, площадью 228,7кв.м., 1995 года постройки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, о чем 22 октября 2009 года составлена запись государственной регистрации права №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2009 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2022 года.

Также в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте незавершенного строительства литер "Д", степенью готовностью 51%, площадью застройки 184,4кв.м., проектируемым назначением - жилое, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером №, который 06 декабря 2014 года снят с кадастрового учета, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 сентября 2010 года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 13 мая 2022 года.

Как усматривается из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> составленного ГБУ Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" отдел по городу-курорту Анапа по состоянию на 22 ноября 2019 года, в состав объекта входят, в том числе: жилой дом литер "А", площадью 216,7кв.м., подвал литер под "А", пристройка литер "а", площадью 12кв.м., год ввода в эксплуатацию - 1995; жилой дом литер "Б", площадью 54,8кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2001; жилой дом литер "Д", площадью 240,1кв.м., год ввода в эксплуатацию - 2014; двухэтажный жилой дом (объект незавершенного строительства, процент готовности 64,6%), литер "Е", площадью 140,2кв.м., год постройки - 2019.

В техническом паспорте имеется отметка о том, что разрешение на строительство жилого дома (объект незавершенного строительства) литер "Е" не представлено.

Как усматривается из декларации об объекте недвижимости в отношении реконструированного объекта недвижимости - жилого дома, этажность -3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>", год завершения строительства объекта - 2022.

Согласно акта №210/1 В/П проверки соблюдения требований земельного законодательства администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07 декабря 2020 года сотрудниками отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании распоряжения №297В/П от 26 ноября 2020 года проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> ФИО2 По результатам проведения проверки установлено, что на земельном участке расположено, в том числе трехэтажное капитальное здание, право собственности на которое не зарегистрировано, обозначенное в техническом паспорте, как литер "Е", жилой дом (объект незавершенного строительства), количеством этажей - 2, площадью 140,2кв.м. Фактически объекты литер "Б" и литер "Е" реконструированы в отсутствие разрешительной документации путем объединения данных зданий и путем надстройки третьего этажа. Капитальный объект имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа. Таким образом, собственником вышеуказанного земельного участка объекты капитального строительства литер "Б" и литер "Е" реконструированы путем объединения данных зданий и путем надстройки третьего этажа в отсутствие разрешительной документации.

Согласно сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Анапа, предоставленных управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа по состоянию на 11 марта 2021 года, земельный участок с кадастровым номером № в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы (Ж1-Б), находится в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта, в границе водоохраной зоны, в границе расчетной санитарно-защитной зоны, в границе 7 подзон ПАТ. Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1Б выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства, а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения, с основными видами разрешенного использования, в том числе: для индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства и условно-разрешенными видами, в том числе: гостиничное обслуживание, согласно которой минимальные отступы от границ земельного участка для объектов индивидуального жилищного строительства, гостиничного обслуживания составляет 3м., максимальный процент застройки 60% и 50%, соответственно.

Согласно технического заключения, составленного 15 июля 2022 года индивидуальным предпринимателем Е.А.В., жилой дом литер "Б" был реконструирован путем возведения пристройки, примыкающей к нему с северной стороны, и надстройки третьего этажа на обоими зданиями. Незавершенный строительством объект, поименованный в техническом паспорте, как жилой дом литер "Е", по своей сути таковым не является, не является отдельно стоящим зданием, имеет только три собственные стены, а с четвертой (южной) стороны примыкает к жилому дому литер "Б" и имеет с последним сообщение. Таким образом, незавершенный строительством объект, поименованный в техническом паспорте, как жилой дом литер "Е", является пристройкой к жилому дому литер "Б". После проведенной реконструкции площадь жилого дома литер "Б" составляет 198,4кв.м. В реконструированном виде жилой дом литер "Б" соответствует требованиями строительных норм и правил, противопожарным требованиям. В целом соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа за исключением отличия в части отступов от границ земельного участка. В результате обследования реконструированного жилого дома литер "Б", расположенного по адресу: г<адрес> установлено соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм. Техническое состояние фактически возведенных конструктивных элементов, возведенных в результате реконструкции, очень хорошее, недопустимых дефектов, способных снизить несущую способность конструкций не обнаружено. Несущая способность фундаментов, конструкций стен достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок. Реконструкция жилого дома литер "Б" не создает препятствий для эксплуатации объектов недвижимого имущества, находящихся на рядом расположенных земельных участках. В реконструированном виде жилой дом не препятствует проходу, проезду собственникам соседних земельных участков, не чинит препятствий смежным землепользователям в пользовании своими земельными участками и расположенными на них зданиями и сооружениями. Сохранение в реконструированном виде жилого дома литер "Б", площадью 438,1кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из информационного сообщения управления муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 20 мая 2022 года, по результатам проведения визуального осмотра земельного участка, площадью 1 100кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, установлено, что указанный земельный участок в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424 (в редакции решения №165 от 08 июля 2001 года), расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами с содержанием домашнего скота и птицы Ж-1Б. На земельном участке расположен, в том числе объект капитального строительства - трехэтажное капитальное здание, право собственности на которое не зарегистрировано, обозначенное в техническом паспорте, как литер "Е", жилой дом (объект незавершенного строительства), количеством этажей 2, площадью 140,2кв.м. Фактически объекты литер "Б" и литер "Е" реконструированы в отсутствие разрешительной документации путем объединения данных зданий и путем надстройки третьего этажа. Капитальный объект имеет архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа.

Определением Анапского городского суда от 03 августа 2022 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа для установления наличия либо отсутствия отступлений от градостроительных и строительных норм и правил при проведении реконструкции строения назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №704-2023 от 18 августа 2023 года спорное трехэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет на дату осмотра следующие технические характеристики:

- площадь застройки земельного участка – 177,4 кв.м.;

- общая площадь строения, рассчитанная по требованиям приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 октября 2020 года №П/0393, – 579,6 кв.м.;

- этажность строения –трехэтажное здание с эксплуатируемой кровлей;

- количество этажей – 3, в том числе - 0 подземных;

- размеры в наружных осях по максимальным параметрам - 18,10м. х 9,94м.;

- градостроительная высота объекта – 11,35м.;

- архитектурная (техническая) высота строения – 8,30м.;

- объем строения - 2365,7 куб.м.

Объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет следующие технические характеристики (описание) на дату осмотра:

- фундаменты – ответчиком не вскрывались;

- стены наружные – каменные, толщиной 200-300 мм. (230-250 мм. - литер "Е", 300 мм. – литер "Б");

- внутренние стены – каменные, толщиной 230-250 мм.;

- перегородки – каменные, толщиной 120 мм.;

- перекрытия межэтажные и покрытие – монолитные железобетонные 200мм.;

- лестница – монолитная железобетонная;

- полы – бетонные с покрытием кафельной плиткой;

- кровля – плоская, эксплуатируемая;

- двери – металлопластиковые;

- окна – металлопластиковые;

- внутренняя отделка – окраска, облицовка плиткой;

-инженерные сети – электроснабжение, канализация, водоснабжение.

Трехэтажное капитальное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> идентифицированное по целевому назначению, как "гостиница", частично не соответствует на момент начала осуществления реконструкции объекта и на момент экспертного исследования требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных, экологических норм и правил, а, именно, нарушены следующие нормативы и регламенты:

- нарушены нормы ст. 69 Федерального закона 123-ФЗ от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормы п.4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (актуально на дату экспертного осмотра), нормы п.7.1 CП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуально на дату начала реконструкции), п.7.1 CП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуально на дату экспертного осмотра) в части несоблюдения противопожарного расстояния до соседнего справа здания - домовладения <адрес> (при норме - 6м. факт - 1,72м.). Нарушение по противопожарному разрыву существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Для устранения выявленного нарушения противопожарной нормы необходимо: во-первых, устройство правой в здании стены по типу противопожарной стены первого типа (по правой стороне, смежной с домовладением <адрес>), а во-вторых, выполнение расчета противопожарного риска в отношении объекта экспертизы с выполнением предписанных противопожарных мероприятий, принятых в расчете по оценке пожарного риска. Эксперт отмечает, что для устройства противопожарной стены 1-го типа требуется наличие в стене количество проемов по площади не более 20% от общей площади стены и её конструкция из негорючего материала;

- нарушены нормы п.6.13 СП 112.13330.2011 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (актуально на дату экспертного осмотра и дату начала реконструкции) в части отсутствия оборудованного второго выхода с каждого этажа. Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Подлежит устранению путем обустройства по второму выходу с каждого этажа или возведения перегородки на каждом этаже между лестничной клеткой и коридором с монтажом в ней противопожарных дверей 2-го типа;

- нарушены нормы п.7 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (актуально на дату экспертного осмотра и дату начала реконструкции) за счет отсутствия на объекте смонтированной противопожарной системы управления эвакуацией людей (СОУЭ). Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Подлежит устранению путем монтажа специализированной организацией противопожарной системы управления эвакуацией людей (СОУЭ). Результаты выполненных работ должны подтверждаться исполнительной документацией;

- нарушены нормы п.п.7.1, 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (актуально на дату экспертного осмотра), нормы п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (актуально на дату начала реконструкции) в части отсутствия возможности проезда и подъезда пожарных автомобилей к зданию. Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Технически допущенное нарушение устранить невозможно. Теоретически обосновать безопасность эксплуатации здания по противопожарным нормам возможно, подтвердив документами предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, разрабатываемых в установленном порядке специализированными организациями согласно п.8.1 СП 4.13130.2013;

- нарушены требования п.7.6 нормы расчета размеров земельных участков (приложение Д) CП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуально на дату экспертного осмотра), п.7.6 CП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуально на дату начала реконструкции) в части превышения коэффициента застройки (при норме - 0,2; факт - 0,5), коэффициента плотности застройки (при норме - 0,4; факт - 0,95) и нарушения нормируемой площади земельного участка (при норме - 1 235кв.м.; факт - 1 100кв.м.). Нарушение не существенное. Первый вариант устранения предусматривает увеличение фактической площади земельного участка за счет аренды или покупки дополнительной недостающей площади участка (недостаток 1 400 кв.м). Второй вариант предусматривает сокращение в два раза площади застройки земельного участка, в том числе сокращение общей площади строений, расположенных на земельном участке;

- нарушены нормы п.11.31 CП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (актуально на дату экспертного осмотра) за счет отсутствия возможности размещения на территории исследуемого земельного участка автопарковки для автотранспорта посетителей гостиницы. Нарушение возможно устранить либо путем аренды или покупки площади участка для парковки машин гостей гостиницы (135 кв.м.), либо путем сноса части зданий, расположенных с фасада домовладения с целью организации парковки автомашин в центральной части двора, где есть свободные от застройки части земельного участка (5 машиномест из расчета 1 паркоместо на 3 гостя при количестве номеров 15);

- нарушены нормы п.4.3*, 6.5 * СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (актуально на дату начала реконструкции), п.5.4 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" (актуально на дату экспертного осмотра), п.4.3 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования" (актуально на дату экспертного осмотра), нормы пунктов СП 59.13330.2020 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (актуально на дату экспертного осмотра), пунктов СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (актуально на дату начала реконструкции), п.6.2.7 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования" (актуально на дату экспертного осмотра), п.6.3.2 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования" (актуально на дату экспертного осмотра), в части отсутствия на объекте условий для обслуживания МГН (маломобильных групп населения) предусмотренных требованиями СП 59.13330. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем разработки проекта обеспечения здания условиями по обслуживанию МГН согласно нормам СП 59.13330 и реализации на объекте предписанных проектом мероприятий (строительных и монтажных работ);

- нарушены нормы ст.23 Федеральный закон РФ № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (актуально на дату экспертного осмотра и на дату начала реконструкции), п.4.16 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (актуально на дату начала реконструкции), п.8.1 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" (актуально на дату экспертного осмотра), п.8.1 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования" (актуально на дату экспертного осмотра) в части отсутствия обеспечения водоснабжением и водоотведением объекта по мощности (согласно приложенным в материалы дела технических условий), соответствующей нормативной, рассчитанной для минимум 15 имеющихся в здании номеров (фактически по договору водоснабжение и водоотведение на 4 человека). Нарушение существенное, так как без его устранения здание угрожает жизни и здоровью людей. Возможно его устранение путем увеличения проектной мощности подводки воды и канализации с учетом фактического количества номеров гостиницы - 15 за счет получения ТУ у специализированной организации города и заключения с ней договора на поставку ресурса;

- нарушены норм п.6.16 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения" (актуально на дату начала реконструкции), п.5.6 СП 118.13330.2022 "Общественные здания и сооружения" (актуально на дату экспертного осмотра) в части несоблюдения высоты ограждения лестницы. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем монтажа ограждения лестницы (перил) высотой, не менее 0,9 м;

- нарушены нормы п.8.7 СП 257.1325800.2020 "Здания гостиниц. Правила проектирования" (актуально на дату экспертного осмотра), п.5.4.9 СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий"(актуально на дату начала реконструкции), п.18.9 СП 30.13330.2020 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий" (актуально на дату экспертного осмотра) в части прокладки канализационных стояков открытым способом. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем монтажа коробов для скрытия канализационных стояков;

- нарушены нормы ст.32.1 Федерального закона РФ №7-ФЗ от 10 января 2002 года "Об охране окружающей среды" (актуально на дату начала реконструкции и дату экспертного осмотра) в части отсутствия места сбора мусора на территории земельного участка. Нарушение не существенное, так как подлежит устранению путем организации площадки для сбора мусора по санитарным нормам, предъявляемым специализированной организацией по вывозу мусора.

Работы по устранению выявленных нарушений не нанесут ущерб зданию, так как технически не затрагивают основные несущие конструкции объекта.

Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования, как "гостиница", не соответствует функциональному зонированию, предусмотренному Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14 ноября 2013 года №404 (действует на момент начала осуществления реконструкции) и в редакции от 28 декабря 2021 года №262 (действует на дату экспертного осмотра), относясь к условно разрешенному, а не основному виду использования земельного участка. Устранить выявленное нарушение технически возможно за счет перепланировки объекта под целевое назначение зданий исследуемого земельного участка - "жилой дом" путем обустройства в строении кухни и сокращения санитарных узлов до количества не более четырех (демонтаж стояков водоснабжения и канализации до четырех, демонтаж санприборов (унитазов, раковин, душевых) до количества по четыре).

Спорное трехэтажное здание, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на дату экспертного осмотра частично не соответствует по техническим характеристикам правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424 (актуально на дату начала реконструкции) и в редакции от 28 июля 2022 года №351, действующей в 2022 году (актуально на дату экспертного осмотра), а, именно, нарушен нормативный минимально допустимый размер земельного участка (при норме земельного участка - 1 235 кв.м., факт - 1 100 кв.м.); превышен минимально допустимый отступ здания от правой, левой, тыльной границы земельного участка (при норме - 3 м., факт: 1,13 м.; 0,84 м.; 1,67 м.). Нарушение в части недостатка площади земельного участка не существенное, так как подлежит устранению за счет аренды или покупки дополнительной недостающей площади участка (недостаток минимум 135 кв.м.). Нарушение в части превышения минимально допустимого отступа от границ земельного участка существенное, так как не устранимо без сноса части здания, при этом несоблюдение отступа от правой границы участка так же сопровождается нарушением противопожарного разрыва до здания соседнего справа домовладения, в связи с чем выявленное нарушение градостроительного регламента несет от здания угрозу жизни и здоровью людей без его устранения.

Объект экспертизы, идентифицированный по целевому виду использования, как "гостиница", не соответствует основному виду использования земельного участка, предусмотренному правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 года №424 (актуально на дату начала реконструкции) и в редакции от 28 июля 2022 года №351, действующей в 2022 году (актуально на дату экспертного осмотра), относясь к условно разрешенному, а не основному, виду использования земельного участка. Устранить выявленное нарушение технически возможно за счет перепланировки объекта под целевое назначение зданий исследуемого земельного участка - "жилой дом" путем обустройства в строении кухни и сокращения санитарных узлов до количества не более четырех (демонтаж стояков водоснабжения и канализации до четырех, демонтаж санприборов (унитазов, раковин, душевых) до количества по четыре).

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства в отношении спорного здания при эксплуатации его в качестве "гостиница" составил 50%.

Спорным зданием нарушены требования градостроительного регламента в связи с возведением объекта экспертизы в границе 7 подзон ПАТ без согласования с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", без технического отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта. Устранение возможно путем оформления согласования о размещении объекта с Таманским центром ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и подготовки отчета о выполнении геодезических работ по определению планово-высотного положения объекта.

Объект экспертизы частично не соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения и эксплуатации в границе ?? зоны горно-санитарной охраны курорта в связи с недостаточной мощностью подключения к центральным канализационным сетям города (объект подключен к центральным сетям водоснабжения и канализации в расчете на 4 человека, однако нормативная мощность подключения объекта должна быть для обслуживания жилого дома и гостиницы на 15 номеров). Нарушение устранимо путем увеличения проектной мощности подводки воды и канализации с учетом фактического количества номеров гостиницы 15 за счет получения ТУ у специализированной организации города и заключения с ней договора на поставку ресурса.

Спорный объект экспертизы частично не соответствует требованиям градостроительного регламента в части размещения в границе водоохраной зоны по параметру недостаточной мощности подключения к центральным канализационным сетям города (объект подключен к центральным сетям водоснабжения и канализации в расчете на 4 человека, однако нормативная мощность подключения объекта должна быть для обслуживания жилого дома и гостиницы на 15 номеров). Нарушение устранимо путем увеличения проектной мощности подводки воды и канализации с учетом фактического количества номеров гостиницы 15 за счет получения ТУ у специализированной организации города и заключения с ней договора на поставку ресурса.

Объектом экспертизы не нарушены правила размещения на территории санитарно-защитных зон.

Спорное трехэтажное спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям имеет признаки объекта по оказанию гостиничных услуг с назначением - "нежилое" и наименованием: "гостиница". К данному выводу эксперт пришел на основании следующих факторов: в объемно-планировочном решении здание имеет коридорную планировку с выделенными отдельными входами жилых комнат со втроенным санузлом, что свойственно объектам гостиничного типа; здание не имеет комплекса помещений, объединяющих в плане жилую комнату и вспомогательные помещения, создающих условия для постоянного проживания, следовательно, объект исключается из состава жилого дома; объект не обеспечен системой отопления, что препятствует круглогодичному проживанию в нем и признания его жилым домом; планировка помещений, их параметры, оснащенность оборудованием и мебелью свидетельствуют об их идентификации, как гостиничные номера; здание не содержит зоны приема гостей, хозяйственных помещений, общих холлов, однако объект находится на территории одного земельного участка с жилым домом литер "Д", где проживают собственники спорного трехэтажного здания, осуществляющие размещение и обслуживание в нем гостей, следовательно, обустройство отдельных помещений для обслуживания гостей на объекте экспертизы не требуется.

Спорное трехэтажное капитальное здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (схема приложение №1 настоящего заключения). Заступ строением за границы земельного участка с кадастровым номером №, в том числе на территорию общего пользования отсутствует. Границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № не уточнены в ЕГРН местоположением и приняты в настоящем исследовании на основании смежных границ соседних земельных участков, имеющих уточненные границы в ЕГРН.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная строительно-техническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом, в заключении, даны исчерпывающие ответы на поставленные в определении суда вопросы, результаты исследования отражены в исследовательской части заключения и проиллюстрированы в приложениях к экспертизе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям действующего законодательства, методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспоренным и не опровергнутым сторонами в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

Выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчик (истец) ФИО2 и его представитель – адвокат Гушкина З.М. ссылаются, что при определении коэффициента плотности застройки эксперт исходил из площади земельного участка, равной 1100 кв.м., между тем, фактическая площадь земельного участка составляет 1 168,75 кв.м., и указанное установлено решением Анапского городского суда от 17 августа 2009 года, в связи с чем выводы эксперта в указанной части являются несостоятельными. Также являются несостоятельными выводы эксперта в части несоответствия спорного объекта требованиям строительных правил о пожарной безопасности, планировке и застройке, поскольку указанные правила приняты в 2011, 2013, 2016 годах, а спорное здание возведено в 2010 году. Кроме того, по фактическому использованию спорный объект является не гостиницей, а гостевым домом, между тем, экспертом не приняты во внимание нормативные акты, регламентирующие возведение гостевого дома.

При этом приведенные доводы ответчика (истца) ФИО2 и его представителя - адвоката Гушкиной З.М. не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №704-2023 от 18 августа 2023 года, поскольку экспертом Ш.Н.А. при даче заключения были применены технические нормы и правила, действовавшие на дату начала и завершения реконструкции объекта исследования. Так, вопреки вышеприведенным доводам согласно технического паспорта год постройки двухэтажного жилого дома литер "Е", являющегося объектом незавершенного строительства, процентом готовности 64,6%, указан, как - 2019, при этом в декларации об объекте недвижимости год завершения строительства объекта указан, как - 2022. Поскольку местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № не уточнены в ЕГРН, экспертом при производстве экспертизы принято их местоположение, исходя из смежных границ соседних земельных участков, имеющих уточненные границы в ЕГРН. При этом в определении суда на разрешение эксперта на ставился вопрос об определении фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем, выражая несогласие с выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, ответчиком (истцом) ФИО2 и его представителем – адвокатом Гушкиной З.М. ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПУ РФ не заявлялось.

При этом само же по себе мнение другого специалиста не исключает доказательственного значения экспертного заключения, полученного по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, если судебное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его объективности и обоснованности. Само по себе несогласие ответчика (истца) ФИО2 и его представителя – адвоката Гушкиной З.М. с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы в соответствии с положениями ст.87 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" №704-2023 от 18 августа 2023 года может быть положено в основу решения суда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

В предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит в том числе выяснение обстоятельств соблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил, соответствие постройки требованиям законодательства, отсутствия при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан. При этом лицо, осуществившее самовольную постройку, обязано представить суду доказательства, подтверждающие соответствие ее требованиям безопасности, в связи с чем имеется возможность сохранить эту постройку.

Положениями вышеприведенных норм права закреплены признаки самовольной постройки, в частности: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточным является наличие одного из признаков.

В ходе судебного разбирательства представленными суду письменными доказательствами, в том числе проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой и пояснениями сторон установлено, что ответчиком (истцом) ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, имеющим вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, в результате проведения реконструкции существовавших строения двухэтажного - жилого дома литер "Б", площадью 54,8кв.м., (2001 года постройки), и объекта незавершённого строительства литер "Е", степенью готовности 64,6%, площадью 140,2 кв.м., (2019 года постройки), путем возведения, в том числе третьего этажа был образован трехэтажный объект капитального строительства, площадью 579,6 кв.м., идентифицированный по целевому назначению, как "гостиница".

При этом согласно заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы образованный в результате проведения реконструкции объект, идентифицированный экспертом по объемно-планировочным, функциональным, конструктивным и техническим решениям, как объект по оказанию гостиничных услуг, с назначением - "нежилое" и наименованием: "гостиница", не соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных, экологических норм и правил, в частности, нарушены требования противопожарных норм и правил в части несоблюдения противопожарного расстояния до соседнего справа здания домовладения <адрес> (при норме - 6м., факт - 1,72м.), в части отсутствия оборудованного второго выхода с каждого этажа, в части отсутствия на объекте смонтированной противопожарной системы управления эвакуацией людей (СОУЭ), в части отсутствия возможности проезда и подъезда пожарных автомобилей к зданию, нарушены требования строительных и градостроительных норм и правил в части превышения минимально допустимого отступа от границ земельного участка, превышен минимально допустимый отступ здания от правой, левой, тыльной границы земельного участка (при норме - 3 м., факт: 1,13 м.; 0,84 м.; 1,67 м., нарушены требования строительных, санитарных и экологических норм и правил в части отсутствия обеспечения водоснабжением и водоотведением объекта по мощности (согласно приложенных в материалы дела технических условий) соответствующей нормативной, рассчитанной для минимум 15 имеющихся в здании номеров (фактически по договору водоснабжение и водоотведение на 4 человека), указанные нарушения являются существенными, так как без их устранения здание угрожает жизни и здоровью людей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли либо вопреки правилам градостроительного зонирования, правилам землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющим вид разрешенного использования земельного участка в границах территориальной зоны, где находится спорный объект.

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7 Земельного кодекса РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст.ст.35-40 Градостроительного кодекса РФ, ст.85 Земельного кодекса РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как было указано выше, земельный участок с кадастровым номером № имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, при этом объект, образованный в результате проведения реконструкции, является объектом гостиничного типа, таким образом, объект гостиничного типа не соответствует основному виду использования земельного участка, предусмотренному правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, следовательно, реконструкция объекта осуществлена ответчиком (истцом) ФИО2 с нарушением целевого использования земельного участка.

Процент нарушений предельно допустимых параметров строительства в отношении спорного здания при эксплуатации его в качестве "гостиницы" составил 50%.

Проанализировав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд, принимая во внимание установленные по делу вышеобозначенные обстоятельства, а, именно, несоответствия реконструированного объекта требованиям строительных, противопожарных, санитарных, градостроительных, экологических норм и правил, что в силу положений ст.222 Гражданского кодекса РФ является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности по ее сносу, при этом, учитывая, что устранение несоответствий без причинения значительного ущерба основным несущим конструкциям и (или) зданию в целом технически невозможно, также принимая во внимание отсутствие у ответчика (истца) ФИО2 объективных препятствий к легальному осуществлению реконструкции объекта, приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворении заявленных администрации муниципального образования город-курорт Анапа исковых требований о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки и, как следствие, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 встречных исковых требований о признании объекта капитального строительства гостевым домом, признании права собственности на объект капитального строительства.

Доводы ответчика (истца) ФИО2 и его представителя - адвоката Гушкиной З.М. о преюдициальном значении для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2009 года по делу №2-999/09, суд находит несостоятельны ввиду следующего.

Так, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2009 года, вступившим в законную силу 13 октября 2009 года, по делу №2-999/09 отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного объекта недвижимости, сносе самовольных строений и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности.

Приведенным решением суда установлено, что возведенные ФИО7 строения литер "В", литер "Б", гараж расположены в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО7 Указанные строения по своему функциональному назначению являются хозяйственными постройками и соответствуют нормам СНиП, градостроительным, пожарным и другим нормам и правилам. Самовольного захвата земельного участка, площадью 126кв.м., судом не установлено. Устранение несоответствия площади земельного участка (0,11га.), выделенного ФИО2 по постановлению Благовещенского сельского округа, и фактической площади земельного участка (1 168,75кв.м.) возможно путем проведения кадастровых работ с учетом требований земельного законодательства.

Пределы действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения установлены ст.61 ГПК РФ, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлениях от 05 февраля 2007 года №;2-П, от 21 декабря 2011 года №30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

При этом освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

Вместе с тем, объекты литер "В", литер "Б", являющиеся предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-999/09, не тождественны объекту, образованному в результате проведения реконструкции строений объекта литер "Б" и объекта незавершённого строительства литер "Е", при таких обстоятельствах решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2009 года по делу №2-999/09 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку спорный объект образован в результате проведения реконструкции и обладает иными параметрами и конструктивными характеристиками.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик (истец) ФИО2 и его представитель - адвокат Гушкина З.М. также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу приведенных норм права начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст.222 Гражданского кодекса РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, а поскольку, как было указано выше, в ходе судебного разбирательства было установлено, что при реконструкции спорного объекта капитального строительства ответчиком ФИО2 были допущены нарушения, в том числе противопожарных требований, которые касаются безопасности людей, вопрос о возможности эксплуатации объекта с нарушениями требований противопожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья граждан при возможном возникновении и последующего распространения пожара на соседнее строения, суд вопреки позиции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется.

Кроме того, о проведении ответчиком ФИО2 реконструкции существовавших строения двухэтажного жилого дома литер "Б" и объекта незавершённого строительства литер "Е", администрации муниципального образования город-курорт Анапа стало известно 07 декабря 2020 года при проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО2, с настоящим исковым заявлением администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд 21 июня 2022 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, установленного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ, а доводы ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката Гушкиной З.М. о начале течения срока исковой давности с даты утверждения правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, то есть с 26 декабря 2013 года, отклоняются судом, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела и при наличии соответствующего ходатайства представителя истца, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд, исходя из необходимости реального исполнения судебного постановления и обеспечения наиболее разумного и справедливого баланса интересов сторон, полагает возможным в порядке ч.2 ст.206 ГПК РФ установить ответчику ФИО2 срок на исполнение решения суда о возложении обязанности осуществить снос объекта капитального строительства в течение шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункта 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч. ч.1 и 2.1 ст.324 АПК РФ).

Истцом - администрацией муниципального образования город-курорт Анапа также заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 50 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, при этом ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Гушкина З.М. не привели возражений относительно заявленного размера неустойки.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также принимая во внимание, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить его к финансовым затруднениям, суд приходит к выводу о возможности определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, как 1 000 рублей ежедневно до полного исполнения решения суда, что будет отвечать принципу справедливости и балансу интересов сторон.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Если же иск удовлетворен частично, указанная сумма взыскивается с обеих сторон в соответствии с положениями процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Во исполнение части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении Анапского городского суда от 03 августа 2022 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы было указано, что расходы в связи с ее проведением возлагаются на истца - администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2003 года (ответ на вопрос №20) было разъяснено, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца. Для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Согласно заявления и.о. директора ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" Ш.Э.А. от 04 сентября 2023 года руководитель экспертного учреждения просит разрешить вопрос о взыскании расходов за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей, оплата которой до настоящего времени не произведена.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования город-курорт Анапа исковых требования о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, суд в соответствии с положениями ст.ст. 95, 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в абз.3 п.21 вышеприведенного постановления вышестоящей судебной инстанции, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения - ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" расходов по оплате за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец - администрация муниципального образования город-курорт Анапа освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку заявленные истцом - администрации муниципального образования город-курорт Анапа исковые требования о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки судом удовлетворяются, с учетом положений ст.144 ГПК РФ, в силу которых при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, определение судьи Анапского городского суда от 24 июня 2022 года о наложении запрета ответчику ФИО2 и иным лицам производить строительно-монтажные работы на земельном участке, площадью 1 100кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> подлежит отмене, запрет снятию по вступлению решения суда в законную силу, поскольку меры по обеспечению иска затруднят исполнение решения суда, а, именно, в осуществлении сноса самовольно возведенной постройки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о признании постройки самовольной и возложении обязанности осуществить снос самовольной постройки, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - удовлетворить частично.

Признать трехэтажное здание с эксплуатируемой кровлей, общей площадью 579,6кв.м., количеством этажей - 3, площадью застройки земельного участка 177,4кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в течение шесть месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами осуществить снос объекта капитального строительства - трехэтажного здания с эксплуатируемой кровлей, общей площадью 579,6кв.м., количеством этажей - 3, площадью застройки земельного участка 177,4кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В случае неисполнения настоящего решения суда в установленный в нем срок взыскать с ответчика ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения настоящего решения суда.

В удовлетворении остальной части требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании объекта капитального строительства гостевым домом, признании права собственности на объект капитального строительства - отказать.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей

Взыскать с ФИО2 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-техническая экспертиза и аудит" расходы по проведению экспертизы №704-2023 от 18 августа 2023 года эксперт Ш.Н.А. (ИНН <***>, БИК 040349700, Р/с <***> Банк "Уралсиб", кор/с 30101810400000000700, ОГРН <***>, КПП 231043001) в размере 120 000 рублей.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2022 года о наложении запрета ответчику ФИО2 и иным лицам производить строительно-монтажные работы на земельном участке, площадью 1 100кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> отменить, запрет снять по вступлению решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2023 года.