Производство № 2-1131/2022

УИД - 62RS0005-01-2022-001302-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Маклиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1119/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». 06.08.2019 года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства , 2011 года выпуска, VIN №. Свои обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 18.07.2022 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 201715,29 рублей, из которых: 745 рублей – комиссия за ведение счета, 13404,65 рублей- дополнительный платеж, 24540,59 рублей – просроченные проценты, 148500 рублей – просроченная ссудная задолженность, 75,82 рублей – просроченные проценты на просроченную суду, 62,04 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 16,54 рублей – неустойка на просроченные проценты. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, адресованное банком ответчику, осталось без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11217,15 рублей, обратить взыскание на автомобиль с установлением его начальной продажной цены с торгов в размере 90197,9 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и статьи 113 ГПК РФ, извещена надлежащим образом – по адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «об истечении срока хранения».

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлялось в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», постановлением Президиума Совета судей Российской Федерации от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Рязанского районного суда Рязанской области в сети Интернет, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

Данные обстоятельства с учетом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 150 000 рублей под 6,9 % годовых, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети Банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по Договору устанавливается в размере 21,9 % годовых с даты установления Лимита кредитования. Кредит предоставлен на срок 60 месяцев.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами, минимальный обязательный платеж 4215 рублей, количество платежей 60.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заемщиком предоставлен залог автомобиля марки , 2011 года, VIN № (пункт 10).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых.

По сведениям УМВД России по Рязанской области собственником автомобиля , 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на официальном интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о залоге в отношении транспортного средства , 2011 года выпуска, VIN №.

Согласно представленному ПАО «Совкомбанк» расчету по состоянию на 18.07.2022 года сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 201715,29 рублей, из них: комиссия за ведение счета – 745 рублей, иные комиссии – 14370,65 рублей, дополнительный платеж – 13404,65 рублей, просроченные проценты – 24540,59 рублей, просроченная ссудная задолженность – 148500 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 75,82 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 62,04 рублей, неустойка на просроченные проценты – 16,54 рублей.

За период действий договора заемщиком оплачено 19901,48 рублей, последнее погашение кредита производилось заемщиком согласно выписки по счету – 31.01.2022 года.

В соответствии со статьями 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании положений статей 810 и 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу части 2 статьи 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от 28.09.2021 года в заявленном размере – 201715,29 рублей.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений заключенного между сторонами кредитного договора.

Ответчиком ФИО1 указанный расчет не оспорен, собственного расчета, подтверждающего размер задолженности в ином размере, не представлено, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль , 2011 года выпуска, VIN №, суд находит их подлежащими удовлетворению и исходит из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по заключенному с истцом кредитному договору, имея ввиду при этом, что обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.

Обращая взыскание на автомобиль марки , 2011 года выпуска, VIN №, суд руководствуется частью 1 статьи 350 ГК Российской Федерации и определяет способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК Российской Федерации оснований для отказа удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Вместе с тем, разрешая исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля в размере 90197,9 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» предусматривалось, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Часть 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что настоящие правоотношения по поводу обращения взыскания на заложенное имущество возникли после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ, а действующее законодательство - параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации - не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, оснований для удовлетворения соответствующей части исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска ПАО «Совкомбанк» была уплачена государственная пошлина в размере 11217,15 рублей, что соответствует требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52 НК Российской Федерации с ФИО1, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу, в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11217,15 рублей.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общество «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общество «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 28.09.2021 года в размере 201715 (двести тысяч семьсот пятнадцать) рублей 29 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11217 (одиннадцать тысяч двести семнадцать) рублей 15 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль , 2011 года выпуска, VIN №, определив способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья. Подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2022 года

Судья Е.А. Маклина