Дело № 2-1705/2022
УИД: 42RS0008-01-2022-002041-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 02 августа 2022 года
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
при секретаре Семеновой А.Э.,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.
Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 (далее - ответчик) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор) в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику кредит в сумме 1 995 550 рублей 00 копеек, а ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.
За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору сторонами предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк» и «ВЭБ.РФ» (далее – истец) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства № (далее - Договор поручительства). В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по Кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк» обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.
ВЭБ.РФ исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 514 495 рублей 36 копеек. Таким образом, к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитному договору№.
Согласно данным ЕГРИП, ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ВЭБ.РФ составляет 1 620 510 рублей 04 копейки, из них:
- основной долг – 1 514 495,36 руб.,
- неустойка – 106 014,68 руб.
Претензию ВЭБ.РФ о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО «Сбербанк» во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору, ответчик добровольно не удовлетворил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 1 620 510 рублей 04 копейки, из которых:
- основной долг – 1 514 495,36 руб.,
- неустойка – 106 014,68 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 302,55 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В силу п. п. 1, 2 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 365, п. 1 ст. 384, п. 4 ст. 395 ГК РФ) (п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен Кредитный договор № в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-40).
В соответствии с условиями Кредитного договора ПАО «Сбербанк» предоставило ответчику кредит в сумме 1 995 550 рублей 00 копеек, получение денежных средств стороной ответчика не оспаривается. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.
За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору сторонами предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (п. 8 Кредитного Договора) (л.д.25 оборот).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному кредитному договору ПАО «Сбербанк» и «ВЭБ.РФ» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства №. В соответствии с условиями Договора поручительства сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (л.д. 7-14).
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед ПАО «Сбербанк» по Кредитному договору, вследствие чего ПАО «Сбербанк» обратилось к ВЭБ.РФ за исполнением обеспечиваемых обязательств.
ВЭБ.РФ исполнила обязательство, перечислив в пользу ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 1 514 495 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Таким образом, в соответствии со ст. 365 ГК РФ к ВЭБ.РФ в указанной части перешли права, принадлежащие ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).
ВЭБ.РФ направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате денежной суммы, уплаченной ПАО «Сбербанк» во исполнение обязательств по кредитному договору№ (л.д. 17-18), данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 8 Кредитного Договора при несвоевременной оплате по основному долгу размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки.
Из предоставленных по делу письменных доказательств в обоснование исковых требований усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ВЭБ.РФ составляет 1 620 510 рублей 04 копейки, из них:
- основной долг – 1 514 495,36 руб.,
- неустойка – 106 014,68 руб.
Стороной истца представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 106 014,68 рублей (1 514 495,36 (сумма основного долга) х 0,1% х ДД.ММ.ГГГГ дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) = 106 014,68 рублей (л.д. 6). Данный расчет судом проверен, сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений относительно расчета задолженности по кредитным обязательствам, доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, факт заключения договора и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, считает, что денежные средства уплаченные «ВЭБ.РФ» в пользу ПАО «Сбербанк» за исполнение обеспечиваемых обязательств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки за просроченный основной долг в размере 1 514 495,36 рублей и неустойки в размере 106 014,68 рублей, полагая, что данная сумма неустойки является разумной исходя из длительности нарушения обязательств, соотношения суммы неустойки и взыскиваемой денежной суммы, соответствует последствиям неисполнения обязательств.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу п. 1 ст. 91, п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 16 302,55 рублей (л.д.16).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия: №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» денежные средства в размере 1 620 510 рублей 04 копейки, из которых:
- основной долг – 1 514 495,36 руб.,
- неустойка – 106 014,68 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия: №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 302,55 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
В мотивированной форме решение изготовлено 02.08.2022 года.
Судья: С.В. Лозгачева