Решение по делу № 2-223/2023 от 02.05.2023 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-223/2023

УИД 52RS0001-02-2022-004840-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации [ Н ] в интересах ФИО1 к ООО [ Х ] о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

РОО «[ Н ] действуя в интересахФИО2, обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ООО [ Х ] о защите прав потребителей. В обоснование иска указало, что ФИО2 является собственником автомобиля [ марка ] номер (VIN) № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, изготовителем автомобиля согласно ПТС является ООО [ Х ] В процессе эксплуатации, в автомобиле был обнаружен ряд производственных недостатков, в том числе : - отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия переднего правого лонжерона ( разрушение детали (коррозия); отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия переднего левого лонжерона ( разрушение детали (коррозия); капот отказ защитной функции ЛКП(разрушение) разрушение детали (коррозия);отказ защитной функции ЛКП, коррозия арок колесных (брызговики) передних колес; блок- фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности); фонари задние, разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности); крыло переднее левое отказ защитной функции ЛКП(разрушение) разрушение детали (коррозия); крыло переднее правое отказ защитной функции ЛКП(разрушение) разрушение детали (коррозия); дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП(разрушение) разрушение детали (коррозия) ; дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП(разрушение) разрушение детали (коррозия) ; дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП(разрушение) разрушение детали (коррозия) ; дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП(разрушение) разрушение детали (коррозия) ; порог правый отказ защитной функции ЛКП(разрушение) разрушение детали (коррозия) ; порог левый отказ защитной функции ЛКП(разрушение) разрушение детали (коррозия) ; стойка средняя правая отказ защитной функции ЛКП(разрушение) разрушение детали (коррозия) ; стойка средняя левая отказ защитной функции ЛКП (разрушение) разрушение детали (коррозия); отказ защитной функции ЛКП усилителей панели крыши и крыши (разрушение), разрушение детали (коррозия) ; задний бампер отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение); передний бампер отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение); отказ защитной функции ЛКП усилителей бампера заднего (разрушение), разрушение детали коррозия; отказ защитной функции ЛКП усилителей бампера переднего (разрушение), разрушение детали коррозия; отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали коррозия; разрушение уплотнителей передних дверей; задняя панель пола отказ защитной функции ЛКП ( разрушение) разрушение детали (коррозия); крыло заднее правое (боковина) отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); крыло заднее левое (боковина) отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия); разрушение покрытия рулевого колеса; разрушение декоративного покрытия различных молдингов; каркас переднего левого сиденья отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); каркас переднего правого сиденья отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия); панель задняя отказ защитной функции ЛКП, разрушения детали (коррозия); панель задней полки отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушения детали (коррозия); отказ защитной функции ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем; отказ защитной функции ЛКП панели задних фонарей (разрушение); отказ защитной функции ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия); отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии ; электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа; недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия); разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления; разрушение деталей ДВС; разрушение катализатора; невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления, разрушение деталей; стук в рулевой рейке. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 250000 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился к ответчику с требованием возмещения убытков в виде расходов на устранение указанных недостатков. Однако требования истца в добровольном порядке о выплате в части указанных недостатков произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] были удовлетворены требования истца в отношении недостатков дверей

[ДД.ММ.ГГГГ]. ответчик произвел частично выплату в размере 22045 рублей.

Просили, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 156000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости ТС за каждый день за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату фактического исполнения требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу РОО «[ Н ] штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом; - признать недействительным заведомо ложный документ «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки [ марка ] модель [ марка ] от [ДД.ММ.ГГГГ].; признать недействительным заведомо ложный документ « Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки «[ марка ] модель [ марка ] от [ДД.ММ.ГГГГ].; признать техническую информацию, указанную в документе « Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки [ марка ] модель [ марка ] от [ДД.ММ.ГГГГ], недостоверной, заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/ технологической документации ООО «[ Х ] признать недействительным заведомо ложный документ « Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки [ марка ] модель [ марка ] от [ДД.ММ.ГГГГ].; признать техническую информацию, указанную в документе « Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки [ марка ] модель [ марка ] от [ДД.ММ.ГГГГ], недостоверной, заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/ технологической документации ООО «[ Х ]

Представитель РОО [ Н ]»- директор ФИО3, в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки, с учетом заключения экспертизы, в размере 40755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 1% от стоимости ТС за каждый день за период с [ДД.ММ.ГГГГ]. по дату фактического исполнения требований, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу РОО [ Н ] штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 25% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчик ООО [ Х ] - ФИО4 (действующий по доверенности от [ДД.ММ.ГГГГ].) в судебном заседание исковые требования не признал, представил суду письменные возражения на исковые требования.

Представители третьих лиц ООО «[ ... ] в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

2. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

3. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

4. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

2. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

3. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса российской Федерации:

1. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

2. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

3. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

4. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

5. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

2. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ч.1, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации: Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили являются технически сложным товаром.

Согласно ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»:

1. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

С точки зрения правового понятия, недостатком товара в соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При рассмотрении дела установлено, что автомобиль [ марка ] номер (VIN) № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, был приобретенКоноплевым И.Ю. по договору купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Согласно паспорта транспортного средства, собственником (владельцем) транспортного [ марка ] номер (VIN) № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] ФИО1

В процессе эксплуатации транспортного средства, собственником которого является ФИО2, в период гарантийного срока выявились дефекты, указанные в иске, в связи с чем ФИО2 обратился к ООО [ Х ] с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков автомобиля 250000 рублей, в которой указал, что в процессе эксплуатации транспортного средства в нем были обнаружены дефекты (дефекты в том числе те, что указаны в исковом заявлении). Выразил готовность предоставить автомобиль для проверки качества. Данная претензия была получена ООО [ Х ]

Ответчиком была организована проверка качества автомобиля ФИО1- [ марка ] номер (VIN) № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер]

По результатам проверки качества на автомобиле истца было обнаружено следующее: капот - нарушение слоя ЛКП с образованием коррозии (производственный недостаток (п.2 акта); на переднем левом крыле обнаружено протирание слоя ЛКП в месте прилегания корпуса повторителя поворота (не является дефектом, натиры в данных местах допустимы) (п. 5.1 акта); на переднем правом крыле обнаружено протирание слоя ЛКП в месте прилегания корпуса повторителя поворота (не является дефектом, натиры в данных местах допустимы) (п. 5.2 акта); дверь передняя левая- обнаружено нарушение слоя ЛКР с образованием коррозии (производственный недостаток (п. 6.1 акта) ; Дверь передняя правая - обнаружено нарушение слоя ЛКР с образованием коррозии (производственный недостаток (п. 6.2 акта); дверь задняя левая- обнаружено нарушение слоя ЛКР с образованием коррозии (производственный недостаток (п. 6.3 акта); дверь задняя правая- обнаружено нарушение слоя ЛКР с образованием коррозии (производственный недостаток (п. 6.4 акта); порог правый- нарушение слоя ЛКП с виде непрокраса под уплотнителем (не является дефектом в соответствии с техническими требованиями (п.7.1 акта) ; порог левый- нарушение слоя ЛКП с виде непрокраса под уплотнителем (не является дефектом в соответствии с техническими требованиями (п.7.2 акта); усилитель переднего бампера – нарушение слоя ЛКП с образованием коррозии (не является дефектом в соответствии с техническими требованиями (п.12.2 акта); в проеме крышки багажника- обнаружено нарушение слоя ЛКП с образованием коррозии (производственный недостаток, п. 13 акта); панель пола задняя - обнаружено нарушение слоя ЛКП в виде натира ( не является дефектом, натиры в данных местах допустимы (п. 15 акта); крыло заднее правое - обнаружено нарушение слоя ЛКП в виде натира в месте прилегания корпуса фонаря ( не является дефектом, натиры в данных местах допустимы (п. 16 акта); крыло заднее левое - обнаружено нарушение слоя ЛКП в виде натира в месте прилегания корпуса фонаря ( не является дефектом, натиры в данных местах допустимы (п. 17 акта); покрытие рулевого колеса- обнаружено повреждение декоративного покрытия колеса в виде протирания (производственный недостаток ( п.18 акта); панель задняя- нарушение слоя ЛКП с образованием коррозии под уплотнителем (производственный дефект п. 22 акта); крышка багажника- обнаружено нарушение слоя ЛКП в месте прилегания рамки ручки открывания двери с образованием коррозии (производственный недостаток ( п. 26акта); отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова ( не является дефектом в соответствии с техническими требованиями (п.27 акта); -электрохимическая коррозия деталей кузова (не является дефектом в соответствии с техническими требованиями ( п. 28 акта);

С указанным актом ознакомился ФИО1, в акте указал, что ответ представит в дальнейшем.В досудебном порядке экспертиза ответчиком не проводилась.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком в пользу ФИО2 произведена выплата для устранения производственных недостатков автомобиля в размере 55895 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], из которых 33850 рублей возмещение по дверям, 22045 руб. по другим недостаткам.

ФИО2 обратился в ООО [ ... ] с целью определении стоимости устранения выявленных производственных недостатков. Автомобиль был [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ]

В заключениях специалиста [Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ] гООО [ ... ] зафиксированы дефекты производственного характера : капот- отказ защитной функции ЛКП в районе сварных соединений проушины замка капота (коррозия, разрушения); крыло переднее правое - отказ защитной функции ЛКП в местах вредного контакта (сопряжения) с корпусом повторителя поворота (протирание, разрушение); крыло левое правое - отказ защитной функции ЛКП в местах вредного контакта (сопряжения) с корпусом повторителя поворота (протирание, разрушение); дверь задка- отказ защитной функции ЛКП в местах вредного контакта (сопряжения) с бампером задним(протирание, разрушение, коррозия);боковина правая - отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений формирующих боковину (коррозия, разрушение); боковина левая - отказ защитной функции ЛКП в местах сварных соединений формирующих боковину, под резиновым уплотнителем (коррозия, разрушение); крыло заднее левое- отказ защитной функции ЛКП в местах вредного контакта (сопряжения) с фонарем (протирание, разрушение); крыло заднее правое- отказ защитной функции ЛКП в местах вредного контакта (сопряжения) с фонарем (протирание, разрушение); панель фонаря задняя левая- отказ защитной функции ЛКП в местах вредного контакта (сопряжения) с фонарем (протирание, разрушение); панель фонаря задняя правая- отказ защитной функции ЛКП в местах вредного контакта (сопряжения) с фонарем (протирание, разрушение), приведена калькуляция стоимости устранения выявленных производственных дефектов автомобиля [ марка ] номер (VIN) № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, стоимость ремонта составляет 76700 рублей ([ ... ]

На основании указанного заключения истец подготовил исковое заявление и направил его в суд.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «[ ... ]

Согласно заключения экспертизы ООО [ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].- [ДД.ММ.ГГГГ]., следует, что при проведении экспертизы установлено наличие производственных дефектов: очаги коррозии на сварочных точках на панели задней; наслоение продуктов коррозии в проеме двери задней левой ; вздутия, трещины, наслоение продуктов коррозии на крышке багажника; на капоте, очаг коррозии.

Для устранения указанных дефектов производственного характера, потребуется проведение комплекса работ: механическое удаление очагов коррозии, ремонтное окрашивание; устранение трещин, удаление очагов коррозии, герметизация и окрашивание, стоимость восстановительного ремонта дефектов производственного характера ТС [ марка ] номер (VIN) № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска составляет 48000 рублей.

Стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобилю [ марка ] номер (VIN) № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, принадлежащего ФИО2 составляет 1614948 рублей [ ... ])

Согласно заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].- [ДД.ММ.ГГГГ]., следует, что стоимость устранения производственных дефектов, включая те, возникновение которых допускается заводом изготовителем автомобиля [ марка ] номер (VIN) № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, государственный регистрационный знак [Номер] по ценам официального дилера составляет 62800 рублей.([ ... ]

Оценив указанные выше заключение эксперта ООО «[ ... ] в совокупности с доказательствами, имеющимися в деле, суд находит заключения эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно ст. 8 Федерального закона от31.05.2001г№ 73 -Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив заключения экспертов ООО «[ ... ] находит, что оно отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и положениям указанного Федерального закона, таких нарушений, которые бы привели к недопустимости указанного заключения, как доказательства, при производстве экспертизы и составлении экспертного заключения допущено не было. Экспертные заключения содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертных заключений, равно как и выводы, являются ясными и понятными. У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключения экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт работы, соответствующее образование и специализацию.

Стороны возражений относительно указанных заключений не выразили, истец уточнил исковые требования, с учетом выводов, данных в указанных экспертных заключениях, из чего суд приходит к выводу, что с данными заключениями стороны согласны.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 40755 рублей, в размере устранения производственных дефектов, включая те, возникновение которых допускается заводом изготовителем автомобиля истца.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 ст.18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, предъявляются изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п.1 ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п.6 ст.18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Правовой анализ приведенных положений Закона и разъяснений Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что на потребителя в случае спора о недостатках товара, на который установлен гарантийный срок, возложена обязанность доказать наличие недостатка. В свою очередь бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а именно: что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, либо отсутствия в проданном товаре существенных недостатков лежит на ответчике (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определен не только как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, но и условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Учитывая, что возникновение в автомобиле истца в период гарантийного срока недостатков производственного характера подтверждается совокупностью представленных доказательств, а материалы дела не содержат сведений о том, чтоФИО1 не проявлял надлежащей заботы об эксплуатируемом автомобиле, а выявленные недостатки являются эксплуатационными, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать защиты нарушенного права со стороны изготовителя товара в соответствии с законом.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в автомобиле истца ФИО1, в течение гарантийного срока обнаружены производственные недостатки- дефекты лакокрасочного покрытия. Причиной возникновения которых послужило несовершенство или нарушение установленного процесса изготовления автомобиля, указанный автомобиль находится на гарантии у ответчика , принимая во внимание отсутствие доказательств, что потребитель при приобретении указанного автомобиля был надлежащим образом проинформирован о том, что ответчик изготовил автомобиль по принятым им самим техническим условиям в части производства лакокрасочного покрытия и не гарантирует в связи с этим соответствия состояния ЛКП иным требованиям качества, в том числе ГОСТу, а также, что покупатель был согласен приобрести товар такого качества, которые в силу положений ст. 13 и 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать ответчик, а выявленное состояние лакокрасочного покрытия квалифицированно как недостатки производственного характера.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о том, что качество ЛКП на автомобиле ФИО2 соответствует требованиям, установленных изготовителем технических условий, не могут являться основанием для отказа в взыскании расходов на устранение указанных недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость устранения производственных дефектов автомобиля [ марка ] номер (VIN) № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, в размере 40755 рублей ( 62800-22045 = 40755).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения, и далее с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 497, то есть с [ДД.ММ.ГГГГ] на 6 месяцев (до [ДД.ММ.ГГГГ]) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из материалов дела, в установленные законом сроки ответчик не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка с учетом вышеуказанных положений закона за период [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ].

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю [ марка ] номер (VIN) № [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска составляет 1614948 рублей.

Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к указанным выше выводам.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, считает возможным положить данное заключение в основу решения при определении стоимости автомашины в размере 1614948 рублей.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд производит исходя из стоимости автомашины 1614948 рублей за период [ДД.ММ.ГГГГ].

Расчет неустойки: 1614948 х 1% х 213= 3439839, 24рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера неустойки, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу данного положения Закона для расчета неустойки цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).

Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями юридическим и физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Определяя размер неустойки, суд в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения неосновательного обогащения, признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ находит ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, снижает ее до 150 000 руб.

Относительно взыскания неустойки за период [ДД.ММ.ГГГГ](день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как ранее отмечалось судом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Суд считает, что определение неустойки, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, в ином размере, по сравнению с установленной законом, будет противоречить действующему законодательству, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере одного процента цены товара, за каждый день просрочки.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом.

Поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлен процент начисления неустойки за допущенные ответчиком нарушение в размере 1%, снижение процента с 1% до любого другого процента ниже одного, будет является нарушением норм материального права.

В данном случае применения ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с [ДД.ММ.ГГГГ]. за каждый день просрочки в размере 1 процента в день от цены товара 1614948 рублей до дня фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Истец в судебном заседании требования в части признания признать недействительным заведомо ложный документ «Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки [ марка ] модель [ марка ] от [ДД.ММ.ГГГГ].; признать недействительным заведомо ложный документ « Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки «[ марка ] модель «[ марка ]» от [ДД.ММ.ГГГГ].; признать техническую информацию, указанную в документе « Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки [ марка ] модель [ марка ] от [ДД.ММ.ГГГГ], недостоверной, заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/ технологической документации ООО [ Х ]; признать недействительным заведомо ложный документ « Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки [ марка ], модель «[ марка ] от [ДД.ММ.ГГГГ].; признать техническую информацию, указанную в документе « Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые марки [ марка ] модель [ марка ] от [ДД.ММ.ГГГГ], недостоверной, заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/ технологической документации ООО [ Х ] не поддержал, вместе с тем, поскольку от данных требований не отказался, производство по делу в части указанных требований не прекращено, соответственно суд их рассматривает по существу.

Рассматривая данные требования суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, что они нарушают его права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последним ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения морального вреда.

С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Сумма штрафа составит: (40755+150000+4000) х 50% =97377,50 рублей, из которых 50% подлежит взысканию в пользу РОО [ Н ] другие 50% - в пользуФИО1

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав понесены расходы, связанные с проведением исследования по выявлению недостатков товара и определению стоимости их устранения, что подтверждается счетом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. на сумму 40000руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО [ Х ]

Поскольку расходы на досудебную экспертизу для определения наличия дефектов производственного характера и стоимости устранения дефектов непосредственно обусловлены обращения с вышеуказанным иском в суд, и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом разумности, суд полагает подлежащими взысканию расходы в размере 40000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5315руб. 10 коп. ( 5015,10 руб. от размера удовлетворенных судом требований имущественного характера + 300руб. от требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Региональной общественной организации [ Н ] в интересах ФИО1 к ООО [ Х ] о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО [ Х ] ( ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков автомобиля [ марка ] [ДД.ММ.ГГГГ].в. в размере 40755 рублей копеек, компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 150000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 40000 рублей, штраф в размере 48688 рублей 75 копеек.

Взыскать с ООО [ Х ] ( ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1 неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ]г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара 1614948 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО [ Х ] ( ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Региональной общественной организации [ Н ] штраф в размере 48688 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО [ Х ] госпошлину в доход государства в сумме 5315 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Кокрина Н.А.