Дело №2-3660/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.,

при секретаре Муштаковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 04 августа 2022 года, об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением САО «ВСК» об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 04 августа 2022 года, об уменьшении размера неустойки, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 04 августа 2022 года, или изменить указанное решение, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование требований заявитель САО «ВСК» указало, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 04 августа 2022 года принято решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 400000 руб. Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с 30 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года не учел, что столь длительный период просрочки исполнения САО «ВСК» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом. Потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения спустя 6 месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушенном праве (со дня получения ответа на претензию), чем существенно увеличил период просрочки. В связи с чем, решение финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления правом необходимо отменить и в указанной части потребителю отказать. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. За просрочку выплати суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., финансовый уполномоченный определил ко взысканию 400000 руб., что не является разумным и соответствующим действительным неблагоприятным последствиям от просрочки. Исполнение обжалуемого решения в части взысканной неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды. Если бы САО «ВСК» получило кредит на сумму просроченной потребителю выплаты, то уплатило бы банку 12598,89 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже требуемой суммы в 31,7 раз. Если бы потребитель взял кредит на сумму просроченной выплаты на период просрочки, то уплатил бы банку 19831,11 руб. процентов за пользование кредитом, что ниже суммы требуемой неустойки в 20,2 раз. Просроченная сумма выплаты с учетом индекса потребительских цен увеличилась бы на 11120 руб., что ниже суммы требуемой неустойки в 36 раз. Если бы потребитель разместил просроченную сумму страхового возмещения на вклад в банке, то получил бы от банка доход в размере 4945 руб., что ниже требуемой неустойки в 80,9 раз.

Представитель заявителя САО «ВСК» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 01 января 2022 года сроком по 31 декабря 2022 года, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Заинтересованные лица - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее финансовый уполномоченный представил письменные объяснения и возражения.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что

потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего

Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

04 августа 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № №, заявление направлено САО «ВСК» в Калининский районный суд г.Новосибирска 19 августа 2022 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим заявлением заявителем – САО «ВСК» не пропущен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31 марта 2022 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.38-40).

Финансовым уполномоченным установлено, что в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2021 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортном средством Mitsubishi FUSO Canter, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Ниссан Ноте, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия ТТТ №. Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 08 ноября 2021 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

10 ноября 2021 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

11 ноября 2021 года по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29 ноября 2021 года САО «ВСК» признав случай страховым, сформировала заявителю направление на ремонт № на СТОА ИП ФИО6

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» и представленному Финансовой организацией списку внутренних почтовых отправлений № от 02 декабря 2021 года направление на СТОА отправлено в адрес заявителя 03 декабря 2021 года.

16 декабря 2021 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 80-00 руб.

17 декабря 2021 года финансовая организация уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на СТОА.

30 декабря 2021 года заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о предоставлении документов, указав, что в случае принятия транспортного средства на восстановительный ремонт, проведения восстановительного ремонта на сумму 729871 руб., установленную экспертным заключением ООО «Сибирь Консалтинг» № от 12 декабря 2021 года.

11 января 29022 года финансовая организация письмом уведомила заявителя о том, что СТОА готова произвести восстановительный ремонт транспортного средства без доплаты со стороны заявителя.

24 марта 2022 года финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2022 года.

Из предоставленных заявителем и финансовой организацией документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю Финансовой организацией отказано не было, и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявления направления на СТОА, однако с нарушением срока, установленного п.21 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Таким образом, с учетом того, что направление на СТОА выдано заявителю с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о возникновении оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, для смены формы стразового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Решение финансового уполномоченного от 31 марта 2022 года не оспорено и вступило в законную силу.

Сведения, установленные в вышеуказанном решении от 31 марта 2022 года подтверждаются и письменными доказательствами по делу (л.д.11-14,16-18, 57-59).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № № (л.д.41-42), по которому с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Данным решением установлено, что 08 ноября 20921 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков. 24 марта 2022 года САО «ВСК» добровольно выплатило заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2022 года (л.д.16).

26 мая 2022 года заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки в размере 400000 руб. (л.д.19-20).

САО «ВСК» письмом от 22 июня 2022 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.15).

Поскольку заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 08 ноября 20921 года, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 29 ноября 2021 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 30 ноября 2021 года.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 30 ноября 2021 года по 24 марта 2022 года составляют 460000 руб. (1% от 400000 руб. х 115 дней).

Следовательно требование заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 400000 руб.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что подтверждается письменными доказательствами по данному гражданскому делу, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением 08 ноября 2021 года, при этом заявителем был представлен полный комплект документов и лишь 24 марта 2022 года САО «ВСК» была произведена выплата в размере 400000 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным правильно определен срок выплаты страхового возмещения – не позднее 29 ноября 2021 года.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, ФИО2 действительно имел право на получение неустойки, расчет которой необходимо производить с 30 ноября 2021 года (с 21-го дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения с учетом выходных дней (ст.ст.191, 193 ГК РФ) по 24 марта 2022 года исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб.

Размер неустойки за вышеуказанный период правильно исчислен в решении финансового уполномоченного от 04 августа 2022 года и составляет 400000 руб. (15 дней х 1% х 400000 руб.).

Доводы заявителя САО «ВСК» о том, что требование о взыскании неустойки рассмотрено финансовым уполномоченным в нарушение требований ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», по мнению суда не заслуживают внимания, так как п.9 ч.1 ст.19 ФЗ №123-ФЗ предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, имеющая гражданско-правовой характер неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, к перечисленным в пункте 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другим основаниям, препятствующим принятию к обращения к рассмотрению, поименованным в статье 19 того же Закона, исходя из его буквального толкования, не относится, в связи с чем рассмотрение обращения ФИО2 относилось к компетенции финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

САО «ВСК» заявило об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО «ВСК» о применении ст. 333 ГК РФ, и приведенные доводы с расчетами по данным о среднем размере по кредитам (юридические лица, физические лица), по данным размера инфляции, по возможным доходам от вклада физического лица, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, суд учитывает, что страховщик свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнил, при этом суд учитывает то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, размер подлежащего выплате страхового возмещения, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего не возникло, полагая, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «ВСК» неустойки до 320000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в данной части и взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 320000 руб.

Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении потерпевшим своим правом следует учитывать действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

Обязанность по определению обстоятельств наступления страхового случая, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается именно на страховщика, в данном случае - на САО «ВСК».

Из установленных обстоятельств дела следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком, следовательно, истец осуществлял защиту своих прав в установленном порядке, обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения 08 ноября 2021 года, представив все необходимые документы, предоставил транспортное средство на осмотр.

После получения направления на ремонт с нарушением срока рассмотрения заявления, ФИО2 16 декабря 2021 года, 30 декабря 2021 года обращался в САО «ВСК» с обращениями и лишь после отказа страховой организации в удовлетворении его требований обратился к финансовому уполномоченному с обращением.

31 марта 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 было отказано по причине того, что 24 марта 2022 года, в период рассмотрения финансовым уплощённым его обращения. САО «ВСК» добровольно удовлетворило требования.

26 мая 2022 года ФИО2 обратился с претензией в САО «ВСК» о выплате неустойки, в удовлетворении которой ему было отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок начисления неустойки закончился 24 марта 2022 года (днем выплаты страхового возмещения), страхователем не совершено действий, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, и из обстоятельств дела не следует, что имели место виновные действия (бездействия) потерпевшего, а также, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Требования заявителя САО «ВСК» о распределении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Кроме того, из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «ВСК» (ИНН <***>) об отмене/изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от 04 августа 2022 года, об уменьшении размера неустойки, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 04 августа 2022 года № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки, уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу ФИО2 до 320000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Белоцерковская Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-3660/2022 Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-004961-46

Решение суда не вступило в законную силу «___» _______________________2022г.

Судья: Белоцерковская Л.В.

Секретарь: Муштакова И.В.