Дело № 2-1526/2022
УИД №34RS0006-01-2022-001740-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 15 июня 2022 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе судьи Лазаренко В.Ф.
при секретаре Сатваловой Ю.В.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1
и доверенности от 29.04.2022г. ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3, в котором просит: признать сделку дарения от 16.06.2021г., заключенную между ФИО4 и ФИО3 на 187/500 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительной; применить последствия недействительности сделки.
В обосновании заявленных требованиях указав, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке со дата. С апреля 2020 года брачные отношения были фактически прекращены. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №адрес от 10.08.2020г. брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут. В период брака супругами была приобретена с использованием средств материнского капитала квартира, расположенная по адресу: адрес. Решением Новоаннинского районного суда адрес от 29.12.2020г. по гражданскому делу номер по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 О.6 о разделе совместно нажитого имущества, совместное имущество супругов А-вых разделено. За каждым из супругов признано право общей долевой собственности на 187/500 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. Указанным решением суда с ответчика ФИО4 взысканы денежные средства в пользу ФИО1 в размере 450 000 рублей, как компенсация ? стоимости автомобиля, отчужденного ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30.04.2021г. решение суда в указанной части оставлено без изменения и вступило в законную силу. После возвращения дела номер в Новоаннинский районный суд адрес, получив исполнительный лист, ФИО1 обратилась 08.06.2021г. в адресное отделение службы судебных приставов по адрес с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного документа исполнительного листа №ФС 032692406, должником по которому являлся ответчик, сумма взыскания 450 000 рублей. Ответчик, зная о предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению, в целях сокрытия имущества от истца, с целью избежать обращения взыскания на указанное имущество, притязаний на него со стороны бывшей супруги – истца по настоящему иску, совершил со своей матерью – ответчиком ФИО3 сделку дарения указанного имущества. В результате совершенной сделки 16.06.2021г. за ответчиком ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности на 187/500 доли спорной квартиры за номер. Заключая оспариваемую сделку, ФИО4 достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, в связи с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в его пользовании. Оспариваемая сделка заключена ФИО4 со злоупотреблением правом, так как ФИО4, имея денежные обязательства перед бывшей супругой, при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения его долга, заключил безвозмездную сделку по отчуждению доли в квартире (дорогостоящего недвижимого имущества) своему близкому родственнику – матери, при этом имущество остается в пользовании должника, а обязательство перед кредитором не исполняется. ФИО4 до настоящего времени проживает в спорной квартире, что свидетельствует фактически о не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемого. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что указание в оспариваемом договоре на передачу спорного объекта от дарителя одаряемой произведено формально, для вида, без исполнения в действительности условий сделки, в связи с чем оспариваемая сделка является мнимой. После совершения оспариваемой сделки дарения, в собственности у ФИО4 осталось единственное жилье в виде доли домовладения и земельного участка в адрес, что не позволяет в силу ч.1 ст.446 ГК РФ обратить на это имущество взыскание. Таким образом у должника, после совершенной оспариваемой сделки отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований согласно исполнительного листа №ФС 032692406 Новоаннинского районного суда адрес.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что договор дарения между ответчиками носит фиктивный характер, в связи с тем, что на момент заключения договора ответчик ФИО4 знал о решении суда о разделе имущества. Заключая оспариваемую сделку, ФИО4 достоверно знал о наличии у него неисполненных денежных обязательств, в связи с чем его действия были направлены на умышленное сокрытие имущества, так как это имущество осталось в его пользовании. Оспариваемая сделка заключена ФИО4 со злоупотреблением правом, так как ФИО4, имея денежные обязательства перед бывшей супругой, при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не имея в собственности иного имущества, достаточного для погашения его долга, заключил безвозмездную сделку по отчуждению доли в квартире (дорогостоящего недвижимого имущества) своему близкому родственнику – матери, при этом имущество остается в пользовании должника, а обязательство перед кредитором не исполняется. ФИО4 до настоящего времени проживает в спорной квартире, что свидетельствует фактически о не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемого.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обосновании своих доводов указав, что проживание ФИО4 в спорном жилом помещении связано с его плохим состоянием здоровья. ФИО4 предпринимает меры к погашению задолженности перед ФИО1 В настоящее время ответчик имеет 1 группу инвалидности, однако опека над ним до настоящего времени не установлена.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом по месту регистрации. Однако в судебное заседание не явился в связи с имеющейся у него инвалидностью 1 группы.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.
Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.
Представитель третьего лица Новоаннинский РОСП УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
На основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.
На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено, что решением Новоаннинского районного суда адрес от дата исковое заявление ФИО1 к ФИО5 О.6 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворены частично. Признано совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4: - жилой дом, общей площадью 46,4кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, пер. Лермонтова, 34; - земельный участок, площадью 798кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, пер. Лермонтова, 34; - земельный участок, площадью 825 +/-10кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, пер. Хлебозаводской, 45; - квартиру, общей площадью 27,6кв.м., кадастровый номер, расположенную по адресу: адрес. Передано в собственность ФИО1, дата года рождения, и ФИО4, дата года рождения по: - ? доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 46,4кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, пер. Лермонтова, 34; - ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 798кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, пер. Лермонтова, 34; - ? доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 825 +/-10кв.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, пер. Хлебозаводской, 45; - 187/500 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 27,6кв.м., кадастровый номер, расположенную по адресу: адрес. Признан автомобиль Тойота Рав 4, 2013 года выпуска, черного цвета, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4, взыскано с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию половины рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 450 000 рублей. Признано обязательства ФИО1, дата года рождения, возникшие перед Банком ВТБ 24 (ПАО) из договора потребительского кредита номер от 16.01.2019г. на сумму 345 000 рублей, и обязательства перед ПАО «Сбербанк России», возникшие из договора потребительского кредита номер от 16.07.2019г. на сумму 160 000 рублей, общим долгом супругов ФИО1 и ФИО4 В удовлетворении исковых требований в части передачи в собственность ФИО1 и ФИО4 по 1820461/5000000 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес – отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от дата решение Новоаннинского районного суда адрес от дата отменено в части признания обязательств ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России», возникших из договора потребительского кредита номер от дата на сумму 160 000 рублей общим долгом супругов ФИО1 и ФИО4, постановлено по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Новоаннинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
18.06.2021г. на основании исполнительного листа №ФС 032692406 от19.05.2021г, выданного Новоаннинским районным судом по делу номер, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 половины стоимости автомобиля в размере 450 000 рублей.
Как следует из ответа Новоаннинского РО СП УФССП по адрес от 23.05.2022г., в отношении ФИО4 находится сводное исполнительное производство 12601/21/34021-СД на общую сумму задолженности 483 000 рублей. В рамках исполнительного производства должником ФИО4 с момента возбуждения исполнительных производств, а также личного приема у судебного пристава исполнителя не было предпринято мер к добровольному погашению задолженности. Судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. В результате принятых мер, а также согласно полученным ответам из контролирующих и регистрирующих органов, кредитных организаций на текущую дату установлено, что имущество за должником не зарегистрировано, индивидуальную предпринимательскую деятельность не осуществляет, на денежные вклады, расчетные и иные счета должника наложен арест, должник не работает, получает пенсионные выплаты вынесено и направлено для исполнения в УПФР Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
За период с 01.06.2021г. по 23.05.2022г. за ФИО4 имеется задолженность по алиментам в размере 70 617 рублей 38 копеек.
15.06.2021г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор дарения недвижимого имущества.
Даритель безвозмездно передает, а одаряемая изъявляет свое согласие и принимает в собственность 187/500 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул. им. Малиновского, адрес.
Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.
Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.
Из дела видно, что на момент заключения договора дарения доли квартиры между ФИО4 и его матерью ФИО3, ответчику ФИО4 было достоверно известно о том, что он являлся должником по исполнительному производству в пользу ФИО1, о том, что размер его неисполненных денежных обязательств составляет 450 000 рублей, а также о том, что у него отсутствует иное имущество, кроме спорного помещения, за счет продажи которого он смог бы удовлетворить требования этого кредитора.
Суд также находит заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о том, что действия ФИО4 по оформлению безвозмездного отчуждения доли в квартире в пользу его матери ФИО3, при наличии у него значительной непогашенной денежной задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого он исполнения вообще не производил, не отвечали требованиям добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ, что является дополнительным основанием для признания этого договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
Суд приходит к выводу, что целью договора дарения, заключенного между ФИО4 и ФИО3, было желание ФИО4 уклониться от исполнения решения Новоаннинского районного суда адрес от дата, которым с него взыскана денежная сумма.
Вышеизложенное свидетельствуют как о мнимости оспариваемого договора дарения, так и о злоупотреблении ФИО4 своими правами с целью причинить вред другому лицу, в данном случае взыскателю ФИО1, что недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Учитывая, что доказательств о наличии у ФИО4 иного имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования взыскателя, в материалах дела не имеется, а также то, что после вступления в законную силу решения суда должником задолженность не уплачивалась, то суд приходит к выводу, что имеются основания для признания оспариваемого договора дарения от 15.06.2021г. недействительным по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.
Поскольку в результате заключения ответчиком ФИО4 и ФИО3 договора дарения от 15.06.2021г., утрачена возможность обращения взыскания на спорное недвижимое имущество, суд приходит к выводу, что заключение указанной сделки является злоупотреблением правом, поскольку направлено на причинение ущерба истцу должником, ни в добровольном, ни в принудительном порядке в полном объеме не исполнившим обязательство.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, доказанности совершения сторонами мнимой сделки, заключенной лишь для вида, суд с учетом положений пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки: прекратить право собственности ФИО3 на 187/500 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул. им. Малиновского, адрес; вернуть 187/500 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул. им. Малиновского, адрес, в собственность ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.
Признать договор дарения на 187/500 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Малиновского, адрес, заключенный между ФИО4 и ФИО3 15 июня 2021 года – недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на 187/500 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Малиновского, адрес, аннулировав запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внести в запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ФИО4 на 187/500 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, ул. им. Малиновского, адрес.
Настоящее решение по вступлении его в законную силу является основанием для погашения и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.
Судья В.Ф. Лазаренко
Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2022 года.
Судья В.Ф. Лазаренко