Судья Савченков С.Н. Дело № 22-1662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 сентября 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б.,

судей Булдакова А.В., Дементьева Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Алиева Ф.А-о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ на 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> Республики по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, приговоры мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 115 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по двум приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, приговору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> Республики по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а также наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, и отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Разрешен гражданский иск Б., постановлено взыскать с ФИО1 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном с банковского счета, принадлежащего Б. (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено в период с <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных при рассмотрении уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает на то, что судьей незаконно было постановлено при разрешении вопроса о вещественных доказательствах выдать принадлежащую ему банковскую карту потерпевшей Б.. Полагает, что судом не учтено мнение государственного обвинителя о назначении наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, судом наказание необоснованно завышено, является суровым. Считает, что, применяя положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом наказания сложены полностью, а не частично, как указано в приговоре, что также является несправедливым и суровым. Кроме того, полагает, что судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтены его признательные показания и явка с повинной, а также прощение потерпевшей, которая приняла его извинения и просила строго не наказывать. Вид исправительного учреждения считает определенным не верно, по его мнению наказание ему надлежит отбывать в колонии особого режима. Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Индустриального района г.Ижевска УР Будковая К.В. считает доводы осужденного необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в суде, его действия верно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Также считает, что наказание ФИО1 назначено справедливо, все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, установлены в полном объеме, вид исправительного учреждения определен верно, нарушений при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21, 22 и 23 августа 2023 года ФИО1 указывает, что он своевременно 4 апреля заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, не понятно на основании чего оформленная, по его мнению, ненадлежащим образом копия протокола ему вручена лишь 26 июля. Считает, что судьей также незаконно рассмотрены его замечания на протокол судебного заседания 31 июля 2023 года, при том, что уголовное дело, по его мнению, находилось в Верховном Суде Удмуртской Республики, полагает, что приведенные им доводы судьей проигнорированы и не исследованы. Обращает внимание: на несвоевременное вручение ему также и копии приговора, что нарушило его права на защиту, а также право обжалования приговора других участников процесса; возражения прокурором поданы за пределами установленного срока для их принесения; с протоколом судебного заседания он не ознакомлен, ознакомлен с материалами дела. Считает незаконными действия судьи, направленные на ознакомление его 4 августа 2023 года с аудиозаписью судебного заседания, когда дело находилось в Верховном суде УР. Просит привлечь судью Савченкова С.И. к дисциплинарной ответственности. Считает, что в вводной части приговора незаконно отражена погашенная судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 сентября 2019 года. Выражает несогласие с принятым решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, несмотря на то, что адвокат просил освободить его от их выплаты. Кроме того, полагает, что на л.д. 85 т. 1 не его почерком дописана вставка на заявлении о проведении в ночное время обыска, что делает данное следственное действие и последующие его допросы недопустимыми доказательствами, что в свою очередь влечет незаконность приговора, и просит исключить их из числа доказательств. Также указывает на посторонние записи на листах дела 97-98 и 145 тома 1. Просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора суда, осужденный ФИО1 полностью признал свою вину, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней фактические обстоятельства и квалификацию содеянного не оспаривает.

Помимо признательных показаний осужденного ФИО1, его вина в краже денежных средств с банковского счета, нашла свое полное подтверждение представленными органами следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых показания потерпевшей Б. свидетелей Ф., Х.. протоколы следственных действий, заключение экспертов и другие материалы дела.

Все исследованные судом доказательства оценены, проанализированы, признаны допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, а в своей совокупности достаточными для определения вины осужденного в содеянном.

Оснований не доверять предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевшей и свидетелям, которые дали последовательные, не противоречащие друг другу и письменным материалам дела, показания, у суда не имелось.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Нарушений права осужденного на защиту судом первой инстанции не допущено. Заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Показания оглашались в соответствии с требованиями закона и при наличии достаточных оснований. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Судом были тщательно исследованы все обстоятельства дела. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки доводам осужденного, при расследовании уголовного дела не допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих правильному и объективному рассмотрению уголовного дела судом по существу.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло, доказательства тому в приговоре должным образом приведены. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в данной части.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств содеянного, его личности, характеризующих его данных, влияния наказания на его исправление и условия жизни, соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, его состояние здоровья, наличие хронического заболевания.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе привел доводы о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной. Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Вопреки доводам осужденного, согласно материалам уголовного дела оснований для учета данного смягчающего обстоятельства не имеется, материалы дела не содержат указанных сведений.

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива, в связи с чем, наказание за преступление назначено с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения наказания ФИО1 связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, как и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на то, что судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, а также оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в минимальном размере, что является справедливым. Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания осужденному.

Поскольку преступление по настоящему приговору осужденным ФИО1 совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 22 февраля 2023 года, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по правилам, предусмотренным ст. 69 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, при этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. Судом первой инстанции окончательное наказание ФИО1 назначено путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска от 22 февраля 2023 года в пределах, предусмотренных законом, является справедливым, снижению не подлежит. Доводы осужденного о назначении окончательного наказания с нарушением правил ст. 69 УК РФ являются не состоятельными, действительности не соответствуют, удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения вопреки доводам ФИО1 определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО1, судом с соблюдением принципа состязательности сторон, принято во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Доводы осужденного и в данной части удовлетворению не подлежат.

Решение об удовлетворении исковых требований потерпевшей Б. в части взыскания с ФИО1 в ее пользу сумм в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданского законодательства.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части взыскания с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката, судебная коллегия находит их несостоятельными. В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и суд вправе взыскать их с осужденного. Как усматривается из материалов уголовного дела интересы осужденного ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу и в суде первой инстанции представлял адвокат Алиев Ф.А., отказа от услуг которого осужденный не заявлял. Из протокола судебного заседания следует, что осужденный доверял ему защиту своих интересов. При разрешении судом ходатайства адвоката о приобщении к материалам дела и выплате ему вознаграждения за участие при рассмотрении дела и защиту интересов осужденного, судом в полной мере были выполнены требования уголовно-процессуального закона, были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, выяснен вопрос о материальном положении осужденного, его состоянии здоровья, а также его мнение по вопросу о взыскании с него процессуальных издержек. Судом первой инстанции каких-либо оснований для освобождения осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не установлено, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. Доводы осужденного о том, что адвокат просил освободить его от возмещения процессуальных издержек, также его доводы о тяжелом материальном положении и наличии заболевания, не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о нетрудоспособности осужденного материалы дела не содержат, возможность получить работу ФИО1 в исправительном учреждении не исключена, после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество, состояние здоровья ФИО1 учтено судом первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания за совершенное преступление.

Решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и согласно положениям ст. 81 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что банковская карта <данные изъяты> принадлежит осужденному ФИО1 Однако судом при вынесении приговора судьба указанных вещественных доказательств разрешена не верно, постановлено выдать данную карту потерпевшей Б. Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части, определив хранить при уголовном деле банковскую карту <данные изъяты>, упакованную в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, находящуюся при уголовном деле. Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в данной части находит подлежащими частичному удовлетворению.

Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного ФИО1 о привлечении судьи Индустриального районного суда г.Ижевска к дисциплинарной ответственности, поскольку предметом производства в суде апелляционной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно - процессуального права. Жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьями дисциплинарных проступков, рассматриваются в ином порядке другими судебными органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 суд не находит, что после постановления приговора он был незаконно и необоснованно ограничен судом в ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом. Из материалов уголовного дела следует, что после постановления по делу приговора, осужденному ФИО1 по его ходатайствам суд предоставил возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. Осужденным ФИО1 на протокол судебного заседания были принесены замечания, которые рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 31 июля 2023 года об отклонении замечаний ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться, нарушений права на защиту ФИО1 не усматривает. Вручение копии приговора осужденному ФИО1 с нарушением срока, вместе с тем, не повлекло нарушения его права на защиту, апелляционная жалоба и дополнения к ней осужденным поданы, приняты судом первой инстанции и рассмотрены судом апелляционной инстанции, основанием для отмены приговора не является.

Не подлежащими удовлетворению судебная коллегия также находит и доводы осужденного ФИО1 об исключении из вводной части приговора указания на судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 октября 2019 года, которую он считает погашенной. Указанным приговором ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, на 4 месяца лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 29 января 2020 года. В соответствии со ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Преступление по обжалуемому приговору совершено в период с 28 февраля по 26 марта 2022 года, то есть в период не погашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г.Ижевска от 30 октября 2019 года, в связи с чем данная судимость в соответствии с требованиями ст. 304 УПК РФ указана в вводной части приговора.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, как и нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 апреля 2023 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – банковской карты <данные изъяты>, изменить, указав - банковскую карту <данные изъяты>, упакованную в бумажный конверт с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, находящуюся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: