Судья Остапенко И.А. Дело № 33-22075/23
По первой инстанции 2-13523/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 4 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Метелице Ю.П. и Тычинину О.Г. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от ..........,
заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения ответчиков, выслушав выступление представителя истца по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, возражение ответчиков Метелицы Ю.П. и Тычинина О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился с иском к Метелице Ю.П. и Тычинину О.Г. о взыскании неосновательного обогащения, учетом уточнения исковых требований в размере 256 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что .......... между ответчиками имеющими статус адвокатов и ООО «Эвентус» был заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов в правоохранительных органах до принятия решения по вопросу возбуждения уголовного дела по факту совершения мошеннических действий в отношении ООО «Эвентус» в 2011-2012 годах при исполнении условий договора субподряда ........ от .......... ........ от .........., заключенному между ООО «Эвентус» и ООО «Краснодаравтомост», и в случае возбуждения уголовного дела осуществлять представительство интересов заказчика на стадии предварительного следствия. По указанному договору Метелице Ю.П. были переданы наличные денежные средства в размере 500 000 рублей. Свои обязанности ответчики полностью не исполнили.
.......... право требования неотработанного аванса было передано в счет взаиморасчетов истцу. ФИО1 отправил уведомление о расторжении договора о возврате суммы неотработанного аванса, но требование осталось без удовлетворения. Кроме того, полагал, что недобросовестными действиями ответчиков ему причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела .......... истец уточнил исковые требования, уменьшил их и просил так же возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 761,51 рубль.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Тычинин О.Г. в судебном заседании против иска возражал, указав, что у истца отсутствует материальное право на иск, требования основаны на недопустимых доказательствах, не доказан факт неосновательного обогащения.
Ответчик Метелица Ю.П. в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С заявленными исковыми требованиями не согласен, просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, при этом указывает, что судом неправильно определены фактические обстоятельства по делу, не учтены положения договора о возврате неотработанного аванса, приводит доводы указанные в исковом заявлении. Просил уточненные исковые требования в удовлетворить в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений ответчиков, выслушав выступление представителя истца по доверенности ФИО2, возражения ответчиков, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов гражданского дела, истец обосновывает свои требования наличием договора оказания юридических услуг по представлению интересов в правоохранительных органах от .........., заключенного между адвокатами Метелица Ю.П., Тычинин О.Г. и ООО «Эвентус», а также заключенного в последующем .......... между ООО «Эвентус» и ФИО1 договора об уступке прав (требования) неотработанного аванса по договору от ...........
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований судом отмечено, что в соответствии с условиями указанного договора только у ООО «Эвентус» имелось право требования от адвокатов оказания обществу юридических услуг. Это право в силу ст. 383 ГК РФ как неразрывно связанное с личностью кредитора не могло быть кому-либо уступлено. Указанный договор никем в одностороннем порядке не расторгался, соответственно у заказчика не возникло право требования на возврат неотработанного аванса и соответственно при ликвидации ООО «Эвентус» .......... данное не возникшее право не могло быть передано истцу по договору цессии.
Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами районного суда.
Так, в соответствии с п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гл. 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно пункту 1 статьи 61 того же Кодекса, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.
В соответствии со статьей 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Таким образом, по общему правилу, ликвидация юридического лица-исполнителя по договору возмездного оказания услуг прекращает обязательства по данному договору между заказчиком и исполнителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из вышеизложенного также следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.
По мнению судебной коллегия доводы жалобы не обоснованы, а истец не доказал обоснованность своих требований к ответчикам поскольку договор об оказании юридических услуг от .......... прекратил свое действие в момент ликвидации Заказчика ООО «Эвентус». Также в силу ст. 419 ГК РФ в связи с ликвидацией лица, чьи интересы были обязаны предоставлять ответчики, были прекращены все обязательства, вытекающие из данного договора, без перехода прав и обязанностей к каким-либо иным лицам.
Ссылка истца в жалобе на договор уступки права требования несостоятельно ввиду не возникновения самого объекта передачи. Поскольку истец стороной договора оказания юридических услуг никогда не являлся и не стал, требовать его расторжения с возвратом неотработанного аванса не имел права.
Кроме того, судом приняты во внимание представленные ответчиками доказательства исполнения обязательств по договору оказания юридических услуг, которые истцом признавались обоснованными, что повлекло уменьшение исковых требований.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что спорная денежная сумма в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковой в силу закона не является, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков не имеется.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.,
Судьи: Чернова Н.Ю.,
Тимофеев В.В.