Решение по делу № 2-3649/2023 от 26.09.2023

31RS0020-01-2023-002244-83 Дело №2-3649/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 19.09.2023 года, сроком на пять лет),

в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ», действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

БРОО ЗПИПИА «Сенат», действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило расторгнуть договоры оказания услуг №20 от 23.07.2022 года №20 от 12.08.2022 года на изготовление кровати, тумб по индивидуальным размерам, цвету, материалу, заключенные между ФИО3 и ИП ФИО4; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору. в размере 116000 рублей, переплату по договору в размере 58000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 рублей, почтовых расходов в размере 70 рублей. При этом, БРОО ЗПИПИА «Сенат» отказывается от штрафа, подлежащего взысканию в пользу общественного объединения в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя ФИО3; обязать ответчика вывезти кровать, тумбы в количестве 2 шт., в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неосуществления вывоза мебели ответчиком, допустить утилизацию мебели.

Требования обоснованы тем, что 23.07.2022 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг №20 на изготовление кровати по индивидуальным размерам (2000х1600 мм), цвету ЛДСП (ясень светлый), изголовье по индивидуальному размеру из МДФ в шпоне цвета Ясень Эффект Лазурь (Кашемир ФИО6 Прадо), накладка в ноги по индивидуальному размеру, горизонтальный №5 500 мм 1 шт., декор горизонтальный №9 500 мм 1 шт., колонна №2 шириной 100 мм 2 шт. для изголовья, колонна №2, шириной 100 мм 2 шт. (передние ножки), стоимостью 108000 рублей.

12.08.2022 года в договор внесены изменения: добавлены тумбы прикроватные 2 шт., размером 400х450х400 мм, корпус из ЛДСП, толщиной 16 мм, цвет Ясень светлый, фасад Италия Косичка Ясень, глухой с филенкой (кашемир ФИО6 Прадо), крышка шпонированная панель МДФ 19 мм Ясень Эффект Лазурь (Кашемир ФИО6 Прадо), изменена конструкция кровати (исключена задняя спинка). Стоимость договора составила 116000 рублей.

Кровать тумбы были доставлены исполнителем и собраны исполнителем 07.11.2022 года.

Однако, акт выполненных работ не был подписан сторонами, поскольку кровать и тумбы имеют производственные недостатки, устранить которые ответчика отказалась.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась.

Представитель БРОО ЗПИПИА «Сенат» ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 против заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что спорные договоры с ФИО3 были заключены не ФИО4, а иным лицом, ФИО5. ФИО4 данные договоры не подписывала, их не исполняла, денежные средства в счет оплаты услуг по договору не получала. Договоры от имени ФИО4 заключал ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество оказанной ей ответчиком услуги, а также наличие оснований для взыскания в ее пользу с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено, что 23.07.2022 года между ФИО3 и ИП ФИО4 заключен договор оказания услуг №20, в соответствии с которым ИП ФИО4 обязалась передать (установить) в собственность ФИО3 мебельные комплектующие (кровать двуспальная) по адресу: <адрес>, а ФИО3 обязалась принять их в порядке и сроки, установленные договором. Мебельные комплектующие (кровать двуспальная) состоят из: корпус двуспальной кровати из ЛДСП, плита 16 мм (Ясень светлый), размер (2000х1600 мм), изголовья по индивидуальному размеру из МДФ в шпоне цвета Ясень Эффект Лазурь (Кашемир ФИО6 Прадо), накладки в ноги по индивидуальному размеру, декора горизонтального №5 500 мм 1 шт., декора горизонтального №9 500 мм 1 шт., колонны №2 шириной 100 мм 2 шт. для изголовья, колонны №2, шириной 100 мм 2 шт. (передние ножки), стоимостью 108000 рублей. Монтаж кровати 5% о стоимости кровати 5350 рублей.

Как следует из объяснений ответчика и ее представителя, она вышеуказанные договоры с ФИО3 не заключала, их не подписывала. Данные договоры с ФИО3 заключил ФИО5, который находился в арендуемом ею офисе в тот период, когда она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с болезнью. В настоящее время место нахождения ФИО5 ей не известно.

Представитель БРОО ЗПИПИА «Сенат» ФИО1 не оспаривал тот факт, что договор ФИО7 заключала не с ИП ФИО4, а с каким-то мужчиной, действовавшим от имени ИП ФИО4 Считала, что договор заключает с ИП ФИО4

Как следует из материала проверки по заявлению ФИО4 в отношении ФИО5 по ст.159 УК РФ, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2023 года, в ходе проверки установлено, что ФИО4 с 2006 года знакома с ФИО5, который ранее проживал по соседству у своего брата. С учетом сложившихся доверительных отношений ФИО8 периодически обращалась к ФИО5 за помощью в сборке мебели клиентам. Примерно в июне 2021 года ей от ФИО5 поступило предложение работать вместе в арендованном им помещении <адрес> <адрес>, так как его супруга ФИО10 также является индивидуальным предпринимателем и занимается продажей мебели под заказ. В период совместной работы ФИО5 в офисе принимал заказы на изготовление мебели, оформляя часть договоров оказания услуг от ИП ФИО4, при этом, ставил в известность ФИО4, которая самостоятельно подписывала с клиентами документы.

Из объяснений ответчика следует, что в период с 01.06.2022 года предпринимательскую деятельность осуществляла в нежилом помещении, павильоне № в здании Торгово-офисного центра «Солнечный» по адресу: <адрес>, <адрес> ею по договору аренды № от 01.06.2022 года, ранее данное помещение арендовала супруга ФИО5 – ИП ФИО10 В дальнейшем офис стала арендовать ФИО4, а ФИО10 продолжала осуществлять там свою деятельность. В период аренды помещения ответчиком супруги Н-ны также продолжали находиться в указанном помещении, имели ключи от данного помещения, доступ к кассовому аппарату ФИО4, находились в помещении, в том числе и в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 также пояснила, что ранее ФИО5 принимал от людей заказы на изготовление мебели от ее имени, заключал договоры от ее имени, в которых она затем расписывалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от 30.06.2021 года, актом №2 приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.06.2021 года, актом №2 приема-передачи (возврата) набора модульной мебели для офисного помещения от 30.06.2021 года к договору аренды № от 01.01.2021 года, соглашением о расторжении договора 02/20 на техническое обслуживание внутренней вывески в здании от 30.06.2021 года, соглашением о расторжении договора 03/20 на техническое обслуживание внешней вывески в здании от 30.06.2021 года, заключенными между директором ООО «Центр» ФИО11 и ИП ФИО10, договором аренды № от 01.06.2022 года, актом №1 приема-передачи помещения в торгово-офисном центре «Солнечный» к договору аренды № от 01.06.2022 года, актом №2 приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 31.05.2022 года, актом №2 приема-передачи (возврата) набора модульной мебели для офисного помещения от 31.05.2022 года к договору аренды № от 01.06.2022 года.

Судом установлено. что кассовые чеки от 23.07.2022 года, от 07.09.2022 года, выданы от имени ФИО9

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13.04.2023 года ФИО4 являлась индивидуальным предпринимателем с 22.08.2012 года, основным видом деятельности которой являлась торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами. Дополнительным видом деятельности являлась деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам. 07.04.2023 года деятельность индивидуального предпринимателя была прекращена.

Как следует из объяснений ответчика и представленного ею Выписного эпикриза из истории болезни <данные изъяты> «СОБ Святителя ФИО12» ФИО4 в период с 03.04.2022 года по 20.04.2022 года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>.

На основании изложенного, учитывая, что истец заключала спорные договоры в помещении, арендуемом ИП ФИО4, на бланках от имени ИП ФИО4, ей выданы квитанции об оплате услуг по договорам на кассовых чеках ИП ФИО4, в связи с чем она могла предполагать, что заключает договор с ИП ФИО4 через ее работника, суд приходит к выводу о том, что договоры №20 от 23.07.2022 года, №20 от 12.08.2022 года заключены между ФИО3 и ИП ФИО4

Также суд приходит к выводу о то, что договор №20 от 12.08.2023 года является окончательным договором, заключенным с учетом внесенных в договор от 23.07.2023 года изменений. В нем в окончательном варианте указан заказ истца и стоимость заказа.

Как следует из объяснений истца ею была произведена оплата по договорам №20 от 23.07.2022 года, №20 от 12.08.2023 года в размере 17400 рублей, из которых: в размере 50000 рублей 23.07.2022 года в кассу ответчика, о чем ей был выдан кассовый чек, в размере 58000 рублей 30.07.2022 года наличными денежными средствами без выдачи кассового чека, в размере 66000 рублей 07.09.2022 год, о чем выдан кассовый чек. В подтверждение получения оплаты по договору в вышеуказанном размере ссылается на расписки продавца на оборотной стороне договора №20 от 23.07.2022 года и кассовые чеки от 23.07.2022 года на сумму 50000 рублей, от 07.09.2022 года на сумму 66000 рублей.

Учитывая, что после уточнения истцом заказа, стоимость кровати и тумбочек по договору №20 от 12.08.2022 года составила 116000 рублей, данная сумма проведена по кассе согласно кассовым чекам на сумму 50000 рублей и 66000 рублей, оснований считать, что истцом произведена переплата по договору в размере 58000 рублей не имеется.

Объективных оснований, свидетельствующих о необходимости ФИО3 дополнительно уплатить денежные средства по договору в размере 58000 рублей, суду не представлено.

Представленные в материалы договоры, заключенные истцом в отношении иной мебели, а также кассовые чеки к ним, свидетельствуют об оплате денежных средств по другим договорам.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя БРОО ЗПИПИА «Сенат» ФИО1, и не оспаривается ответчиком, 07.11.2022 года мебель (кровать и тумбочки) была доставлена и установлена в принадлежащем ФИО3 помещении. Акт выполненных работ между сторонами подписан не был.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако, лишь частично подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований.

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанных выше договоров, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора смешанного характера, содержащего договор купли-продажи и бытового подряда, что урегулировано нормами ст.ст. 454, 730 ГК РФ.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ч.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.721 ГК РФ исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.4.3. всех заключенных между сторонами договоров на изготовленную мебель исполнитель устанавливает гарантийный срок в течение 12 месяцев, который исчисляется с момента передачи мебели заказчику при условии соблюдения правил эксплуатации мебели и ухода за ней.

В силу ч.3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленных требований истец, представив заключение специалиста АНО «Осколэкспертиза» №3123-0027 от 09.02.2023 года, ссылалась на то, что в мебели имеются недостатки, а именно: в кровати, двух прикроватных тумбочках имеются дефекты. Изделия с выявленными дефектами не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-2014, ГОСТ 19917-2014, СТО ТПП 21-10-99. Выявленные дефекты носят явный и скрытый производственный характер. Нарушений потребителем правил эксплуатации не установлено.

Указанное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом.

Ответчик, доказательств, подтверждающих надлежащее качество переданной истцу мебели суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. Сторонами в материалы дела представлены заявления, в которых указано, что обращаться к суду с ходатайствами о назначении по делу судебной экспертизы (товароведческой, почерковедческой) не желают.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из выводов вышеуказанного заключения специалиста, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия недостатков мебели, изготовленной по договорам №20 от 23.07.2022 года, №20 от 12.08.2022 года.

28.02.2023 года ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на ненадлежащее качество мебели, просила безвозмездно устранить все недостатки в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, вернуть переплату по договору в размере 58000 рублей, а также компенсировать убытки в размере 15500 рублей. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 28.02.2023 года.

В ответе от 16.03.2023 года на данную претензию ФИО4 просила ФИО3 предоставить копии договора и расписку с подписью и печатью ИП ФИО4, а также почтовые уведомления со штампом почты, телеграмму от 19.01.2023 года, приглашение на экспертизу, упаковку от мебели или маркировку от упаковки.

21.03.2023 года истец обратилась к ИП ФИО4 с претензией, в которой в связи с не устранением ответчиком недостатков мебели и ее отказом от договора, возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в размере 116000 рублей в течение 10 дней, а также переплату в размере 58000 рублей, компенсировать убытки в размере 15000 рублей, и 3500 рублей за составление данной претензии.

В ответе от 03.042023 года на указанную претензию ФИО4 в удовлетворении требований претензии отказала. Ссылаясь на то, что договоры между нею и ФИО3 не заключались, денежные средства она не получала, деятельность ИП была фактически приостановлена, поскольку она проходила дома реабилитацию после перенесенного заболевания Лимарь заказывала мебель у ФИО5, он поставлял мебель и принимал денежные средства. Полномочий на указанные действия она ФИО5 не давала.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его вины в недостатках работы.

Порядок расторжения договора в случае одностороннего отказа потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) Законом о защите прав потребителей не установлен. В этом случае подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, поскольку истец в связи с неисполнением ответчиком его требований о безвозмездном устранении недостатков отказалась от исполнения договоров, направив ответчику соответствующие претензии, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договорам с истцом обязательств не представлено, акты приемки выполненных работ между сторонами не составлялись, при наличии в оказанных по договорам от 23.07.2022 года и от 12.08.2022 года услугах по изготовлению мебели недостатков, отказа устранить их в установленный потребителем срок, требования ФИО3 о расторжении договоров изготовления мебели, взыскании с ответчика в его пользу уплаченных по договорам денежных средств в размере 116000 рублей (50000 руб. + 66000 руб.), подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании денежных средств в размере 58000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом выше доказательств уплаты, а также оснований для уплаты указанных денежных средств истцом ответчику суду не представлено.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, с учетом степени вины изготовителя и понесенных истцом нравственных страданий, в сумме 3000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом-ответчиком соблюдены.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

Исходя из удовлетворенных требований истца размер штрафа составляет 59500 рублей (116000 руб. + 3000 руб.)/2 = 59500 руб.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, несоразмерность заявленных требований последствиям нарушения обязательства, требований разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, учитывая прекращение ответчиком деятельности ИП, состояние ее здоровья, суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, что в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит штраф в размере 15000 рублей, в пользу БРОО ЗПИПИА «Сенат» - в размере 15000 рублей.

Тот факт, что БРОО ЗПИПИА «Сенат» отказывается от штрафа, подлежащего взысканию в пользу общественного объединения, в пользу потребителя ФИО3, не свидетельствует о том, что указанный штраф судом должен быть взыскан с ответчика в пользу истца, поскольку нормами закона РФ «О защите прав потребителей» установлен порядок взыскания штрафа (абз.2 п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

Поскольку из объяснений сторон установлено, что спорная мебель находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу данной мебели, и обязать ФИО3 после оплаты ответчиком взысканной по решению суда денежной суммы, возвратить изготовленную по данному договору мебель ФИО4 в течение 10 календарных дней, и за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 70 рублей (кассовый чек АО «Почта России» от 28.02.2023 года), по оплате юридических услуг, с учетом удовлетворения иска в части, требований разумности и справедливости, частично в размере 10000 рублей (договор оказания юридических услуг от 12.04.2023 года, квитанции ООО «Городской центр судебных экспертиз от 13.02.2023 года, 21.03.2023 года, 12.04.2023 года).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК, в связи с удовлетворением иска, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3820 рублей (3520 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ», действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Расторгнуть договоры №20 от 23.07.2022 года. №20 от 12.08.2022 года, заключенные между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО3 (№) уплаченные по договорам №20 от 23.07.2022 года, №20 от 12.08.2022 года денежные средства в размере 116000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ» (ИНН №) штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Белгородской региональной общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «СЕНАТ», действующей в интересах ФИО3, к ФИО4 о расторжении договоров оказания услуг, взыскании денежных средств по договорам, компенсации морального вреда, штрафа в остальной части, отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность после выплаты ответчиком в ее пользу взысканных настоящим решением денежных средств возвратить ФИО4 мебель по договорам №20 от 23.07.2022 года, №20 от 12.08.2022 года в течение 10 календарных дней, за счет ответчика.

Взыскать с ФИО4 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2023 года.

Судья Н.Ю. Михайлова