№
УИД 23RS0№-18
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Лаврова В.А.,
при секретаре Хотове М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Первомайский» (далее – ПАО «Банк Первомайский») к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 24 марта 2023 года в размере 95 126, 27 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 054 рублей, сумму процентов за пользование кредитом на сумму основного долга с уплатой 29 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойки по ставке 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года по делу А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО Банк «Первомайский» предоставил ФИО1 кредит в размере 135 000 рублей, с уплатой 29 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил, в то время как ответчик недобросовестно исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
Истец в судебное заседания не явился, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении об отмене заочного решения ходатайствовала перед судом о применении последствий применения срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу положений части 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), также указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
При этом, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Положения пункта 2 статьи 200 ГК РФ, предусматривают, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи, последний платеж ответчиком осуществлен в марте 2019 года, таким образом, задолженность образовалась с апреля 2019 года, соответственно Банк «Первомайский» (ПАО) стало известно о нарушении его права.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2019 года по делу А32-52667/2018 Банк «Первомайский» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего Банк «Первомайский» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности вынесен мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.
Соответственно, с момента того как истцу стало известно о нарушении его прав в апреле 2019 года и до вынесения судебного приказа прошло 3 года и 10 месяцев. Таким образом, судом признается тот факт, что установленный срок исковой давности пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк Первомайский» к ФИО1 о взыскании задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2023 года.
Судья В.А. Лавров