УИД: 36RS0034-02-2022-000384-74

Дело № 2-2-370/2022

Строка 2.205г

Мотивированное решение составлено 17.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 11 октября 2022 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибанова И.В.

при секретаре Крашениной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к /ФИО1./о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

08.08.2018 междуПАО «Совкомбанк»и ответчицей /ФИО1./ был заключен кредитный договор №1829936842. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 50 000 рублей под 29,9% годовых, сроком на 24 месяцев.

Банкисполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства /ФИО1./

Ответчица свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась кредитная задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла11.12.2018, на 19.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 1317 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.12.2018, на 19.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 1317 дней.

Ответчица /ФИО1./ в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 9210,85 руб. По состоянию на 19.07.2022 общая задолженность ответчика перед Банком составляет 83 887рублей 02 копейки, из них: просроченная ссудная задолженность – 45 269,94 руб., просроченные проценты – 13 042,68 руб., просроченные проценты на просроченную ссуда – 10 397,23 руб., неустойка на остаток основного долга – 8 089,31 руб., неустойка на просроченную ссуду – 6 938,86 руб., комиссия за смс-информирование – 149,00 руб.

Истец направил в адрес ответчицы /ФИО1./ уведомление о наличии просроченной задолженности с изменением срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. До настоящего времени ответчица образовавшуюся задолженность не погасила,чем продолжает нарушать условия договора.

Потому ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчицы /ФИО1./ сумму задолженности по кредитному договору №1829936842 от 08.08.2018 в размере 83 887,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2716,61 руб., а также рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования без представителя истца, с последующим направлением копий решения суда.

Ответчица /ФИО1./ извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Направила суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также просила снизить размер неустойки и просроченных процентов, на основании ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчицы /ФИО1./

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

Статья 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

На основании п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как установлено в судебном заседании, 08.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ответчицей /ФИО1./ был заключен кредитный договор №1829936842. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчице кредит в сумме 50 000 рублей, под 29,9% годовых, сроком на 24 месяца.

Из текста заявления-анкеты заемщика, индивидуальных условий договора потребительского кредита, усматривается, что /ФИО1./ ознакомлена с их содержанием, осознает указанные в них положения, понимает, согласнас ними и обязуется неукоснительно их соблюдать, о чем свидетельствуют подписи ответчицы в названных документах.

В период пользования кредитом ответчица /ФИО1./ исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Факт предоставления суммы кредита заемщику /ФИО1./ подтверждается выпиской по счету № c08/08/2018 по 19.07.2022.

Из представленной суду выписки по счету, открытого на имя /ФИО1./, следует, что она воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако предусмотренные договором обязательства должным образом не исполняла.

Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.12.2018, на 19.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 1317 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 11.12.2018, на 19.07.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 1317 дней.

Ответчице /ФИО1./ 29.06.2022 истцом ПАО «Совкомбанк» было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности и об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

Однако /ФИО1./ образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

В период пользования кредитом ответчицей /ФИО1./ произведена выплата кредита в размере 9210,85 руб.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору, истец ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. 27.01.2021 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области с /ФИО1./в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №1829936842 от 08.08.2018 в размере 83 899,01 руб.

В связи с поступившими возражениями ответчицы /ФИО1./ относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области - 08.04.2021 года.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» представлен расчет задолженности по кредитному договору №1829936842 от 08.08.2018 по состоянию на 19.07.2022, согласно которого общая сумма задолженности составляет – 83 887 рублей 02 копейки, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 45 269,94 руб., просроченные проценты – 13 042,68 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 10 397,23 руб., неустойка на остаток основного долга – 8 089,31 руб., неустойка на просроченную ссуда – 6 938,86 руб., комиссия за смс-информирование – 149,00 руб.

Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчицей /ФИО1./ принятых на себя обязательств по кредитному договору№1829936842 от 08.08.2018.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчицей /ФИО1./ суду не представлено доказательств полной уплаты задолженности по кредитному договору №1829936842 от 08.08.2018.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы являются обоснованными, при этом соответствуют ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условиям договора.

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчицей /ФИО1./ в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании суммы неустойки в общей сумме 15028,17 руб. и просроченных процентов в общей сумме 23 439,91 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о сложном материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе размер просроченного основного долга по кредитному договору, период допущенной ответчицей /ФИО1./ просрочки исполнения обязательства, размер неустойки и процентов, установленный условиями кредитного договора, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, указанный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости и соразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ст. 333 ГК РФ не предусмотрена возможность снижения договорных процентов по кредитному договору, поэтому суд не находит оснований для снижения требуемых истцом ко взысканию процентов в размере 23 439, 91 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в частности: расходы по оплате госпошлины в размере2716,61руб., уплаченные по платежному поручению №67 от 27.07.2022.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с /ФИО1./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН: <***>, КПП: 544543001, ОГРН: <***>, дата гос. регистрации 01.09.2014, юридический адрес: <адрес>, адрес почтовой корреспонденции: <адрес>, задолженность по кредитному договору№1829936842 от 08.08.2018 в размере 83 887,02 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2716,61 руб., а всего взыскать 86 603 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот три) рубля 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья И.В. Грибанов.