Решение по делу № 2-11416/2022 от 27.12.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Дело № 2-11416/2022

23RS0041-01-2022-007534-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» декабря 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Белоусова А.А.,

секретаря Землянской Э.С.,

с участием помощника судьи Шенгер Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бур.Сервис», ООО «Вязовское», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вязовское», ООО «Бур.Сервис», и ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты> в рамках договора подряда №БУР-ВЯЗ/с<адрес> от 10.09.2019г. и дополнительному соглашению № от 19.07.2020г.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что ООО «Бур.Сервис» в рамках договора подряда №БУР-ВЯЗ/с<адрес> от 10.09.2019г. и дополнительного соглашения № от 19.07.2020г. им были понесены дополнительные расходы в общей сумме <данные изъяты>в ходе устранения последствий геологического осложнения и выполнены дополнительные работы на общую сумму <данные изъяты> в соответствии с протоколом № от 29.01.2020г. а также дополнительные затраты в общей сумме <данные изъяты> связанные с переездом со с<адрес> на с<адрес>, которые Ответчиком ООО «Вязовское» не были оплачены.

В соответствии с договором уступки права требования № от 07.06.2021г. ООО «Бур.Сервис» уступило право требования оплаты по вышеуказанным дополнительным работам Истцу ФИО1.

При этом, поручителем по договору уступки права требования выступил генеральный директор ООО «Бур.Сервис» ФИО2 на основании договора поручительства № от 07.06.2021г. согласно приложению № к договору уступки права требования № от 07.06.2021г.

Как следует из материалов дела 10.09.2019г. между ООО «Бур.Сервис» (Подрядчик) и ООО «Вязовское» (Заказчик) был заключен договор подряда №БУР-ВЯЗ/с<адрес> от 10.09.2019г.

В соответствии пунктом 2.1 раздела 2 (предмет договора) по заданию Заказчика Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить комплекс работ в составе и объеме, указанными в приложении № к настоящему договору по строительству и эксплуатации скважин на Юртовском лицензионном участке в <адрес>, Россия, в режиме генерального подряда с использованием одной мобильной буровой установки, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и их результаты и оплатить их согласно условиям, указанным в разделе 6 настоящего договора (включая его приложения) по соответствующим фиксированным расценкам.

Согласно абзацу 11 страницы 5 раздел 1 «Термины и определения, применяемые в тексте Договора»: «Фиксированная расценка» - означает, что общая стоимость Договора, отраженная в п. 4.2. является окончательной и не может быть превышена. Цены отдельного этапа или вида работ согласованы сторонами и зафиксированы в Приложении №. Даже если единицы или количество, указанные в приложении № изменяются на некоторых отдельных этапах или видах работ ни общая цена/или стоимость отдельного этапа или вида работ, ни общая стоимость Контракта не могут быть изменены.

В силу пункта 6.23 Договора Фиксированные расценки являются твердыми ценами, соответствующими составу и количеству оборудования, инструмента, улов деталей и объектов Буровой установки, составу и количеству персонала буровой бригады Подрядчика указанным в ее технической спецификации, представленной в Приложении №, включены в фиксированную ставку. Никакое изменение этой фиксированной ставки невозможно без какого-либо письменного дополнительного соглашения между сторонами.

Как следует из материалов дела, впоследствии 19.07.2020г. Стороны заключили дополнительное соглашение № от 19.07.2020г. к договору подряда №БУР-ВЯЗ/с<адрес> от 10.09.2019г. которым термин «объект работ» раздела 1 Договора был изменен на скважины №, №, находящиеся на Юртовском месторождении (пункт 2 Дополнительного соглашения), раздел 1 Договора дополнен соответствующими терминами «Дата окончания бурения» и «Испытание (освоение) скважины в обсаженном или открытом стволе», изменены п. 4.1. Договора стоимость работ по строительству двух эксплуатационных скважин на <данные изъяты>, и п. 4.2. Договора предусматривающий новый порядок оплаты этих работ.

Как усматривается из искового заявления и установлено в ходе судебного заседания свои требования Истец основывает на дополнительных работах, выполненных им в связи с исполнением Договора подряда №БУР-ВЯЗ/с<адрес> от 10.09.2019г. и дополнительного соглашения № от 19.07.2020г.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о дате и времени судебного заседания. О причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Вязовская» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал на умышленном затягивание рассмотрения дела со стороны истца и второго ответчика, действующих в общем интересе. Пояснил, что суд приступил к рассмотрению дела по существу, стороны подробно изложили свои позиции и представили письменные пояснения по делу. Также сторонами представлены все необходимые для разрешения спора доказательства. Настаивал на разрешении спора по существу по имеющимся в деле документам.

Представители ответчика ООО «Бур.Сервис» повторно в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. Так, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что представитель истца ФИО1, представитель ООО «Бур.Сервис», ФИО2 принимали участие в заседании 31.10.2022 года лично, были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако не известили суд о причинах своей неявки в судебное заседание, суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что указанные работы не подлежат оплате по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования основаны на праве требования, перешедшем к нему по договору уступки права требования. В соответствии с договором уступки права требования № от 07.06.2021г. ООО «Бур.Сервис» уступило право требования оплаты по вышеуказанным дополнительным работам Истцу ФИО1.

Однако, согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с ООО «Вязовская» на момент уступки права истцу. При этом бремя доказывания факта передачи заведомо несуществующего обязательства должно быть возложено на истца по делу.

Следовательно, для разрешения заявленного иска необходимо установить, существовало ли право требовать заявленные суммы у первоначального кредитора ООО «Бур.Сервис» с должника ООО «Вязовская».

Сложившиеся между указанными выше сторонами (ООО «Бур.Сервис» и ООО «Вязовская») правоотношения по своей правовой природе и содержанию обязательств относятся к договорам подряда, правовое регулирование которых осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 статьи 709 ГК РФ урегулированы вопросы цены работ при обнаружении необходимости проведения дополнительных работ. При этом Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с Заказчиком.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену договора.

Вместе с тем, п. 4.7 Договора предусмотрено, что все изменения по Договору подлежат фиксированию путем заключения соответствующих дополнительных соглашений. Доказательств заключения между сторонами дополнительных соглашений, предусматривающих дополнительные работы или затраты, а равно изменяющих твердые фиксированные расценки в материалы дела не представлено.

В силу п. 4.8. Договора дополнительные затраты подрядчика, не подтвержденные документально и не согласованные Заказчиком осуществляются за счет средств Подрядчика и к оплате Заказчиком не принимаются.

При заключении Договора и Дополнительного соглашения стороны согласовали все существенные условия, в том числе работы (п. 2.2 Договора), включая техническое задание (Приложение № к Договору), проектную документацию и цену (Раздел 4, 6 Договора).

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Доказательств надлежащего извещения Заказчика Подрядчиком о проведении дополнительных работ, согласия Заказчика на их проведение и принятие результата работ, а равно заключения между сторонами договора дополнительных соглашений, предусматривающих дополнительные работы или затраты, а равно изменяющих твердую цену договора и фиксированные расценки в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания Подрядчик о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, Заказчику не сообщил, а произвел их без согласия последнего и включил в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. Вместе с тем, Заказчик своего согласия на эти работы не давал и впоследствии.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик и подрядчик в установленном законом и договором порядке согласовали выполнение спорных дополнительных работ на заявленную сумму, а также того, что невыполнение этих работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в дело не представлено.

Поскольку Подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от Заказчика оплаты дополнительных работ. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной вп. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51.

Подрядчик, предъявляя требования о взыскании с Заказчика стоимости дополнительных работ в сумме <данные изъяты> основывает их на том, что он выполнил их для устранения «геологического осложнения».

Однако, согласно абзацу 6 Акта от 10.01.2020г. об инциденте и начале геологического осложнения, подписанного Сторонами, причиной геологического осложнения явился допущенный простой бурового подрядчика (ООО «Бур.Сервис»), в ходе которого ствол скважины остался без движения сроком более чем на одни сутки.

Как следует из буквального содержания п. 11.1 раздела 11 Договора «Права и обязанности сторон при ликвидации осложнений» стороны установили, что Подрядчик подтверждает свою готовность к выполнению любых работ по ликвидации Осложнений и обязан выполнить их, как если бы эти работы были запланированы в проекте. В случае возникновения Осложнений подрядчик согласовывает с Заказчиком ряд мер по устранению Осложнений без изменения стоимости Договора.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В Акте от 10.01.2020г. (стр. 2) об инциденте и начале геологического осложнения Заказчиком были указаны рекомендуемые Подрядчику мероприятия по безвозмездному устранению допущенных им недостатков в работах, выполненных с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы в виде геологического осложнения.

Таким образом, требование Подрядчика о взыскании с Заказчика стоимости дополнительных работ по устранению «геологического осложнения» в сумме <данные изъяты> не состоятельно и противоречит буквальному содержанию условий Договора, а соответственно не может быть удовлетворено.

Далее, требование Подрядчика о взыскании с Заказчика стоимости дополнительных работ в сумме <данные изъяты> основываются на превышении им согласованного в Приложении № к Договору времени (3 этапа по 180 часов), затраченного на работы по испытанию в открытом стволе скважины.

В обоснование необходимости выполнения данных дополнительных работ, в части превышающей 3 этапа по 180 часов, он ссылается на Протокол № совместного технического совещания по вопросу проведения испытания скважины № Юртовского месторождения.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания и следует из абз. 6 Акта от 10.01.2020г., превышение времени работ по испытанию в открытом стволе было вызвано геологическим осложнением, которое в свою очередь, возникло по вине Подрядчика, что свидетельствует о том, что Подрядчик устранял допущенные им отступления от Договора в порядке ч. 1, 2 ст. 723 ГК РФ.

Кроме того Протокол № совместного технического совещания по вопросу проведения испытания скважины № Юртовского месторождения не содержит сведений об изменении стоимости работ.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 306-ЭС20-9915 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А55-15811/2016, в случае, когда предъявлено требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы при наличии заключенного сторонами договора, определяющего объем и стоимость работ, существенными обстоятельствами являются не только сам факт сдачи этих работ заказчику, а их выполнение в строгом соответствии с договором.

Учитывая, что стороны при заключении договора согласовали порядок внесения изменений в договор, в том числе в случае выявления необходимости проведения дополнительных работ, а также указали, что стоимость всех работ и ставок является твердой, изменение стоимости договора производится только по дополнительному соглашению сторон к договору, принимая во внимание, что изменения в договор в установленном сторонами порядке не вносились, суд приходит к выводу об отсутствии согласия со стороны Заказчика на выполнение дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вопреки доводам заказчика, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Дополнительные работы не могут быть согласованы на основании иного документа, если по условиям договора увеличение его цены при выполнении дополнительных работ производится только после подписания дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесении изменений в техническое задание. Названное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016.

При таких обстоятельствах ссылка подрядчика на п. 5 Протокола № совместного технического совещания по вопросу проведения испытания скважины № Юртовского месторождения является несостоятельной, так как противоречит буквальному содержанию условий пунктов 4.7., 4.8., 17.1 Договора, прямо закрепляющих порядок изменения условий договора исключительно в форме заключения дополнительных соглашений.

Доказательств заключения между подрядчиком и заказчиком дополнительных соглашений, предусматривающих согласование Заказчиком превышения, установленного в Приложении № к Договору времени на работы по испытанию в открытом стволе, а равно изменяющих твердую цену договора или фиксированные расценки в материалы дела не представлено.

Таким образом, Подрядчиком не представлено доказательств соблюдения требований предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, в том числе предупреждения им Заказчика о необходимости повышения согласованной в договоре цены работы, обращения к Заказчику с требованием об изменении условий договора в указанной части. При этом факт принятия ООО «Вязовская» работ на сумму, превышающую согласованную сторонами в договоре, также не установлен представленными в дело доказательствами.

В связи с изложенным, право требования ООО «Бур.Сервис» о взыскании с ООО «Вязовская» стоимости дополнительных работ в сумме <данные изъяты> не обосновано и не могло быть передано, как не существующее в момент уступки требования и удовлетворению не подлежит.

Также ООО «Бур.Сервис» заявило о праве требования к ООО «Вязовская» о взыскании дополнительных затрат в общей сумме <данные изъяты> связанных с переездом со с<адрес> на с<адрес>, основывая их на том, что произведенные им дополнительные затраты подлежат оплате согласно сметной стоимости, определенной Доп. Соглашением № от 19.07.2020г. к Договору подряда №БУР-ВЯЗ/с<адрес> от 10.09.2019г.

Оценивая названное требование, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из ч. 3 ст. 743 ГК РФ при необходимости проведения дополнительных работ, увеличении сметной стоимости строительства, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих наличие между Подрядчиком и Заказчиком договоренности относительно выполнения дополнительных работ в общей сумме <данные изъяты> связанных с переездом Подрядчика со с<адрес> на с<адрес>, а также того, что Подрядчик каким-либо образом уведомлял Заказчика о необходимости внесения соответствующих изменений в договор и техническое задание.

Суд отклоняет довод о согласовании Заказчиком оплаты дополнительных затрат, связанных с переездом со с<адрес> на с<адрес>, путем утверждения схемы маршрута перемещения спецтехники оборудования Подрядчика идущий в обход имевшихся на тот момент дорог от 02.03.2021г. как несостоятельный, поскольку названная схема не является соглашением сторон и не содержит каких-либо условий изменяющих действующий между сторонами Договор, в том числе в части финансовых обязательств, а фактически является дорожной картой.

Довод о необходимости оплаты дополнительных затрат, связанных с переездом со с<адрес> на с<адрес>, согласно сметной стоимости, определенной Доп. Соглашением № от 19.07.2020г. к Договору подряда №БУР-ВЯЗ/с<адрес> от 10.09.2019г., не обоснован документально со ссылкой на отсутствие этих работ в проектно-сметной документации и техническом задании, заявлен им без учета наличия последующей возможности до окончания исполнения договора внести в него соответствующие изменения о цене и предъявить к оплате выполненные с учетом изменения договора работы.

Ссылки на то, что дополнительные затраты подлежат оплате согласно сметной стоимости, определенной Доп. Соглашением № от 19.07.2020г. к Договору подряда №БУР-ВЯЗ/с<адрес> от 10.09.2019г. не могут быть приняты, поскольку сметная стоимость является твердой, а расценки, указанные в ней, фиксированные (п. 4.2. и 6.23 Договора).

Таким образом, при заключении договора стороны согласовали недопустимость изменения твердой цены договора без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Кроме того, как следует из материалов дела, сметной стоимостью, зафиксированной Доп. Соглашением №, переезд со с<адрес> на с<адрес>, а равно дополнительные затраты в связи с ним не предусмотрены. При этом сам Истец признает в иске, что указанные дополнительные работы не предусмотрены ни Договором, ни какими-либо соглашениями, достигнутыми между сторонами.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 части 1 указанной статьи установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из буквального содержания п. 4.7, 17.1 Договора, стороны согласовали, что все изменения и дополнения к Договору считаются действительными и являются его неотъемлемой частью при условии, что они составлены в письменной форме в виде соответствующих соглашений к Договору и подписаны полномочными представителями сторон. Таких доказательств суду предоставлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания, Подрядчик соответствующих мер, направленных на заключение такого дополнительного соглашения, не предпринимал. Доказательств наличия внесенных изменений в проектно-сметную документацию и техническое задание относительно спорных работ в материалах дела не представлено.

По своей правовой природе требования о взыскании дополнительных затрат в общей сумме <данные изъяты> связанных с переездом со с<адрес> на с<адрес> могут представлять собой неосновательное обогащение.

Вместе с тем нормы о неосновательном обогащении (сбережении) заказчиком денежных средств, как на то указывает Истец, не применимы, поскольку статья 1102 ГК РФ регулирует сбережение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. В рассматриваемом случае возникновение отношений по оплате дополнительных работ сам заявитель связывает с необходимостью выполнения работ по договору.

При таких обстоятельствах требование о взыскании стоимости дополнительных затрат на переезд со с<адрес> на с<адрес> общей сумме <данные изъяты> не обоснованно и как указано ранее, удовлетворению также не подлежит по изложенным выше основаниям.

Истец, в том числе, предъявил требования к ООО «Бур.Сервис» и гр. ФИО2 о взыскании солидарно задолженности в размере <данные изъяты> в рамках договора подряда №БУР-ВЯЗ/с<адрес> от 10.09.2019г. и дополнительному соглашению № от 19.07.2020г. В обоснование заявленных требований Истец указал, что генеральный директор ООО «Бур.Сервис» ФИО2 выступил поручителем по договору уступки права требования на основании договора поручительства № от 07.06.2021г. приложение № к договору уступки права требования № от 07.06.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В пункте 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что данное требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.

Из совокупности положений п. п. 1 и 2 ст. 382, ст. 384, п. п. 1 и 2 ст. 385, ст. 386, п. 1 ст. 388, ст. ст. 389 и 390 ГК РФ следует, что первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Суд также учитывает, что договор уступки требования фактически является безденежной сделкой, так как согласно п.2.2 договора плата за уступаемое требование (50% от взысканной суммы-п.2.1 договора) будет внесена в течение месяца с момента получения денежных средств от должника. При этом права Цессионария не подвергнуты риску, так как согласно Цедент берет на себя полную ответственность за неисполнение должником его обязательств (п. 5.1-5.3 договора).

Также указано, что ФИО2 является поручителем по настоящему договору (п. 5.7 – 5.8 договора). Однако сторонами договора уступки требования, согласно преамбуле договора, выступают как Цедент - ООО «Бур.Сервис», действующее как юридическое лицо и Цессионарий - гр. ФИО1, как физическое лицо. Из чего следует, что ФИО2, как физическое лицо, участником данной сделки не является и в рамках договора уступки права требования, в порядке ст. 390 ГК РФ не может выступать как поручитель, так как не является Цедентом.

В этой связи учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ по Договору подряда №БУР-ВЯЗ/с<адрес> от 10.09.2019г. и Доп. Соглашению № от 19.07.2020г., право требования по которым было уступлено ООО «Бур.Сервис» гр. ФИО1 и обеспечено поручительством директора ООО «Бур.Сервис» ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения солидарных требований к Ответчикам ФИО2 и ООО «Бур.Сервис».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бур.Сервис», ООО «Вязовское», ФИО2 о взыскании задолженности - отказать.

Взыскать со ФИО1 в доход государства <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. Апелляционная жалоба подается через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: