Дело № 2-4507/2022
УИД: 78RS0015-01-2022-001534-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.
при секретаре: Махиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просит признать абз. 1 п. 11.10 договора участив долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части условия о договорной подсудности, ущемляющего права истца (потребителя), взыскать неустойку за просрочку нарушения срока передачи квартиры в размере 304 542, 21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, в обоснование требований, указав на то, что между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно п. 2.2 Договора срок передачи квартиры – до ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира передана истцу по акту-приема передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства в части оплаты цены договора в установленном размере истец выполнил в полном объеме, со стороны ответчика имело место просрочка исполнения обязательств по договору. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (далее ООО «СЗ «Пригород») был заключен Договор № участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома (л.д. 8-15).
По условиям указанного выше договора, ответчик обязан передать истцу в общую долевую собственность жилое помещение, общей площадью 29,65 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1 цена настоящего договора составляет 4 171 809, 85 рублей.
Обязательства в части оплаты цены договора в установленном размере истец выполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 53).
В соответствии с п. 2.5 договора ответчик обязался передать квартиру по акту приемки-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, квартира по акту передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, истцом в адрес ООО «СЗ «Пригород» была направлена претензия, на которую истец ответа не получил (л.д. 54-56).
Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с входом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком не представлено доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непреодолимыми, которые могут служить основанием для освобождения его от ответственности за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, исходя из того, что квартира в установленный договором срок истцу по акту приема-передачи не передана, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то в силу ч. 2 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 146 дней.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 304 542, 12 рублей (л.д. 9).
Одновременно суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки за нарушение срока устранения недостатков, поскольку согласно информации Банка России размер ключевой ставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 5,5%, поскольку на дату наступления обязательств, предусмотренную договором долевого участия, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 5,5%, то при расчете размера неустойки следует применять ставку – 5,5%.
Таким образом, размер неустойки за спорный период составит 223 330, 88 рублей (4 171 809, 85 рублей * 5,5% * 2 * 1/300 * 146 дней).
Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу статьи 333 ГК РФ снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для гражданина, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 133 ГК РФ)
Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, с учетом периода просрочки полагает, что законный размер неустойки 223 330, 88 рублей несоразмерен последствиям нарушения прав и интересов потребителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.
Разрешая исковые требования в части призвания абзаца 1 пункта 11.10 договора участив долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно абзацу 1 п. 11.10 договора споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, абзац 1 п.11.10 договора, согласно которому споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, в том числе в связи с его заключением, исполнением, изменением, расторжением и недействительностью, передаются на разрешение суда по месту нахождения объекта долевого строительства с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, является недействительным, поскольку условие договора устанавливающего договорную подсудность всех споров в суде по месту нахождения объекта долевого строительства, противоречит положениям ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 10 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рамках настоящего дела требования истца как потребителя удовлетворены на сумму 210 000 рублей, из которых 200 000 рублей – неустойка, 10 000 рублей – компенсация морального вреда, поэтому в силу указанной выше нормы закона с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 105 000 рублей (200 000 + 10 000) ? 2).
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 8269,65 рублей (7969,65+300).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.
Признать абзац 1 пункта 11.10 договора участив долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8269,65 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Резник Л.В.
В окончательной форме решение суда изготовлено 27.12.2022.