Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2023 г.

судья Сонина Е.Н.

№ 33-2760-2023

УИД 51RS0002-01-2023-000730-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Власовой Л.И.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ .

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., возражения относительно доводов жалобы ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование указано, что истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в горячей воде в отношении ....

Собственником 1/2 доли квартиры 1 указанного многоквартирного дома является ответчик, который длительное время не производит оплату коммунальных платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за коммунальную услугу «отопление» за период с _ _ в размере 59 771 рубль 13 копеек, пени в размере 12 314 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля 58 копеек.

Решением суда указанные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Мурманэнергосбыт» - ФИО5, ссылаясь на неправильное применение норм законодательства о применении срока исковой давности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании указанных сумм, не приводя решение суда в исполнение в части взыскания 50 507 рублей 40 копеек.

В обоснование жалобы указывает, что платежи за поставленные АО «Мурманэнергосбыт» коммунальные услуги вносятся плательщиками в срок по 20 число каждого месяца, в связи с чем обязательство считается неисполненным с 21 числа месяца, следующего за истекшим.

Настаивает на том, что с учетом периода приказного производства срок исковой давности относительно первоначально заявленных к ответчику требований истцом пропущен до _ _ , поскольку срок платежа за _ _ истекает _ _ , в связи с этим истец имеет право на взыскание задолженности в сумме 59 771 рубль 13 копеек, пени в сумме 12 314 рублей 75 копеек

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель АО «Мурманэнергосбыт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также соответственно - ГК РФ, ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 2 статьи 153, частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.

Согласно частям 1, 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе, на основании платежных документов.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, а исполнитель, в свою очередь, вправе требовать получения платы за потребленные коммунальные услуги.

В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и материалами дела, собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от _ _

Исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде в отношении указанного многоквартирного дома является АО «Мурманэнергосбыт».

По сведениям лицевого счета № * задолженность по адресу: ..., за потребленную тепловую энергию на отопление за период с _ _ составила 119 542 рубля 25 копеек, пени за период с _ _ в сумме 24 629 рублей 49 копеек.

_ _ истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

_ _ мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области выдан судебный приказ № * о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Мурманэнергосбыт» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с _ _ , который отменен _ _ по заявлению должника.

Поскольку задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена, _ _ АО «Мурманэнергосбыт» обратилось с настоящим иском в суд.

Оставляя без удовлетворения требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности по погашению задолженности, поскольку истец обратился в суд за пределами такого срока.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о неверном применении судом последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

Статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правильно руководствовался положением статьи 196 ГК РФ, предусматривающим общий срок исковой давности в три года, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, а также нормами статей 203, 204 ГК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в соответствии с которым также срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 3 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, на это указано и в пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Как следует из материалов дела, первоначально требования о взыскании имеющейся задолженности истцом в порядке приказного производства предъявлены _ _ , по которым мировым судьей судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области ФИО6 _ _ вынесен соответствующий судебный приказ, отмененный _ _ в связи с поступившими возражениями должника ФИО4

Настоящее исковое заявление подано в суд _ _ , то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа, таким образом срок исковой давности отсчитывается с даты направления АО «Мурманэнергосбыт» искового заявления без учета периода приказного производства с _ _ , что соответствует дате _ _

Согласно уточненным исковым требованиям АО «Мурманэнергосбыт» ко взысканию с ответчика заявлена задолженность, образовавшаяся за период с _ _

Принимая во внимание изложенное, а также вышеприведенное положение части 1 статьи 155 ЖК РФ, и учитывая, что платежи за поставленные АО «Мурманэнергосбыт» коммунальные услуги вносятся плательщиками в срок по 20 число каждого месяца, то обязательство считается неисполненным с 21 числа месяца, следующего за истекшим.

Договором возмездного оказания услуг от _ _ № * и № * от _ _ , заключенным между АО «Мурманэнергосбыт» и МУП «МРИВЦ», установлен расчетный период внесения платы – по 20 (двадцатое) число каждого месяца, следующего за расчетным.

Доказательства иного срока внесения платы за коммунальные услуги материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, а также установленный срок оплаты коммунальных услуг, учитывая обращение истца с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика за указанный в иске период _ _ и последующее обращение с настоящим исковым заявлением за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия, учитывая истечение срока платежа за _ _ , приходит к выводу, что срок исковой давности по отношению к требованиям, заявленным за период с _ _ , не истек.

Поскольку подаче иска предшествовало обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа и в период действия судебного приказа действовала судебная защита прав АО «Мурманэнергосбыт», применяя положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом срок исковой давности в отношении задолженности, возникшей в заявленный в иске период, не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом решение в части оставления без удовлетворения исковых требований истца в отношении задолженности за период с _ _ с ФИО4 не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, для определения размера подлежащей взысканию денежной сумм, судебная коллегия считает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, который составлен на основании данных лицевого счета с учетом действующих тарифов, нормативов, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно расчету, представленному АО «Мурманэнергосбыт», размер задолженности по оплате за «отопление» по адресу: ..., за заявленный, в том числе в уточненных требованиях период с _ _ составит 59 711 рублей 13 копеек.

Доказательств полного погашения задолженности материалы дела не содержат.

Согласно представленному расчету пени составит 12 314 рублей 75 копеек.

Не смотря на признание дома *, расположенного по адресу: ..., постановлением администрации г.п. Молочный Кольского района Мурманской области _ _ «О дальнейшем использовании многоквартирных домов и сроках отселения граждан» аварийным и подлежащим реконструкции, отключение данного многоквартирного дома от системы теплоснабжения в связи с его полным расселением произведено в 13 час. 40 мин. _ _ , что подтверждается соответствующим актом, представленным по запросу суда апелляционной инстанции указанным органом местного самоуправления и АО «Мурманэнергосбыт».

До такого отключения подача теплоносителя на отопление указанного многоквартирного дома производилась только ввиду окончания отопительного периода, что подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции АО «Мурманэнергосбыт» актами отключения (подключения) за _ _ г.г.

Доказательства иного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлены.

В связи с изложенным, решение суда об отказе в иске не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковые требования АО «Мурманэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворению.

В силу положений статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу положений части 6 статьи 327 и части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах тех требований, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции представитель истца в уточненных требованиях просил взыскать задолженность за период с _ _ в размере 59 771 рублей 13 копеек и 12 314 рублей 75 копеек - пени.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для взыскания задолженности в ином размере за период с _ _ , у судебной коллегии не имеется, поскольку в суде первой инстанции такие требования не заявлялись.

Вместе с тем, в связи с удержанием в процессе исполнения вышеуказанного судебного приказа с ответчика денежных средств в сумме 50 507 рублей 40 копеек, решение в данной части исполнению не подлежит.

Судебная коллегия не принимает во внимание приведённый ФИО4 при рассмотрении жалобы довод о не проживании в жилом помещении, поскольку в силу положений части 11 статьи 155 ЖК РФ не проживание собственника в квартире не освобождает его от обязанности по внесению платы за отопление.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4 287 рублей 34 копейки.

Поскольку судом удовлетворены основные требования на сумму 72 085 рублей 88 копеек, то подлежит взысканию госпошлина в размере 2 362 рубля 58 копеек.

Таким образом, сумма в размере 1 924 рубля 76 копеек (4 287 рублей 34 копейки – 2 362 рубля 58 копеек) является излишне уплаченной истцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, в связи с чем истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 924 рубля 76 копеек в порядке, установленном законом.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отменой решения суда подлежит изменению распределение судебных расходов.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, _ _ года рождения, уроженца города Мурманска, паспорт *, в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги «отопление» за период с _ _ в размере 59 771 рубль 13 копеек, пени в размере 12 314 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля 58 копеек.

Решение в части взыскания с ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальной услуги «отопление» в размере 50 507 рублей 40 копеек в исполнение не приводить.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в размере 1 924 рубля 76 копеек.

Председательствующий

Судьи