Дело № 2-3399/2025 (24RS0040-01-2025-003724-28)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярского края 01 октября 2025 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО Компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор от 15.05.2013 № 906, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 190 000 руб. сроком до 15.05.2018 под 22,5 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате процентов должны были осуществляться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом по состоянию на дату заключения между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст», переименованного 12.12.2023 в ООО «ПКО Компания Траст», договора уступки прав (требований) № от 24.12.2015 сумма задолженности по основному долгу составила 160 315,24 руб., по процентам 28 461,2 руб. С 24.12.2015 ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла, Определением от 23.05.2025 отменен судебный приказ о взыскании с ответчика. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО Компания Траст» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013 в размере 188 776,44 руб., из которых: основной долг - 160 315,24 руб., проценты - 28 461,2 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 663,29 руб.
Представитель истца ООО «ПКО Компания Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, представила заявление с просьбой отказать ООО «ПКО Компания Траст» в удовлетворении исковых требований в связи с истечением сроков исковой давности, ссылаясь на то, что последний платеж в счет уплаты задолженности по кредитному договору в размере 5 295,98 руб. внесен ею 15.08.2014.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 15.05.2013 между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2, 27.06.2014 изменившей фамилию на Гульванская в связи с вступлением в брак, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 190 000 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 15.05.2018, под 22,5 % годовых.
По условиям договора возврат кредита уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.
ФИО1 надлежащим образом не исполняла условия кредитного договора, последний платеж в счет оплаты задолженности по кредитному договору в размере 5 295,98 руб. внесен ответчиком 15.08.20214.
24.12.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Компания Траст», переименованном в ООО «ПКО Компания Траст» ООО «ПКО Компания Траст», заключен Договор уступки прав (требований) №, согласно условиям которого право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу в части основного долга в размере 160 315,24 руб., процентов в размере 28 461,2 руб..
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно ст. 388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).
Из вышеизложенного следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по договору займа, однако существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.
В соответствии с условиями заключенного договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору третьему лицу без согласия заемщика (п. 4.2.4 Договора).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что к ООО «ПКО Компания Траст» на законном основании перешло право требования к ответчику исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Размер задолженности ФИО1 по кредитному договору подтвержден представленными суду расчетом. Оснований ставить под сомнение достоверность расчета задолженности суд не усматривает, поскольку он выполнен в соответствии с требования закона и условиями кредитного договора, арифметически верен. Ответчиком представленный истцом расчет задолженности не оспорен, доказательств внесения платежей, не учтенных в указанном расчете, контррасчета задолженности не представлено.
Суд полагает, что представленные ООО «ПКО Компания Траст» документы подтверждают переход к истцу от ПАО Сбербанк права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере уступленных кредитором прав.
Ответчиком заявлено о применении в рассматриваемом споре срока исковой давности.В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
На основании вышеуказанных правовых норм и правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции, выраженной в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.229 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как установлено судом, 10.02.2020 мировым судьей судебного участка № 111 в Центральном районе г. Норильска вынесен судебный приказ № 2-988/2020 о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору в пользу ООО «Компания Траст» в размере 188 776,44 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 487,76 руб., определением от 23.05.2025 указанный судебный приказ отменен.
Из ответов мирового судьи судебного участка № 111 в Центральном районе г.Норильска усматривается, заявление о выдаче судебного приказа поступило в суд заказной почтовой корреспонденцией 07.02.2020, гражданское дело № 2-988/2020 уничтожено.
В суд с настоящим иском ООО «ПКО Компания Траст» обратилось 01.07.2025, что подтверждается штампом на конверте.
Таким образом, исходя из положений п.3 ст.204 ГК РФ, а также из установленных условий кредитного договора и графика платежей, при обращении ООО «ПКО Компания Траст» в суд срок исковой давности не пропущен истцом по платежам со сроком уплаты с 15.02.2017.
За период с 15.02.2017 по 15.05.2018 ФИО1 должны были быть внесены платежи в общем размере 85 153,39 руб. (5301,75 руб. х 15)+ 5627,14 руб.). Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПКО Компания Траст» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 15.05.2013 № 906 за период с 15.02.2017 по 15.05.2018 в размере 85 153,39 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина по платежному поручению от 22.11.2019 № 4154 в размере 2488 руб. зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу. Помимо этого истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 176 руб., что подтверждается платежным поручением № 1133 от 25.06.2025. Таким образом, истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6 664 руб.
Поскольку исковые требования ООО ПКО «Компания Траст» удовлетворены на 45,11 % от заявленной суммы, из расчета (85 153,39 руб. / 188 776,44 руб. * 100 %), судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетовренным требованиям в размере 3006 руб., из расчета 6 664 руб. * 45,11 %.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-234 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданки Российской Федерации №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 15.05.2013 № за период с 15.02.2017 по 15.05.2018 в размере 85 153,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 руб.
В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Компания Траст» к ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.В. Захарова
Мотивированное решение составлено 10.10.2025.