Решение по делу № 13-343/2023 от 13.12.2023 - о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

24RS0002-01-2022-003744-91

Дело № 2-3190/2023

Исп. № 13-343/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.06.2022 сроком на три года,

ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Леонович А.П., действующего на основании ордера № 188 от 22.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 с иском о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 05.02.2020 между ФИО4 и ответчиком был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей с процентами. Условиями договора предусмотрен срок возврата займа до 05.02.2021 под 6% в месяц, что составляет 72% годовых. Факт получения суммы займа подтверждается распиской от 05.02.2020. Денежные средства были предоставлены под залог недвижимого имущества – комнаты <данные изъяты> в доме <данные изъяты> микрорайона <данные изъяты> в г.Ачинске. Договор займа предусматривает, что при нарушении заемщиком установленных сроков возврата суммы займа взыскивается неустойка в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. 25.05.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве. В соответствии с п. 1 соглашения о перемене лиц в обязательстве ФИО4 уступил истцу право требования к ФИО3 по договору займа от 05.02.2020 возврата основного долга, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, неустойки, а также право требования залога недвижимого имущества. ФИО4 уведомил ФИО3 об уступке прав требования истцу. Поскольку должником обязательства по договору займа не исполняются, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 150 000 руб., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 194 700 рублей за период с 05.03.2020 по 13.12.2020, исчисленных на дату вынесения решения суда и подлежащих взысканию до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 39000 рублей за период с 05.03.2020 по 25.04.2020, исчисленную на дату вынесения решения судом и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства, уплаченную за подачу иска госпошлину в сумме 7040 руб. Также истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – комнату <данные изъяты>, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон <данные изъяты> дом <данные изъяты> (т. 1 л.д.4-5).

Определением суда от 06.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Красноярскому краю, ФИО4 (т. 1 л.д.36).

Также, 28 февраля 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением к ФИО3 о взыскании судебных расходов за оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (т.1 л.д.69).

Истец ФИО1, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (т. 2 л.д.80,89).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 21.06.2022 сроком на три года (т. 1 л.д. 149), участвуя в судебном заседании, посредством ВКС, исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что условия договора займа от 05.02.2020 были согласованы сторонами, ответчик с ними согласилась и не считала их для себя кабальными, однако, в счет погашения займа ответчиком не было внесено ни копейки. С возражениями ответчика о кабальности условий договора категорически не согласна. Согласно п. 3.5 Договора займа, заемщик не считает условия п.п. 1.2 и 1.4 настоящего Договора кабальными и не расценивает их как злоупотребление правом со стороны заимодавца. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, с оценкой стоимости залогового имущества, проведенной согласно определению суда о судебной экспертизе, согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что сумму основного долга признает в полном объеме, сделку не оспаривает, однако, не согласна с размером начисленных по договору займа процентов. Поддержала возражения своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Леонович А.П., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 239) пояснил, что сумму основного долга и сделку ответчик не оспаривает, однако, они не согласны с установленным размером процентов за пользование займом – 72% годовых, просит снизить размер процентов до 1,22 % в месяц или 14,6% годовых, а также размер неустойки до 10 000 руб. с учетом материального положения ответчика и того обстоятельства, что спорная комната является единственным жильем ФИО3 Полагает условия сделки в части размера процентов кабальными. Однако, согласно положений договора, варианты, позволяющие заключить договор на иных условиях отсутствовали. Условия договора не предусматривают иных условий в части размера процентов, на основании которых он мог бы быть заключен. Кроме того, полагает размер процентов за пользование денежными средствами должен быть установлен на год, согласно условий договора, за пределами срока действия договора проценты за пользование в данном размере начисляться не должны. С оценкой стоимости залогового имущества, проведенной на основании определения суда, согласны. Аналогичные возражения изложены в письменных возражениях на исковые требования (т. 2 л.д.5-6).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо ФИО4, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств не представили (т. 2 л.д. 80, 85,87).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса (п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку, штраф, пени). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа с процентами (залог недвижимости), по условиям которого ФИО4 предоставил ФИО3 заем в сумме 150 000 рублей под 6% в месяц на срок до 05.02.2021 (т. 1 л.д.6-8).

Согласно п. 1.4 Договора денежного займа, стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор займа является возмездным. За пользование суммой займа заемщик обязан уплатить заимодавцу проценты в размере 72% годовых. Проценты за пользование займом рассчитываются заимодавцем и выплачиваются заемщиком ежемесячно из расчета 6% в месяц (т. 1 л.д.6).

05 февраля 2020 года ФИО4 в исполнение условий договора передал ФИО3 сумму займа в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской (т. 1 л.д.15).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между ФИО4 и ФИО3 05.02.2020 также был заключен договор залога принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон <данные изъяты> дом <данные изъяты> комната <данные изъяты>, общей площадью 19,3 кв.м. Залоговая стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере 150 000 руб. (т. 1 л.д.10-12).

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю (т. 1 л.д.12).

25.05.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно п.п.1-3 которого предусмотрено, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требования) к должнику ФИО3 на основании договора денежного займа с процентами (залог недвижимости) от 05.02.2020 и договора ипотеки (залога недвижимости) от 05.02.2020. Право требования к должнику по договору займа переходят к Цессионарию в том объеме, размере и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, включая связанные с ними права, в том числе: право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами (суммой займа), уплаты пени, неустойки в определенном в договоре займа размере. Согласно п. 5 соглашения, право (требования) на залог недвижимого имущества (ипотеку) переходят к Цессионарию с момента государственной регистрации перехода прав требования по соответствующему залогу (т. 1 л.д.13). Указанное соглашение также зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю (т. 1 л.д. 22-25).

При таких обстоятельствах, право требования задолженности по договору займа от 05.02.2020, заключенному с ФИО3, перешло к ФИО1 на основании соглашения от 25.05.2022.

Принятые на себя по договору займа обязательства ответчик не исполнила, сумма займа до настоящего времени не возвращена, что не отрицалось в судебном заседании ответчиком ФИО3 Наличие долговых обязательств ответчиком не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 150 000 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оценивая доводы стороны ответчика о снижении размера процентов за пользование суммой займа, установленных п. 1.4 договора займа, как превышающего в несколько раз размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях и поэтому являющихся чрезмерно обременительными для ответчика (ростовщические проценты), суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения п. 5 ст. 809 ГК РФ применимы в случае, если взимаемые проценты в два и более раза превышают обычно взимаемые в подобных случаях. Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законодательно не установлен.

Поскольку Банком России регулярно рассчитываются средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, которые объективно отражают сведения о размерах процентных ставок по заключаемым в определенный период времени договорам займа (кредитным договорам), указанные средневзвешенные процентные ставки могут быть приняты во внимание с целью определения размера процентов, обычно взимаемых по договорам займа (кредита).

Так, в феврале 2020 года - в месяце, когда был заключен договор займа между сторонами, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок до 1 года, составлял – 14,6 % годовых. Таким образом, процентная ставка, установленная договором займа от 05.02.2020 (72 % годовых), более чем в четыре раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам (14,6 % годовых), то есть размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях.

Поскольку процентная ставка, установленная договором займа, существенно превышает размер процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, суд полагает ее чрезмерно обременительной для должника, в связи с чем, полагает процентную ставку, установленную п. 1.4 договора, подлежащей уменьшению до 14,6% годовых.

При таких обстоятельствах, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 05.03.2020 по 13.12.2023 составит: 82 740 рублей, согласно расчету: 150 000*14,6%/365 х 1379 дней просрочки = 82 740 руб.

При рассмотрении требований истца о начислении и взыскании процентов за пользование займом по день полного погашения задолженности, суд полагает данное требование надлежит удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 14,6% годовых, начиная с 14.12.2023 до момента исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности по договору займа.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты за пользование денежными средствами, размер которых установлен договором займа, не подлежат начислению за пределами срока, установленного п. 1.2 договора, а именно, после 05.02.2021 суд полагает необоснованными, поскольку согласно требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом и подлежат уплате по день возврата займа включительно, если иное не установлено соглашением сторон.

Как установлено судом, ответчик ФИО3 по условиям договора займа обязалась возвратить заемные денежные средства в срок до 05.02.2021, однако взятые на себя обязательства не исполнила. При этом договор займа не содержит условие о том, что проценты за пользование займом за пределами установленного договором срока возврата суммы займа начислению не подлежат. Тогда как, согласно п. 6.1, 6.1.1 договора займа от 05.02.2020, настоящий договор действует в части, касающейся займа денежных средств, до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Доводы представителя истца о том, что согласно п. 3.5 Договора займа, заемщик не считает условия п.п. 1.2 и 1.4 настоящего договора кабальными и не расценивает их как злоупотребление правом со стороны заимодавца, в связи с чем, в данном случае снижение размера процентов, установленных п. 1.4 договора займа, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежит применению, суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие "ростовщические проценты", а также установлены требования к их ограничению.

Несмотря на заключение сторонами договора, условием для применения данной нормы является установление судом субъектного состава (где заимодавцем является лицо, не осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, и заемщик-гражданин), а также договорные проценты в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях.

Чрезвычайная обременительность презюмируется судом при всяком превышении указанного в данной норме процентного предела. При этом ФИО3 заявляет о кабальности процентов, установленных договором займа, более, чем в два раза превышающих средневзвешенную ставку по кредитам.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.03.2020 по 25.04.2020 в размере 39 000 рублей, а также, неустойку, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства.

Так, разделом 5 договора денежного займа с процентами от 05.02.2020 предусмотрено, что за нарушение заемщиком порядка возврата займа, предусмотренного п.3.2 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 0,5% от суммы займа, предусмотренной п.1.1 договора за каждый день просрочки, вплоть до дня полной выплаты данного (очередного) платежа займодавцу включительно (п. 5.2) (т. 1 л.д.7).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее «Закон о банкротстве») (действующей с 01.04.2020г.) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Из правовых позиций, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020г.), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами с 01.04.2022 г. по 01.10.2022г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и абз. 7 – абз. 10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 05.03.2020 по 13.12.2023 (за вычетом периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), исходя из расчета: 150000 руб.* 0,5% * 1 196 = 897 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 10 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью, а также тяжелым материальным положением ответчика.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка в размере 897 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения должником обязательства, поведение ответчика, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб., поскольку, по мнению суда, размер неустойки в данном случае не нарушает баланс между применяемой мерой ответственности в виде неустойки и характером нарушенного права, а также, полагает взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,5% в день, начиная с 14.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы задолженности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа, размер которой по состоянию на 13.12.2023 составляет 252 740 рублей, из которых: (150 000 руб. (сумма займа) + 82 740 руб. (проценты за пользование займом с 05.03.2020 по 13.12.2023) + 20 000 руб. (неустойка за период с 05.03.2020 по 13.12.2023), а так же проценты за пользование займом и неустойка за просрочку уплаты суммы займа на будущее время.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Статьей 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательства. Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 названного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен, в том числе определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон <данные изъяты>, дом <данные изъяты>, комната <данные изъяты> с 05.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.22-25), состоит на регистрационном учете в указанном жилом помещении с 16.08.1995, иных лиц по указанному адресу не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из домовой книги (т. 2 л.д. 97,98).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору между ФИО4 и ФИО3 05.02.2020 также был заключен договор залога принадлежащего ответчику жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон <данные изъяты> дом <данные изъяты> комната <данные изъяты>, общей площадью 19,3 кв.м. (т. 1 л.д.10-12). Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю (т. 1 л.д.12).

25.05.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору денежного займа с процентами с должником ФИО3, согласно п.п. 2,5 которого право требования к Должнику принадлежит Цеденту, в том числе, на основании договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного 05.02.2020 между ФИО4 и должником ФИО3 Право (требования) на залог недвижимого имущества (ипотеку), переходят от Цедента к Цессионарию с момента государственной регистрации перехода прав требования по соответствующему залогу (т. 1 л.д.13). Указанное соглашение, обременение и права залогодержателя ФИО1 зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Красноярскому краю (т. 1 л.д.23).

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, сумма неисполненного обязательства составляет свыше 5% от размера стоимости заложенного имущества, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон <данные изъяты> дом <данные изъяты> комната <данные изъяты> путем его продажи с публичных торгов.

Принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Согласно заключению эксперта от 08.11.2023 № ЧП-23-10-31э оценщика <данные изъяты>., рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 1 040 000 рублей (т. 2 л.д.33-78). Сторонами в ходе рассмотрения дела результаты оценки не оспаривались, с указанной стоимостью залогового имущества стороны согласны, в связи с чем, суд полагает, что сторонами достигнуто соглашение о начальной продажной цене при реализации имущества с публичных торгов и полагает необходимым указать начальную продажную стоимость недвижимого имущества в сумме 1 040 000 рублей, согласно отчета об оценке № ЧП-23-10-31э от 08.11.2023.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснением, содержащимся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного постановления).

Представителем истца в рамках (ИСП № 13-343/2023) заявлено о взыскании с ответчика 40 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, за подготовку документов и участие в судебных заседаниях по делу (т. 1 л.д.69).

10.06.2022 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого, ФИО2 приняла на себя обязательство оказать ФИО1 юридическую помощь по составлению необходимых документов и представительство в Ачинском городском суде, а также, в апелляционных и кассационных инстанциях по исковому заявлению к ответчику ФИО3 с требованием о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога. Стоимость услуг составила 40 000 рублей (п.3 договора) (т. 1 л.д.70). Согласно расписки от 10.06.2022, ФИО2 получила от ФИО1 в счет оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг 40 000 рублей (т. 1 л.д.71).

Как следует из материалов гражданского дела, в суде интересы истца ФИО1 по данному гражданскому делу представляла представитель ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.06.2022 сроком на три года (т. 1 л.д. 72).

Согласно материалам дела, представитель истца ФИО2 участвовала в 4 судебных заседаниях: 06.09.2022 (судебное заседание открыто в 15-30 час, закрыто в 16-15 час.) (т. 1 л.д.37), 22.09.2023 (судебное заседание открыто в 11-15 час., завершено 11-45 час.), 29.09.2023 (судебное заседание открыто в 15-00 час., закрыто в 15-50 час.) (т. 2 л.д. 16-18), 13.12.2023 (судебное заседание открыто в 16-30 час., закрыто в 17-00 час.). На основании ходатайства представителя истца, в связи с постоянным проживанием в г. <данные изъяты> Красноярского края, судебные заседания проведены в режиме ВКС. Представителем истца также были подготовлены следующие документы по делу: исковое заявление (т. 1 л.д.4-5), заявление о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 69), частная жалоба на определение суда от 21.03.2023 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене ранее состоявшегося по делу заочного решения суда от 18.11.2022 (т. 1 л.д.61-63, 88-89,94, 122-124), ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы (т. 2 л.д.4).

Доказательства несения судебных расходов суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми и достаточными, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается вышеуказанными материалами дела.

При таких обстоятельства, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, характер спора, объем заявленных требований, времени, затраченного для сбора доказательств по делу, объема и качества проведенной представителем ответчика работы, исходя из размера определенных Адвокатской палатой Красноярского края ставок при оказании аналогичного вида юридических услуг, а также, из принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными и разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Также, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7048 руб. (л.д.17), которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, в сумме 5 727,40 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 27 727,40 рублей (22 000+5 727,40).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 150 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 82 740 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 27 727,40 рублей, всего 280 467 (двести восемьдесят тысяч четыреста шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 14,6% годовых на остаток суммы займа в размере 150 000 рублей, начиная с 14.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы займа.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,5% за несвоевременную уплату суммы займа в размере 150 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.12.2023 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из фактического остатка суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Ачинск микрорайон <данные изъяты> дом <данные изъяты> комната <данные изъяты> общей площадью 19,3 кв.м, принадлежащее ФИО3 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в размере 1 040 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.